2019年12月4日,联合国禁止酷刑委员会胜诉。

Заголовок: 2019年12月4日,联合国禁止酷刑委员会胜诉。 Сведения: 2024-06-26 03:36:48

第852/2017号电文。 保罗Zentveld vs.新西兰. 禁止酷刑委员会2019年12月4日的决定

2017年,来文提交人得到了协助准备投诉。 投诉随后转达新西兰。

提交人声称在艾丽斯湖医院少年病房受到虐待和酷刑。 他抱怨说,缔约国未能确保将在照料中虐待儿童的医院工作人员绳之以法。

委员会的法律立场是,[对虐待]的刑事调查应旨在确定所称行为的性质和情节,并确定可能参与这些行为的人的身份(见:Kirsanov诉俄罗斯联邦,第11.3段)。). 这种做法不是结果的保证,但它代表了这是实现这一目标的手段之一(决定第9.2段)(例如,见欧洲人权法院,C.A.S.和C.S.诉罗马尼亚,申请N26692/05,2012年3月20日,第2段)。 70.).

委员会对案件事实情况的评估:主要问题是提交人关于1974年至1977年期间爱丽丝湖精神病院儿童和青少年部工作人员虐待的申诉是否得到主管当局根据《禁止酷刑公约》第12条和第13条的迅速和公正的审查。.. 委员会应该审查缔约国当局的活动,并确定它们是否采取了一切客观上可用的措施进行调查,在调查期间,不仅可以查明事实,而且可以查明和惩处肇事者(决定第9.2段)。

委员会注意到,缔约国没有对1970年代在爱丽丝湖儿童和青少年医院发生的事件提出异议。 关于这些事件的陈述于1976年首次提出,而提交人参加了1977年调查委员会的工作。 根据警方2010年3月22日的报告,1979年,由于对缺乏适当控制的担忧和在多次检查后表达的投诉,该部门被关闭。"... 在提交人于2002年12月23日或前后收到的道歉信中 或者说,有人提到,政府已经为提交人在艾丽斯湖医院"受到并可能目睹"的"待遇"道歉。 委员会指出,缔约国对提交人所描述的待遇符合《公约》第1条所载的酷刑定义,或至少符合《公约》第16条所界定的虐待的说法没有异议(决定第9.3段)。

委员会还注意到,提交人在2006年向警方所作的陈述中提到了使用电击和毒品作为惩罚,以及在他还是个孩子和在国家照顾期间遭受性侵犯的案件。 然而,尽管这些指控的严重性和提交人(当时)在这些事件中还是一名儿童,而且尽管一名前高等法院法官的结论是电击疗法通常被用作对儿童的惩罚,委员会注意到以下情况--在2010年3月22日根据警方调查的结果编写的最后报告中,持续了三年半多,但没有澄清所称的治疗是否实际上被用作惩罚。 该报告指出,"有证据表明使用ECT(电惊厥疗法。)在两种治疗方案中。"还有证据表明,在建议将其用作厌恶疗法或惩罚形式的情况下使用电击。 报告还提到:"这是对这些或相关事实的第七次审查。" 在这方面,委员会回顾其建议,即缔约国应迅速和公正地调查"历史案件"中虐待的指控,并将责任人绳之以法。.. 委员会进一步提及其2015年达成的结论。 在对缔约国第六次定期报告的结论性意见中,关于"缔约国没有调查关于在艾丽斯湖医院虐待未成年人的大约200项指控,也没有将任何人绳之以法"的事实,以及它建议对所有关于医疗机构虐待的指控进行迅速、公正和彻底的调查,并将涉嫌虐待的人绳之以法(CAT/C/NZL/CO/6,第15段)。 2010年的一份警方报告还指出,"媒体对此案的密切和持续关注。" 因此,委员会表示关切的是,尽管对同一问题进行了多次调查,警方承认"陈述的有效性",缔约国在委员会承认过去发生的酷刑指控的严重性,同时确认公众对这一问题的持续关注,但缔约国当局并没有进行一贯的工作,以确定与以前在国家照料下虐待儿童有关的这一重大问题的事实。 他们也没有以任何方式明确确认或描述提交人所说他所受到的待遇(决定第9.4段)。

缔约国在其意见中辩称,不起诉Leakes博士的决定是基于证据不足,并且认定提起刑事起诉无助于保护公共利益。 然而,缔约国没有表明它已作出充分努力澄清事实。 缔约国不仅承认与1970年代艾丽斯湖医院治疗有关的申诉从1976年开始收到而且最近也承认到2018年。 已经成立了一个皇家委员会,以调查公共护理系统中的历史虐待案件,包括在艾丽斯湖,2019年提出的新的相关投诉正在由警方进行调查。 由于缔约国没有令人信服的解释,委员会认为没有任何理由声称刑事起诉不符合公共利益。 该案件涉及国家照料系统中的暴力行为,其中一个弱势群体受到暴力侵害,不能授予独立机构就涉及刑事责任的问题作出决定的权利。 在这方面,委员会注意到以下内容-医学委员会也没有采取任何行动,接受了Lix博士取消执业医师注册的请求。 缔约国同意这些行动,这些行动导致Leakes博士逍遥法外,尽管国家有义务保护那些处于弱势地位且没有其他合法机会向主管当局进一步陈述的人免遭虐待(决定第9.5段)。 "在2010年警方报告 它继续提到,"这些指控只是根据主要嫌疑人Leakes博士的罪行来考虑的",并得出结论,"几乎没有足够的证据可以成功地提出故意虐待儿童的指控。"委员会表示关切的是,当局没有试图查明是否有其他人可能对指称的侵犯行为负责,这使人怀疑警察调查的有效性,因为调查应确保查明这些侵犯行为的责任人"(决定第9.6段)。

委员会强调,警方调查的一个重要论点是,警方提出有关指控的时限为六个月。 然而,缔约国的意见和警方调查的结果都没有确定提交人是儿童时期受虐待的受害者,他是否能够在他在艾丽斯湖医院的逗留结束后六个月内成功地提出申诉,在那里他得到了自己母亲的同意。 委员会注意到,提交人留在医院直到1975年,然后于1977年向调查委员会提供了资料。 在这方面,委员会提请缔约国注意其根据《公约》第12条所承担的义务,即确保主管当局根据其职责,在有合理理由相信发生了酷刑的情况下进行迅速和公正的调查(例如,见Kabura诉布隆迪(CAT/C/59/D/549/2013),第7.4段。). 委员会注意到仅在2003年 政府已邀请前艾丽斯湖医院的病人,他们是虐待的受害者,向警方提出刑事指控。 然而,尽管政府提出了这一直接建议,但警方尚未确定与所涉事件有关的事实(决定第9.7段)。

委员会强调,缔约国的调查当局收到了一些关于艾丽斯湖医院发生的事件的控诉,只选择了一项"有代表性的控诉供详细审议"。 委员会认为,考虑到对以前的罪行存在无可争辩的指控,只对一项控诉进行彻底审查的决定,可能会忽视所审议案件的系统性质及其周围的所有情况(决定第9.8段)。

委员会的结论:缔约国对在艾丽斯湖医院儿童和青少年股的提交人遭受酷刑和其他虐待的情况进行有效调查的不当行为违反了《公约》第12、13和14条,根据该条,缔约国有义务确保主管当局在有合理理由相信存在酷刑和(或)其他虐待的事实时进行迅速和公正的调查(决定第9.9段)。

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.