Il caso "V. A. contro L'Italia". Considerazioni del Comitato per i diritti dell'infanzia del 28 settembre 2020. Messaggio N 56/2018.
Nel 2018, l'autore del messaggio è stato assistito nella preparazione del reclamo. La denuncia è stata successivamente comunicata All'Italia.
Come si è visto dal testo delle considerazioni, l'autore ha affermato che, non tenendo conto della vulnerabilità dei minori EA e Yu nella decisione di rifiutare il caso e nel commettere atti che violano i loro diritti al momento del tentativo di espulsione, lo stato parte ha violato il suo obbligo di osservanza della Convenzione sui diritti dell'infanzia di cui all'articolo 2 (paragrafo 3.1 delle considerazioni).
Posizioni legali del Comitato: In Generale, l'esame dei fatti e delle prove è di competenza delle autorità nazionali, a meno che tale esame sia ovviamente arbitrario o equivalga a una negazione della giustizia. A questo proposito, il Comitato non sostituisce gli organi nazionali nell'interpretazione della legislazione nazionale e nella valutazione dei fatti e delle prove, ma è tenuto a verificare l'assenza di arbitrarietà o negazione della giustizia nella valutazione delle autorità e garantire che il principio della migliore garanzia degli interessi del minore (paragrafo 7.2 considerazioni) sia stato utilizzato come criterio principale in questa valutazione ().
L'articolo 12 della Convenzione sui diritti del fanciullo garantisce il diritto del fanciullo di essere ascoltato in qualsiasi procedimento giudiziario o amministrativo che colpisca il fanciullo, direttamente o tramite un rappresentante. Tuttavia, l'articolo 12 non stabilisce alcun limite di età relativo al diritto del fanciullo di esprimere le proprie opinioni e la Convenzione non incoraggia gli Stati parti a introdurre, nella legislazione o nella pratica, limiti di età che violino il diritto del fanciullo di essere ascoltato su Tutte le questioni che lo riguardano. Il Comitato ricorda che la determinazione della migliore garanzia per gli interessi dei bambini richiede che la loro situazione sia valutata separatamente, nonostante le ragioni per cui i loro genitori hanno presentato una domanda di asilo (paragrafo 7.3 considerazioni).
Valutazione da parte del Comitato delle circostanze effettive del caso: il Comitato ha preso atto dell'affermazione dell'autore secondo cui uno Stato parte ha violato l'articolo 12 della Convenzione, poiché le autorità nazionali non hanno ascoltato i minori EA e Yu e non hanno prestato attenzione alle comunicazioni e alle prove presentate durante il procedimento. Il comitato ha preso in considerazione le argomentazioni dello Stato parte secondo cui EA e Yu non erano state ascoltate a causa della loro giovane età, nonché il fatto che gli interessi dei bambini coincidevano con quelli della madre e che potevano esercitare il loro diritto di essere ascoltati attraverso la madre e l'avvocato. Il Comitato non ha condiviso il caso dello Stato parte di non aver bisogno di ascoltare EA e Yu perché i loro interessi coincidono con quelli della madre. Il comitato ha ritenuto - nelle circostanze di questo caso, il mancato ascolto diretto dei minori costituiva una violazione dell'articolo 12 della Convenzione (paragrafo 7.3 delle considerazioni).
Il comitato ha esaminato la dichiarazione dell'autore secondo cui le autorità non hanno preso in considerazione l'esperienza traumatica vissuta dai bambini, anche per la necessità di fuggire due volte dal paese di origine, in un caso attraverso un paese terzo, così come il loro ritorno a casa e un altro tentativo di fuggire in circostanze altamente traumatiche. Il comitato ha ritenuto che, senza aver ascoltato EA e Yu su questi fatti, le cui conseguenze per loro potrebbero essere molto diverse da quelle per la madre, le autorità nazionali non hanno esercitato la dovuta diligenza nel valutare la migliore garanzia dei loro interessi (paragrafo 7.4 considerazioni).
Conclusioni del Comitato: i fatti presentati hanno indicato una violazione degli articoli 3 e 12 della Convenzione da parte dello Stato parte.