El 19 de febrero de 2021, ganó el caso ante el Comité de derechos económicos, sociales y culturales de la ONU.

Заголовок: El 19 de febrero de 2021, ganó el caso ante el Comité de derechos económicos, sociales y culturales de la ON Сведения: 2024-05-27 03:16:56

Causa Fatima el-Ayubi y Mohamed el-Azouane Azouz C. España. Dictamen del Comité de derechos económicos, sociales y culturales de 19 de febrero de 2021. Comunicación N 54/2019.

En 2018 se prestó asistencia a los autores en la preparación de la denuncia. Posteriormente, la denuncia fue comunicada a España.

Como se vio en el texto de las Consideraciones, los autores se mudaron al Apartamento en diciembre de 2016. El 1 de marzo de 2017, sobre la base de una denuncia presentada por el banco al que pertenecía el piso, el juzgado de primera instancia n ° 3 de Navalcarnero ordenó a los autores que desalojaran la vivienda, ya que la habían ocupado ilegalmente sin tener título jurídico alguno. Esta decisión fue confirmada por la audiencia provincial de Madrid el 4 de octubre de 2017 (punto 14.1 del dictamen). Los autores pudieron permanecer en el Apartamento gracias a la suspensión de tres órdenes de desalojo. El Comité también observó que el 31 de agosto de 2020, el juzgado de primera instancia n ° 3 de Navalcarnero había fijado una nueva fecha para el desalojo, el 13 de enero de 2021 (párrafo 14.2 del Dictamen).

Posición jurídica del Comité: los Estados partes, con el fin de optimizar los recursos de sus servicios sociales, pueden establecer los requisitos o condiciones que deben cumplir los solicitantes para recibir servicios sociales, como viviendas alternativas. Los Estados también pueden adoptar medidas para proteger la propiedad privada y prevenir la apropiación ilegal y desleal de bienes inmuebles. Sin embargo, las condiciones de acceso a los servicios sociales deben ser razonables y cuidadosamente elaboradas, no sólo para evitar una posible estigmatización, sino también porque cuando una persona solicita una vivienda alternativa, su comportamiento no puede por sí solo justificar la denegación de una vivienda social por un estado parte. Además, en la interpretación y aplicación por los tribunales y las autoridades administrativas de las normas que rigen el acceso a la vivienda social o a otro tipo de vivienda, es necesario evitar la perpetuación de la discriminación y el estigma sistémicos contra las personas que viven en la pobreza y que, por necesidad o bien intencionadamente, ocupan bienes inmuebles sin justificación legal (párrafo 13.1 del Dictamen).

Además, en la medida en que la escasez de viviendas disponibles y asequibles es el resultado de la creciente desigualdad y la especulación en los mercados de la vivienda, los Estados partes tienen la obligación de abordar esas causas estructurales adoptando respuestas apropiadas, oportunas y coordinadas, hasta el máximo de los recursos de que dispongan (párr.13.1 del Dictamen).

El derecho a la propiedad privada no es uno de los derechos enunciados en el pacto, pero reconoce el interés legítimo del estado parte en garantizar la protección de todos los derechos reconocidos en su legislación, siempre que ello no sea incompatible con los derechos enunciados en el pacto (párrafo 14.5 del Dictamen).

Véanse también las posiciones jurídicas del Comité expuestas en el caso Lorne Joseph Walters C. Bélgica. Dictamen del Comité de derechos económicos, sociales y culturales de 12 de octubre de 2021. Comunicación N 61/2018.

Evaluación de los hechos por el Comité: se tomó nota de que, para el estado parte, permitir que los autores permanecieran en la vivienda equivaldría a legalizar (mediante el ejercicio del derecho a la vivienda) una violación, en el sentido de la legislación nacional, del derecho de propiedad de la Institución propietaria de la vivienda. Dado que se había ordenado a los autores que desalojaran la vivienda de otra persona en el marco de un procedimiento civil, el Comité consideró que existía un fundamento legal para proceder al desalojo de los autores. Sin embargo, el Tribunal de primera instancia n ° 3 de Navalcarnero no examinó la cuestión de la proporcionalidad entre el objetivo legítimo del desalojo y los efectos del desalojo en las personas afectadas.de hecho, el Tribunal no comparó la ventaja de esta medida en ese momento - en este caso la protección del derecho de propiedad de la Institución propietaria del inmueble-con las consecuencias que esta medida podría tener para los derechos de las personas desalojadas. por Lo tanto, el análisis de la proporcionalidad del desalojo implica no solo considerar las consecuencias de esta medida para las personas desalojadas, sino también la necesidad de que el propietario recupere la posesión de los bienes. En todos los casos, es necesario distinguir entre los bienes de las personas que los necesitan para su uso como vivienda o sustento y los de las instituciones financieras, como en este caso. La conclusión de que un desalojo no es una medida razonable en un momento determinado no significa necesariamente que no se pueda dictar una orden de desalojo. Sin embargo, los principios de conveniencia y proporcionalidad pueden exigir que se suspenda o se suspenda la ejecución de la orden de desalojo, de modo que los desalojados no se encuentren en una situación de pobreza o de violación de otros derechos consagrados en el pacto. La orden de desalojo también puede estar condicionada por otros factores, como la orden de que las autoridades administrativas adopten medidas para ayudar a los inquilinos a mitigar los efectos de su desalojo (párrafo 14.5 del Dictamen).

A pesar de las alegaciones de los autores de que esta medida afectaría negativamente a su derecho a una vivienda adecuada, el juzgado de primera instancia n ° 3 de Navalcarnero no equiparó los daños sufridos por los autores como consecuencia de vivir en el Apartamento de otra persona con los daños que habían intentado evitar al entrar en el Apartamento al correr el riesgo de encontrarse en la calle. El Comité observó que el Tribunal consideró que las razones aducidas por los autores en relación con sus necesidades especiales de vivienda debido a su grave situación financiera y a los problemas de salud de su hijo no eran suficientemente respetuosas para ocupar la vivienda de que se trataba; en respuesta a una de las peticiones de los autores de que se aplazara el desalojo, el Tribunal se limitó a señalar que los argumentos presentados por los autores no podían considerarse fundados en un "procedimiento de este tipo". La legislación del estado parte tampoco preveía ningún otro mecanismo judicial que los autores pudieran utilizar para impugnar las órdenes de desalojo a fin de que otra autoridad judicial pudiera evaluar la proporcionalidad del desalojo o las condiciones en que debía llevarse a cabo. El hecho de que no se hubiera hecho ese análisis constituía una violación por el estado parte del derecho de los autores a la vivienda, consagrado en el párrafo 1 del artículo 11 del pacto, leído conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 2 (párrafo 14.6 del Dictamen).

Conclusiones del Comité: el estado parte ha violado el derecho de los autores en el sentido del párrafo 1 del artículo 11 del pacto.

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.