Der Fall "M. Keck gegen Österreich". Überlegungen des Ausschusses für Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 24. März 2022. Mitteilung N 50/2018.
Im Jahr 2018 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Österreich kommuniziert.
Die Autorin ist taub, und ihre Muttersprache ist die österreichische Gebärdensprache, wie aus Überlegungen hervorgeht. In der Grundschule war ihr Unterricht zweisprachig - in deutscher und österreichischer Gebärdensprache. Seit 2007 wurde ihr jedoch nur eine Übersetzung aus dem Deutschen ins österreichische Gebärdensprache an der Mittelschule, der Hauptschule und der Handelsschule sowie in speziellen Vorbereitungskursen für die Reifeprüfung zur Verfügung gestellt und sie studierte nach einem Lehrplan für gehörlose Schüler. Das Fehlen einer zweisprachigen Ausbildung war für sie ungünstig, da die Simultanübersetzung selektiv war und die übertragenen Informationen daher nicht immer vollständig waren. Dies wurde durch die mangelnde Qualifikation einiger Übersetzer verschärft. Außerdem konnte sie keine systematischen Aufzeichnungen machen, während sie sich eine Gebärdensprache anschaute. Dies hat sich auf ihre Leistungen in Mathematik und Deutsch ausgewirkt (Punkt 2.1 der Überlegungen). Der Autor behauptete, der Vertragsstaat habe sie diskriminiert, weil er sie gezwungen habe, Deutsch zu lernen und als ihre Muttersprache zertifiziert zu werden, ohne den Unterricht in österreichischer Gebärdensprache zuzulassen und die österreichische Gebärdensprache als verbindliches Thema festzulegen (Punkt 3.2 der Überlegungen).
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Um die Gleichstellung und Nichtdiskriminierung gehörloser Kinder in Bildungseinrichtungen zu gewährleisten, müssen sie mit tauben Gleichaltrigen und tauben Erwachsenen als Vorbild für Gebärdenunterricht in Gebärdensprache sorgen. Die nicht ausreichende Beherrschung der Gebärdensprache durch Lehrer, die mit tauben Kindern arbeiten, und das Fehlen von Schulen mit den für taube Kinder zugänglichen Bedingungen entziehen ihnen die Bildungsmöglichkeiten, was als Diskriminierung angesehen wird. Das Komitee erinnert daran... um die Verfügbarkeit des Bildungssystems und der Inhalte der Schulprogramme zu verbessern, sollten Gebärdensprache, Blindenschrift, alternative Schriftarten und verstärkende und alternative Methoden, Methoden und Formate der Kommunikation und Orientierung nach Artikel 24 Absatz 3 a des Übereinkommens gefördert und verwendet werden, mit besonderer Berücksichtigung der entsprechenden Sprachen sowie der von blinden, Tauben und Taubstummen verwendeten Kommunikationsmethoden und -mittel. Er betont außerdem, dass Gehörlose und schwerhörige Schüler die Möglichkeit erhalten sollten, Gebärdensprache zu erlernen, wobei Maßnahmen zur Anerkennung und Förderung der sprachlichen Identität von Gehörlosen ergriffen werden sollten (Punkt 7.3 der Überlegungen).
Der Ausschuss erinnert daran, dass in Artikel 2 des Übereinkommens "Diskriminierung aufgrund von Behinderungen" jede Unterscheidung, Ausnahme oder Einschränkung aufgrund von Behinderungen definiert ist, deren Zweck oder Ergebnis darin besteht, alle Menschenrechte und Grundfreiheiten im politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, zivilen oder sonstigen Bereich zu vermindern oder zu leugnen, zu erkennen, zu verwirklichen oder auszuüben, und alle Formen der Diskriminierung, einschließlich der Verweigerung einer angemessenen Anpassung, einzuschließen. Er betont außerdem, dass der Ausdruck "auf Augenhöhe mit anderen" einerseits bedeutet, dass Personen mit Behinderung nicht mehr oder weniger Rechte oder Vorteile erhalten als die allgemeine Bevölkerung und andererseits erfordert, dass die Vertragsstaaten konkrete Maßnahmen ergreifen, um die tatsächliche Gleichheit von Menschen mit Behinderungen sicherzustellen, damit sie tatsächlich alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen können. Der Ausschuss erinnert ferner daran, dass die schrittweise Umsetzung nach Artikel 4 Absatz 2 des Übereinkommens bedeutet, dass die Vertragsstaaten eine konkrete und dauerhafte Verpflichtung eingegangen sind, Artikel 24 so schnell wie möglich und wirksam wie möglich zur vollständigen Umsetzung voranzutreiben. Die schrittweise Umsetzung beeinträchtigt jedoch nicht die unmittelbar anwendbaren Verpflichtungen: Die Vertragsstaaten haben die minimale Grundverpflichtung, sicherzustellen, dass jeder Aspekt des Rechts auf Bildung zumindest auf minimalem Niveau wahrgenommen wird, einschließlich des Rechts auf Nichtdiskriminierung in allen Bereichen der Bildung und des Rechts auf angemessene Anpassung, um den Ausschluss von Menschen mit Behinderungen aus dem Bildungssystem zu verhindern. Darüber hinaus erinnert der Ausschuss daran, dass Gleichheit und Nichtdiskriminierung die Eckpfeiler des durch das Übereinkommen garantierten internationalen Schutzes sind und eine schrittweise Umsetzung nicht zulassen. Er betont, dass die Verpflichtung der Vertragsstaaten zur schrittweisen Umsetzung positive Maßnahmen zur Verringerung struktureller Mängel und zur Gewährleistung einer vorübergehenden bevorzugten Behandlung von Personen mit irgendeiner Form von Behinderung bedeutet, um die volle Teilhabe und Gleichberechtigung aller Personen mit einer bestimmten Form von Behinderung innerhalb der Gesellschaft zu erreichen (Punkt 7.4 der Überlegungen).
Bewertung der tatsächlichen Umstände: Es wurde festgestellt, dass der Autor von zwei Lehrern, die die österreichische Gebärdensprache beherrschen, und Dolmetschern der Gebärdensprache, auch bei mündlichen Prüfungen, ständig unterstützt wurde, dass ihr Lehrplan angepasst wurde und sie Unterstützung im Unterricht und Korrekturschulungen, einschließlich anschaulicher Unterrichtsmaterialien, erhielt. Er stellte ferner fest, dass diese Maßnahmen mit dem Autor, seinen Eltern und den zuständigen Institutionen abgestimmt wurden und die individuellen Bedürfnisse des Autors berücksichtigten. Darüber hinaus unterstützte sie eine unabhängige Expertin für Gebärdensprache beim Lernen, zwischen 2012 und 2016 erhielt sie eine Sonderschulzulage in Höhe von 11 270 Euro und ihre Familie erhielt eine Familienzulage. Der Ausschuss stellte fest, dass die Autorin durch diese Maßnahmen im Rahmen des Schulsystems des Teilnehmerstaates voranschritt, obwohl sie das Schuljahr 2011/12 wiederholen musste, sie gezwungen war, die Schule zu wechseln und es vorzog, das Schuljahr 2016/17 zu wiederholen. Angesichts aller Umstände kam der Ausschuss zu dem Schluss, dass diese Maßnahmen angesichts der Art und des Umfangs der Maßnahmen zur Anpassung des Autors sowie der tatsächlichen Entwicklung und des Erfolgs in den Schulen nicht unangemessen, unangemessen oder ineffektiv waren. Die verfügbaren Informationen ließen den Ausschuss daher nicht zu dem Schluss kommen, dass der Vertragsstaat seiner Verpflichtung, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, durch eine angemessene Anpassung an die tatsächliche Gleichheit des Autors nicht nachgekommen ist, damit er alle Menschenrechte und Grundfreiheiten genießen kann. Der Ausschuss stellte fest, dass die in Artikel 5 in Verbindung mit den Artikeln 21 b und e, 24 und 30 (Absatz 4) des Übereinkommens behandelten Rechte des Autors nicht verletzt wurden (Punkt 7.5 der Überlegungen).
Der Ausschuss nahm Kenntnis von der Behauptung des Autors, der Vertragsstaat habe ihre besten Interessen nicht berücksichtigt, und die Verwaltungs- und Justizbehörden hätten sie nie nach ihren Bedürfnissen oder Meinungen gefragt. Er berücksichtigte außerdem die Bemerkung des Vertragsstaats, wonach die gegen den Autor ergriffenen Maßnahmen mit ihr und ihren Eltern abgestimmt und ihren individuellen Bedürfnissen Rechnung getragen wurden. Der Ausschuss stellte fest, dass der Autor keine weiteren Informationen zur Verfügung gestellt hat, die zeigen, wie die Behörden des Vertragsstaats die Behandlung ihres Falles durch die angebliche Vernachlässigung ihrer Interessen beeinflusst haben. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden stellte der Ausschuss fest, dass der Vertragsstaat die in Artikel 5, in Verbindung mit Artikel 7 behandelten Rechte des Autors des Übereinkommens (Punkt 7.6 der Überlegungen) vorgesehenen Rechte des Autors nicht verletzt hat.
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die vorgelegten Tatsachen deuten nicht auf eine Verletzung von Artikel 5 hin, die in Verbindung mit den Artikeln 7, 21 b und e, 24 und 30 (Absatz 4) des Übereinkommens behandelt wurde (Punkt 7.7 der Überlegungen).