Der Fall "K.M. gegen die Schweiz". Beschluss des Ausschusses gegen Folter vom 28. April 2022. Mitteilung N 881/2018.
Im Jahr 2018 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.
Wie aus dem Beschlusstext hervorgeht, hat der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner bevorstehenden Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo, wo ihm Folter und eine grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohen, einen Verstoß gegen Artikel 3 des Übereinkommens behauptet, da er über den Transport von Leichen und den Ort ihrer Beerdigung Bescheid weiß und als Soldat der kongolesischen Armee entkommen ist, was einer von der kongolesischen Militärjustiz strafbaren Desertion entspricht (Absatz 3.1 des Beschlusses).
Rechtliche Positionen des Ausschusses: Das Verbot der Folter ist absolut und erlaubt keine Abweichungen, und der Vertragsstaat kann sich zur Rechtfertigung von Folterhandlungen nicht auf außergewöhnliche Umstände berufen (Ziffer 9.2 des Beschlusses).
Der Ausschuss sollte bestimmen, ob es ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass dem Antragsteller persönlich die Gefahr droht, im Falle seiner Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo gefoltert zu werden. Bei der Bewertung einer solchen Gefahr sollte der Ausschuss alle einschlägigen Erwägungen aus Artikel 3 Absatz 2 des Übereinkommens berücksichtigen, einschließlich der fortgesetzten Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen. Der Ausschuss erinnert jedoch daran, dass der Zweck einer solchen Bewertung darin besteht, festzustellen, ob eine Person unmittelbar von der vorhersehbaren und realen Gefahr der Folteranwendung in dem Land bedroht wird, in das sie ausgewiesen wird. Daher ist die Praxis grober, eklatanter und massiver Menschenrechtsverletzungen in einem bestimmten Land kein Grund genug, um festzustellen, dass eine bestimmte Person bei ihrer Rückkehr in dieses Land von Folter bedroht sein wird. Es sollten weitere Gründe gegeben werden, um zu bestätigen, dass eine solche Gefahr für diese Person besteht (siehe Fälle: Alhaj Ali gegen Marokko (CAT/C/58/D/682/2015), Punkt 8.3; R.A. I. gegen Marokko (CAT/C/52/D/525/2012), Punkt 7.2; "L. M. gegen Kanada" (CAT/C/63/D/488/2012), Punkt 11.3; und "K. M. gegen die Schweiz" (CAT/C/71/D/865/2018), Punkt 7.2; und "K. M. gegen die Schweiz" (CAT/C/63/D/488/2012), Punkt 11.3; und "K. M. gegen die Schweiz" (CAT/C/71/D/865/2018), Punkt 7.3). Andererseits bedeutet das Fehlen einer ständigen Praxis für eklatante Menschenrechtsverletzungen nicht, dass die betreffende Person unter Berücksichtigung der besonderen Umstände ihres Falles nicht gefoltert werden kann (Siehe Abschnitt 7). fälle: "Kalinichenko gegen Marokko" (CAT/C/47/D/428/2010), Punkt 15.3; und "K. M. gegen die Schweiz", Punkt 7.3) (Punkt 9.3 des Beschlusses).
Der Ausschuss verweist auf seine allgemeine Bemerkung Nr. 4 (2017), wonach die Verpflichtung zur Nichtrückkehr jedes Mal auftritt, wenn "ernsthafte Gründe" vorliegen, dass eine Person in dem Staat, in den sie ausgewiesen werden soll, entweder in persönlicher Eigenschaft oder als Mitglied einer Gruppe gefoltert werden kann, denen die Gefahr besteht, im Bestimmungsstaat gefoltert zu werden. Normalerweise ist der Ausschuss in solchen Fällen der Ansicht, dass jedes Mal "ernsthafte Gründe" vorliegen, wenn die Gefahr, gefoltert zu werden, "vorhersehbar, persönlich, unmittelbar und real" ist. Zu den Gefahren, die den Autor persönlich gefährden, können insbesondere die politische Zugehörigkeit oder die politische Tätigkeit des Verfassers oder seiner Familienangehörigen sowie das Vorhandensein eines Haftbefehls ohne Gewähr für eine ordnungsgemäße Behandlung und ein faires Verfahren gehören. Der Ausschuss erinnert daran, dass der Beschwerdeführer die Beweislast trägt, der schützende Argumente vorlegen muss, also sachliche Argumente, die zeigen, dass die Gefahr, gefoltert zu werden, für ihn eine berechenbare, persönliche, unmittelbare und reale Gefahr darstellt. Befindet sich der Anmelder jedoch in einer Situation, in der er keine detaillierteren Informationen zu seinem Fall vorlegen kann, liegt die Beweislast auf der gegenüberliegenden Seite, und der betreffende Vertragsstaat muss die Behauptungen untersuchen und die Informationen, die der Mitteilung zugrunde liegen, überprüfen. Der Ausschuss erinnert außerdem daran, dass er den Schlussfolgerungen, die die Organe der betreffenden Vertragsstaaten auf der Grundlage der festgestellten Fakten formuliert haben, große Bedeutung beimisst; er hält sich jedoch nicht für an solche Schlussfolgerungen gebunden und bewertet die ihm vorgelegten Informationen gemäß Artikel 22 Absatz 4 des Übereinkommens frei und berücksichtigt dabei alle für jeden Fall relevanten Umstände <11> (Absatz 9.4 des Beschlusses).
Der Ausschuss erinnert daran, dass Menschenrechtsverletzungen im Herkunftsland allein nicht ausreichen, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Beschwerdeführer persönlich von Folter bedroht ist (Absatz 9.6 des Beschlusses) (Siehe Fall: "A. M. gegen die Schweiz", Punkt 7.7.).
Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: Es musste festgestellt werden, ob die Ausweisung eines Anmelders in die Demokratische Republik Kongo gegen die Verpflichtung eines Vertragsstaats nach Artikel 3 des Übereinkommens verstoße, keine Person in einen anderen Staat auszuweisen oder zurückzuschicken, wenn ernsthafte Gründe für die Annahme bestehen, dass ihm dort Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe drohen würden (Absatz 9.2 des Beschlusses).
Der Ausschuss nahm Kenntnis von dem Argument des Anmelders, dass der Vertragsstaat im Falle einer Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo unter Verstoß gegen seine Rechte nach Artikel 3 des Übereinkommens handeln würde, im Falle einer Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo. Der Ausschuss nahm außerdem zur Kenntnis, dass er als Deserteur der kongolesischen Armee in den Reihen des Hauptfeldwebel, Ajudans und Ajudans erster Klasse, der als persönlicher Fahrer von General Shora diente und Truppen und militärische Ausrüstung transportierte, im Falle einer Ausweisung in das Herkunftsland misshandelt werden konnte. In diesem Zusammenhang stellte der Ausschuss außerdem fest, dass der Vertragsstaat die Tatsache, dass der Antragsteller in der kongolesischen Armee gedient hat, nicht in Frage stellte (Ziffer 9.5 des Beschlusses).
Der Ausschuss erinnerte daran, dass er bestimmen sollte, ob der Autor im Falle seiner Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo derzeit die Gefahr droht, gefoltert zu werden. Er stellte fest, dass der Beschwerdeführer alle Möglichkeiten hatte, seine Beschwerden auf nationaler Ebene zu rechtfertigen und zu klären - beim Staatssekretariat für Migration und beim Bundesverwaltungsgericht, aber dass die vom Autor vorgelegten Argumente die nationalen Behörden nicht zu dem Schluss führten, dass er nach seiner Rückkehr in die Demokratische Republik Kongo gefoltert oder grausam, unmenschlich oder erniedrigend behandelt werden könnte. Der Ausschuss stellte außerdem fest, dass sich die Situation im Land im Zusammenhang mit dem Ende des Regimes von Joseph Kabila nach den Präsidentschaftswahlen am 30. Dezember 2018 und der Freilassung politischer Gefangener geändert hat.... Die Verletzung der Menschenrechte in der Demokratischen Republik Kongo allein ist kein hinreichender Grund für den Schluss, dass die Ausweisung des Anmelders in dieses Land eine Verletzung von Artikel 3 des Übereinkommens darstellen würde (siehe Fälle: "H. K. gegen die Schweiz" (CAT/C/49/D/432/2010), Absatz 7.5; "R. D. gegen die Schweiz" (CAT/C/51/D/426/2010), Absatz 9.7; "H. gegen Dänemark" (CAT/C/53/D/458/2011), Absatz 9.6; "E. E. E." (CAT/C/53/D/458/2011), Absatz 9.6; "E. E. E." (CAT/C/53/D/458/2011), Absatz 9.6; "E. E. E." (CAT/C/49/D/432/2010), Absatz gegen die Schweiz" (CAT/C/54/D/491/2012), Punkt 7.7; "M. F. gegen die Schweiz", Punkt 7.7; "T. Z. gegen die Schweiz", Punkt 8.7; "H. gegen die Schweiz" (CAT/C/65/D/765/2016), Punkt 7.8; und "K. M. gegen die Schweiz", Punkt 7.6.). Der Ausschuss wies darauf hin, dass die Behörden des Vertragsstaats bei der Prüfung der Anträge des Asylbewerbers, wie aus dem Fall hervorgeht, die einschlägigen allgemeinen Informationen berücksichtigt haben. Er hat berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer in dem Fall keine Beweise vorgelegt hat, dass er wegen Handlungen im Zusammenhang mit dem Joseph-Kabila-Regime verfolgt wurde und dass seine Desertion aus der Armee ausreichte, um das Interesse der Behörden des Herkunftslandes zu wecken (Siehe Fall Z. gegen die Schweiz (CAT/C/64/D/738/2016 und CAT/C/64/D)./738/2016/ Corr.1), p. 7.6.Er kam daher zu dem Schluss, dass die Angaben nicht darauf hinwiesen, dass dem Beschwerdeführer persönlich die Gefahr einer Folter oder einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung droht, wenn er in die Demokratische Republik Kongo ausgewiesen wird (Ziffer 9.6 des Beschlusses).
Der Ausschuss stellte fest, dass der Anmelder an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet, aber der Anmelder konnte nicht nachweisen, dass er in jüngster Vergangenheit Opfer von Folter oder Missbrauch war, und er hat keine Beweise vorgelegt, die die Schlussfolgerungen der Schweizer Behörden über die Ablehnung seines Asylantrags in Frage stellen könnten (Absatz 9.7 des Beschlusses).
Der Ausschuss betonte, dass der Antragsteller seine Beschwerde mit medizinischen Gutachten aus den Jahren 2017, 2018 und 2019 begründete, die darauf hindeuten, dass er unter anderem an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet und dass die Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo seiner Meinung nach gegen seine Rechte nach dem Übereinkommen verstoßen würde. Der Ausschuss nahm außerdem Kenntnis von dem Argument des Vertragsstaats, dass diese gesundheitlichen Probleme im Herkunftsland des Antragstellers gelöst werden könnten. Daher stellte der Ausschuss fest: Die Situation des Anmelders, einschließlich seiner körperlichen und psychischen Gesundheit, wurde von den Schweizer Behörden sorgfältig geprüft, die zusammengefasst haben, dass es keine ernsthaften Risiken gibt, die eine Verletzung der durch das Übereinkommen garantierten Rechte darstellen könnten, wenn der Anmelder in die Demokratische Republik Kongo ausgewiesen wird (Ziffer 9.8 des Beschlusses).
Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die vom Anmelder vorgelegten Informationen reichen nicht aus, um die Existenz der für ihn persönlich vorhersehbaren und realen Gefahr zu bestätigen, im Falle seiner Ausweisung in die Demokratische Republik Kongo gefoltert zu werden.