2022年06月01日,该案在联合国儿童权利委员会胜诉。

Заголовок: 2022年06月01日,该案在联合国儿童权利委员会胜诉。 Сведения: 2024-05-09 05:41:06

N.E.R.a.诉智利案。 2022年6月1日儿童权利委员会的意见。 第121/2020号电文。

2020年,来文提交人得到了协助准备投诉。 随后,将申诉转达智利。

委员会认为,智利最高法院根据《关于国际拐骗儿童的民事方面的海牙公约》的规定将h.M.(提交人的儿子)送回西班牙的决定不符合优先考虑其最大利益的权利所产生的条件,违反了《儿童权利公约》第三条第1款,并与第9条和第23条一并审议。

从《意见》的案文可以看出,提交人声称,缔约国决定将她的孩子送回西班牙,侵犯了她根据《儿童权利公约》第三、第九、第十一和第二十三条所享有的权利。 关于《公约》第3条,提交人回顾说,确保儿童最大利益的概念是一项基本权利、一项解释法律的原则和一项议事规则。 该消息的作者强调了她的儿子的特殊脆弱性,她被诊断出患有自闭症。 她辩称,特别是在他的案件中,最高法院没有考虑儿童最大利益的情况,也没有适当重视这些情况,因为正如其裁决所表明的那样,它的决定完全基于《关于国际儿童绑架的民事方面的海牙公约》,而不是根据《公约》第3条的规定,在形式和实质上遵守这项原则。 关于《公约》第9条,提交人声称,由于H.M.的孤独症。 (提交人的儿子)他与母亲的分离将对他的心理健康产生严重且可能不可逆转的后果。 关于《公约》第11条,提交人辩称,如果有合理理由相信儿童将面临无法弥补的伤害的真正危险,缔约国就不应将其移交给该国。 提交人还声称,最高法院违反了《公约》第23条,没有适当考虑到H.M.的状况。h.M.很小的时候就被诊断出患有孤独症,正在智利接受医疗护理。 他搬到西班牙实际上将导致与他的母亲分离,他的母亲是他的主要监护人,他感到安全,并与他建立了最强烈的情感联系(第3.1-3.4段考虑)。

委员会的法律立场:对事实和证据的审查以及对国家立法的解释属于国家当局的职权范围,但这种审议或解释显然是任意的或相当于拒绝司法的情况除外。 委员会认为,在儿童和青少年国际回返的案件中,委员会的作用不是决定国家法院是否正确解释或适用了《关于国际拐骗儿童的民事方面的海牙公约》,而是确保这种解释或适用符合《儿童权利公约》规定的义务(第12段)。 7.4注意事项)。

委员会回顾,根据《儿童权利公约》第3条第1款,缔约国必须确保在公共机构就儿童问题采取的所有行动或决定中优先考虑儿童的最大利益。 委员会还提请注意,将儿童送回另一个国家的决定是《公约》第3条意义上的"行动"。 委员会强调应"根据儿童的具体情况在个案基础上调整和确定儿童的最大利益。.. 考虑到他的个人背景、情况和需要"(考虑因素第8.2段)。

委员会注意到,《儿童权利公约》应根据国际法的一般原则加以解释。 任何这种解释都应适当考虑到《公约》的适用范围,根据《维也纳条约法公约》第31条第3款"c"项,《公约》包括"适用于当事国之间关系的任何有关国际法规则",特别是有关国际保护人权的规则。 关于国际诱拐儿童问题,对《儿童权利公约》的解释应考虑到缔约国根据《海牙公约》承担的义务,特别是因为正如缔约国承认的那样,根据《儿童权利公约》第11条,缔约国应采取措施,制止非法将儿童出口和拘留到国外,包括加入《海牙公约》等协定(考虑因素第8.3段)。

委员会认识到每个案件可能出现的情况的复杂性和多样性,以及《关于国际诱拐儿童的民事方面的海牙公约》的目标,即防止诱拐儿童和立即遣返儿童的目标,是为了保护儿童的最大利益。 委员会注意到,《海牙公约》确立了一个坚定的推定,即确保儿童的最大利益意味着他立即返回。 但是,《海牙公约》第12条、第13条和第20条所列的例外情况可以驳斥这一推定,根据这些例外情况,在每一种情况下,都必须确定这种返回实际上是否明显与儿童的最大利益相冲突。 在这种情况下,《儿童权利公约》第3条所指的儿童的最大利益是决定返回的主要考虑因素。 委员会注意到,上述情况并不意味着国家法院仅根据《海牙公约》作出的关于儿童国际回返的决定必然确保缔约国遵守《儿童权利公约》规定的义务。 特别是,由于儿童最大利益得到考虑的权利首先以适用程序保障和解释标准为前提,因此不能简单地说,国家法院仅根据《海牙公约》作出的所有决定必然导致遵守《儿童权利公约》第3条。 国家法院应确保在适用或使用《海牙公约》第12、13和20条规定的例外情况的每一项决定中遵守《儿童权利公约》第3条的标准(考虑因素第8.4段)。

除其他外,《海牙公约》的目的是保护儿童不被非法移走或拘留的权利,确保由法官在其惯常居住地作出监护或监护决定,与父母及其家人保持经常联系,并迅速解决遣返请求。 见《海牙公约》报告员的解释性报告,第11段和第24至25段。

委员会认为,在就国际拐卖儿童案件作出裁决时,国家法院首先应有效评估可能构成立即遣返儿童义务例外的因素(根据《关于国际拐卖儿童的民事方面的海牙公约》第12、13和20条),特别是当诉讼当事方之一提出这些因素时,并就此问题作出充分知情的决定。 第二,评估这些因素时应考虑到儿童的最大利益。 委员会强调,第二个条件在很大程度上取决于实际定义,这些定义通常属于国家法院的管辖范围。 委员会注意到,鉴于《海牙公约》的目的是确保在确立有利于儿童国际返回的推定的标准和在某些情况下可能使这种返回违背儿童最大利益的因素之间取得公平的平衡,因此,适当遵守上述程序保障似乎不大可能导致严重违反《公约》第3条(考虑因素第8.5段)。

委员会认识到,《关于国际拐卖儿童的民事方面的海牙公约》的目的是将儿童送回其惯常居住国,以便在必要时在该管辖区内解决监护和儿童保护问题。 他还指出,应迅速作出关于返回的决定,以确保适当恢复儿童的正常状况,并切实保障返回的可行性,以避免歪曲《海牙公约》的宗旨和目标(见《海牙公约》报告员的解释性报告,第22段)。 在这方面,委员会认为,根据确保儿童最大利益的原则,应严格解释《海牙公约》规定的遣返儿童义务的例外情况。 被要求适用《海牙公约》的国家法官不应像被要求就监护、探视或其他有关事项作出决定的法官那样对儿童的最大利益进行同样程度的审查,特别是如果上述第一位法官不能获得与普通住所国法官相同的证据和资料。 然而,决定返回的法官必须考虑到《海牙公约》规定的有限例外情况,并根据《儿童权利公约》第3条的要求,评估返回可能对儿童造成身体或心理伤害或以其他方式显然违背其最大利益的程度(考虑因素第8.6段)。

委员会对案件事实情况的评估:考虑到提交人的论点,即最高法院在其决定中错误地应用了确保儿童在形式和实质方面的最大利益的概念。 首先,委员会认为,对这项指控的审查并不意味着它承担了上诉机构的作用,也不意味着法院修改了对缔约国现行国家立法的解释; 相反,这可能意味着审查国内决定是否符合缔约国根据《任择议定书》第5条承担的《儿童权利公约》义务。 第二,委员会注意到,由于《儿童权利公约》第3条所载的确保儿童最大利益的原则规定了程序性和实质性义务,因此,委员会有权核查这些义务是否符合国家法院作出的决定所依据的理由。 第三,委员会指出,提交人指控的实质内容在于确定缔约国在根据《海牙公约》作出的决定中根据《儿童权利公约》承担的义务的程度(《意见》第7.4段)。

委员会注意到提交人的论点,即将H.M.(提交人的儿子)送回西班牙的决定将违反《儿童权利公约》第九条和第二十三条,因为将他送回西班牙将对他的心理健康产生严重和可能不可逆转的后果,特别是考虑到他的孤独症,因为这将导致他与母亲分离,母亲是他的主要照顾者,也是与他有最密切情感联系的人。 委员会注意到这些指控是基于h.M.返回的事实前提。 这将使他与母亲分离. 委员会回顾说,其职能通常不包括确定或审查国家法院确定的事实问题。 然而,由于提交人声称最高法院没有适当注意她可能与H.M.分离。 由于儿童特别易受伤害,这种分离会对儿童产生影响,委员会认为,为了受理的目的,这些指控是有充分证据的,因为它们可以被视为违反《儿童权利公约》第3条和第9条和第23条(《意见》第7.5段)。

委员会认为提交人根据《公约》第3条以及第9条和第23条提出的指控是可以接受的,因为也许没有适当考虑到H.M.的最大利益,特别是考虑到他可能与母亲分离以及考虑到他的孤独症,这将对他的心理健康产生的影响(考虑因素第7.7段)。

委员会必须确定,在最高法院决定将H.M.送回西班牙以适用《关于国际拐骗儿童的民事问题的海牙公约》时,考虑到儿童的最大利益是否是《公约》第3条的主要考虑因素(《意见》第8.2段)。

委员会注意到缔约国的论点,即适用《关于国际拐骗儿童的民事方面的海牙公约》的直接目的是确保履行其根据《儿童权利公约》考虑到儿童的最大利益的义务,因此不能说最高法院没有考虑到H.M.的最大利益(《意见》第8.3段)。

在审议了根据《儿童权利公约》第3条适用于国际儿童回返案件的标准的最初问题后,委员会必须确定,在H.M.的具体案件中,最高法院的裁决在多大程度上符合这一标准。 委员会注意到缔约国的论点,即所有决定都有正当理由和动机。 他还指出,在对证据和适用标准进行彻底分析后,比尼亚德尔马市第一家事庭法院根据《国际拐卖儿童民事问题海牙公约》第13条"a"款,驳回了h.M.的遣返申请,理由是父亲同意儿童留在缔约国。 家庭法院还指出,应适当注意h.M.的归还这一事实。 这将为他创造一个"有害和有害的环境",特别是鉴于他与母亲的潜在分离而具有特殊的脆弱性,鉴于他的病情,母亲在H.M.生活中的作用尤为重要。 这些结论成为根据《儿童权利公约》规定的意义分析儿童最大利益的一部分。 委员会注意到,根据最高法院的一项决定,家庭法院的裁决被推翻,理由是已证实的事实不能被解释为父亲同意使智利成为H.M.的永久居住地。 委员会注意到,最高法院在其决定中指出,提交人没有证明在要求返回方面存在严重风险(意见第8.7段)。

提交人提到了《关于国际拐骗儿童的民事方面的海牙公约》第13条"b"款所规定的例外情况,理由是据称父亲的依赖(父亲花了大部分时间在互联网上与陌生人交流)可能危及H.M.,最高法院认为这一指控未经证实。

委员会认为,最高法院的决定没有充分驳斥初审法院的决定中确定和列入的、以及上诉法院确认的一些因素,这些因素对于确定H.M.是否应返回西班牙很重要,主要是考虑到他因孤独症而特别易受伤害,以及他可能与母亲分离,因为他的病情在他的生活中占有重要地位。 上述情况更为重要,因为这一决定驳斥了下级法院关于《国际拐卖儿童民事方面海牙公约》第13条"a"款所规定的例外情况的结论。 尽管有一项谅解,即分居无论对儿童来说有多严重,都不能自动满足危险严重程度的标准,例如,根据《海牙公约》第13条"b"款的要求,有必要适当考虑父母返回儿童惯常居住国并与他保持联系的真正可能性,特别是在H.M.这样的情况下,鉴于上述情况。 特别应特别注意最高法院作出裁决时他的年龄很小(三年),提交人在前两年在缔约国接受孤独症治疗期间是H.M.的特别人物,以及对提交人在西班牙的逮捕发出逮捕令。 委员会注意到,最高法院的裁决只提到父亲的权利,没有提到任何关于H.M.的权利或最大利益的事情。 因此,在不讨论最高法院对事实和适用标准的评估的情况下,委员会认为,最高法院的裁决缺乏充分的论证,不能证实法院有效地评估了上述因素(考虑因素第8.8段)。

委员会注意到缔约国的论点,即来文的范围不能缩小为最高法院的一项决定,因为举行关于执行遣返令的临时听证是为了确保儿童安全返回其惯常居住国,从而确保他的最大利益,以避免对他造成无法弥补的损害。 委员会认为,最高法院的决定命令h.M.立即返回西班牙,但没有具体说明返回西班牙的条件。 委员会注意到2020年11月6日举行的临时听证会仅限于执行返回令因此无法补救最高法院无法有效评估可能构成立即返回儿童义务例外的因素。 委员会认为,下令遣返儿童的法院在作出这种命令时,应相信将采取一切必要措施使儿童安全返回。 委员会注意到关于归还H.M.的决定。 西班牙违反了《公约》第3条第1款,并与第9条和第23条一起单独审议(审议第8.9段),没有遵守考虑到他的最大利益的权利所产生的条件。

委员会的结论:所提出的事实表明,缔约国违反了《公约》第三条第1款,并与第九条和第二十三条一起单独审议(《意见》第8.10段)。

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.