Am 22. April 2022 wird der Fall im UN-Komitee gegen Folter gewonnen.

Заголовок: Am 22. April 2022 wird der Fall im UN-Komitee gegen Folter gewonnen. Сведения: 2024-05-08 18:05:49

Der Fall "T.B. gegen die Schweiz". Beschluss des Ausschusses gegen Folter vom 22. April 2022. Mitteilung N 862/2018.

Im Jahr 2018 wurde der Autor der Nachricht bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an die Schweiz weitergeleitet.

Der Ausschuss stellte fest, dass der Anmelder alle Möglichkeiten hatte, seine Beschwerden auf nationaler Ebene zu rechtfertigen und zu klären, aber die ihm vorgelegten Argumente verhinderten, dass die nationalen Behörden zu dem Schluss kamen, dass er nach seiner Rückkehr nach Äthiopien Folter oder einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein könnte. Darüber hinaus hat der Anmelder nicht nachgewiesen, dass die Behörden des Vertragsstaats seine Behauptungen nicht ordnungsgemäß untersucht haben. Aus Sicht des Ausschusses stellt die Ausweisung des Anmelders durch den Vertragsstaat nach Äthiopien keinen Verstoß gegen Artikel 3 des Übereinkommens dar.

Wie aus dem Beschlusstext hervorgeht, behauptete der Autor, dass der Vertragsstaat seine Rechte nach Artikel 2 Absatz 2, Artikel 12 und Artikel 14 Absatz 2 des Paktes verletzt habe. In Bezug auf Artikel 12 des Paktes hat der Vertragsstaat dem Autor verboten, sein Hoheitsgebiet zu verlassen und ihn verpflichtet, zweimal pro Woche für vier Monate bei der Polizei zu erscheinen. Die anschließende Zuweisung einer Kaution für fünf Monate beschränkte auch die Bewegungsfreiheit des Autors, da er einen Teil oder die gesamte Kaution verloren hätte, wenn er nicht wie erforderlich bei der Strafverfolgungsbehörde erschienen wäre. Der Autor erklärte, der Vertragsstaat habe seine Rechte nach Artikel 14 Absatz 2 des Paktes verletzt, weil er "nach Beendigung der Voruntersuchung unschuldig war, dabei aber teilweise durch Einschränkung der Bewegungsfreiheit bestraft wurde". Der Autor behauptete, dass der Vertragsstaat ihm den durch diese Maßnahmen verursachten Schaden, trotz seiner Unschuld (Absätze 3.1 bis 3.3 des Beschlusses), in Verletzung seines Rechts auf wirksame Rechtsbehelfe nach Artikel 2 Absatz 2 des Paktes, nie wiedererstattet hat (siehe Abschnitt 3.1 bis 3.3 des Beschlusses).

Rechtliche Positionen des Ausschusses: Bei der Bewertung der Gefahr (Gefahr der Anwendung von Folter oder anderer unzulässiger Behandlung nach der Rückkehr des Verfassers der Mitteilung nach Äthiopien) sollte der Ausschuss alle einschlägigen Erwägungen aus Artikel 3 Absatz 2 des Übereinkommens berücksichtigen, einschließlich der ständigen Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen. Der Ausschuss erinnert daran, dass der Zweck einer solchen Bewertung darin besteht, festzustellen, ob eine Person persönlich von der vorhersehbaren und realen Gefahr bedroht wird, in dem Land, in das die Person zurückgebracht werden soll, gefoltert zu werden. Daher ist die Praxis grober, eklatanter oder massiver Menschenrechtsverletzungen in einem bestimmten Land allein nicht ausreichend, um zu behaupten, dass die betreffende Person bei ihrer Rückkehr in dieses Land gefoltert werden könnte, und es sollten weitere Gründe gegeben werden, um zu bestätigen, dass diese Gefahr für die betreffende Person persönlich bedroht sein würde. Andererseits bedeutet das Fehlen einer ständigen Praxis für eklatante Menschenrechtsverletzungen nicht, dass die betreffende Person unter Berücksichtigung der besonderen Umstände ihres Falles nicht gefoltert werden kann (Absatz 7.3 des Beschlusses).

Der Ausschuss verweist auf seine allgemeine Bemerkung Nr. 4 (2017), wonach die Verpflichtung zur Nichtrückkehr jedes Mal auftritt, wenn "ernsthafte Gründe" vorliegen, dass eine Person in dem Staat, in den sie ausgewiesen werden soll, entweder in persönlicher Eigenschaft oder als Mitglied einer Gruppe gefoltert werden kann, denen die Gefahr besteht, im Bestimmungsstaat gefoltert zu werden. Der Ausschuss erinnert daran, dass "ernste Gründe" bestehen, wenn die Gefahr von Folter "vorhersehbar, persönlich, existent und real" ist. Anzeichen einer persönlichen Gefahr können insbesondere umfassen:

  1. a) ethnische Herkunft und religiöse Zugehörigkeit des Antragstellers;
  2. b) frühere Anwendung von Folter;
  3. c) Inhaftierung ohne Verbindung mit der Außenwelt oder andere Formen willkürlicher und illegaler Haft im Herkunftsland;
  4. d) politische Zugehörigkeit oder politische Tätigkeit des Anmelders;
  5. e) Festnahme und/oder Inhaftierung ohne Garantie für eine faire Behandlung und ein Gerichtsverfahren;
  6. f) die Verletzung des Rechts auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; und
  7. g) heimliche Flucht aus dem Herkunftsland aufgrund von Folterdrohungen (Ziffer 7.4 des Beschlusses).

Der Ausschuss erinnert daran, dass die Beweislast dem Antragsteller obliegt, der eine begründete Darstellung des Falles vorlegen muss, dh fundierte Argumente vorlegen muss, die zeigen, dass die Gefahr, gefoltert zu werden, vorhersehbar, vorhanden, persönlich und real ist. Sind die Anmelder jedoch in einer Situation, in der sie in ihrem Fall keine detaillierteren Informationen vorlegen können, beispielsweise wenn sie nachgewiesen haben, dass sie keine Möglichkeit haben, Unterlagen über ihre Folteransprüche zu erhalten oder der Freiheit entzogen sind, liegt die Beweislast bei der anderen Seite und die Behauptungen zu untersuchen und die Informationen, die der Beschwerde zugrunde liegen, zu überprüfen, liegt bei dem betreffenden Vertragsstaat. Der Ausschuss stützt sich weitgehend auf die von den Organen des betreffenden Vertragsstaats erstellten sachlichen Schlussfolgerungen; Er hält sich jedoch nicht an solche Schlussfolgerungen gebunden. Der Ausschuss wird die ihm zur Verfügung stehenden Informationen nach Artikel 22 Absatz 4 des Übereinkommens frei bewerten und dabei alle für jeden Fall relevanten Umstände berücksichtigen (Absatz 7.5 des Beschlusses).

Bewertung der tatsächlichen Umstände des Falles durch den Ausschuss: Bei der Untersuchung des Risikos von Folter in diesem Fall nahm der Ausschuss zur Kenntnis, dass ihm im Falle seiner Rückkehr als Mitglied von Ginbot Sebat und der äthiopischen Arbeitsgruppe für Menschenrechte und Demokratie (Schweiz), einschließlich der Organisation und Teilnahme an Versammlungen und Demonstrationen, eine Behandlung im Widerspruch zu Artikel 3 des Übereinkommens in Äthiopien und in der Schweiz bedroht worden sei. Der Ausschuss berücksichtigte auch die Behauptungen des Beschwerdeführers, dass er vor seiner Flucht aus Äthiopien im Gefängnis war und verschiedenen Formen der Misshandlung ausgesetzt war. Der Ausschuss stellte außerdem fest, dass das Vertrauen der Schweizer Asylbehörden falsch war und dass alle angeblichen Abweichungen in seinen Anträgen darauf zurückzuführen waren, dass das dritte Vorstellungsgespräch fast vier Jahre nach dem ersten Vorstellungsgespräch durchgeführt wurde (Absatz 7.6 des Beschlusses).

Der Ausschuss stellte fest, dass die Behörden des Vertragsstaats der Auffassung waren, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers über seine politischen Aktivitäten in Äthiopien kurz, vage und oberflächlich waren. Der Ausschuss nahm Kenntnis von der Behauptung des Vertragsstaats, dass der Anmelder die Folter, die angeblich während seiner Haft im Jahr 2005 angewendet wurde, nur allgemein beschreiben konnte, ohne Details oder Beweise für die Inhaftierung selbst und die Misshandlung anzugeben, die er nach einem gescheiterten Versuch, 2005 aus dem Land zu fliehen, erlitten hatte. Der Ausschuss stellte fest, dass der Vertragsstaat hinsichtlich der politischen Aktivitäten des Anmelders in der Schweiz nicht ausgeschlossen hatte, dass der Anmelder an Konferenzen der Opposition teilnahm, dass er mit hochrangigen Mitgliedern vertraut war und mit ihnen fotografiert wurde. Aufgrund der Widersprüche in der Geschichte des Beschwerdeführers und des Mangels an genauere Informationen über seine Aktivitäten und Kontakte kam der Ausschuss jedoch zu dem Schluss, dass die politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers in der Schweiz zu gering waren, um zu behaupten, dass er persönlich von der unmittelbaren und ernsten Gefahr bedroht war, im Falle seiner Ausweisung nach Äthiopien gefoltert zu werden (Ziffer 7.7 des Beschlusses).

Bezüglich der Behauptung des Antragstellers, dass viele Mitglieder von Ginbot Sebat und andere Dissidenten in Äthiopien verhaftet und inhaftiert wurden, dass Ginbot Sebat von den äthiopischen Behörden auf die Liste terroristischer Organisationen aufgenommen wurde und einige ihrer Mitglieder zum Tode verurteilt wurden, stellte der Ausschuss fest, dass Ginbot Sebat im Juni 2018 angekündigt hatte, im Zuge der geplanten Reformen einen bewaffneten Kampf gegen die Regierung Äthiopiens abzulehnen. Im selben Jahr schloss die äthiopische Regierung "Ginbot Sebat" außerdem von der Liste terroristischer Organisationen aus, und der äthiopische Präsident begnadigte den Generalsekretär von Ginbot Sebat und entließ ihn aus der Haft (Ziffer 7.8 des Beschlusses).

Der Ausschuss erinnerte daran, dass er feststellen musste, ob dem Beschwerdeführer derzeit die Gefahr droht, im Falle seiner Ausweisung nach Äthiopien gefoltert zu werden. Der Ausschuss stellte fest, dass der Beschwerdeführer alle Möglichkeiten hatte, seine Beschwerden auf nationaler Ebene zu begründen und zu klären, aber dass die von ihm vorgelegten Argumente die nationalen Behörden nicht zu dem Schluss brachten, dass er nach seiner Rückkehr nach Äthiopien gefoltert oder grausam, unmenschlich oder erniedrigend behandelt werden könnte. Der Ausschuss stellte fest, dass der Anmelder bei der Prüfung seines zweiten Asylantrags wegen seiner Behauptungen über Folter in der Vergangenheit oder Aktivitäten im Gastland keine neuen Informationen oder Details vorgelegt hat, obwohl dieser Mangel an Inhalten ausdrücklich vom Staatssekretariat für Migration in seinem Zwischenbeschluss vom 17. Oktober 2017 (Ziffer 7.9 des Beschlusses) festgestellt wurde.

Der Ausschuss stellte fest, dass der Anmelder keine Beweise für seine frühere Verhaftung oder Misshandlung in Äthiopien vorgelegt hatte und nicht nachweisen konnte, dass die äthiopischen Behörden ihn aufgrund vergangener Ereignisse oder aus irgendeinem anderen Grund durchsuchten. Aus dem in dem Fall enthaltenen Material sollte er nicht einmal seine Familie, Freunde oder andere Aktivisten kontaktiert haben, um herauszufinden, ob ein solches Interesse seitens der äthiopischen Behörden besteht (Punkt 7.10 des Beschlusses).

Der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Äthiopien keine wirkliche, vorhersehbare, persönliche und echte Gefahr für ihn darstellen würde, gefoltert zu werden. Außerdem hat der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen, dass die Behörden des Vertragsstaats seine Behauptungen nicht ordnungsgemäß untersucht haben (Ziffer 7.11 des Beschlusses).

Schlussfolgerungen des Ausschusses: Die Ausweisung des Beschwerdeführers nach Äthiopien stellt keine Verletzung von Artikel 3 des Übereinkommens dar (Absatz 8 des Beschlusses).

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.