Il 7 marzo 2019 è stata vinta una causa presso il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, sociali e culturali.

Заголовок: Il 7 marzo 2019 è stata vinta una causa presso il Comitato delle Nazioni Unite per i diritti economici, soci Сведения: 2024-04-27 17:58:58

Il caso "S. K. E G. P. contro L'Italia". Considerazioni del Comitato per i diritti economici, sociali e culturali del 7 marzo 2019 Comunicazione n.22/2017.

Nel 2017, l'autore del messaggio è stato assistito nella preparazione del reclamo. La denuncia è stata successivamente comunicata All'Italia.

Dal punto di vista del Comitato, il divieto di revocare il consenso per il trasferimento dell'embrione nella cavità uterina rappresentava una violazione del diritto alla salute perché poteva portare a un intervento medico forzato o addirittura a una gravidanza forzata. Questo divieto toccava l'essenza stessa del diritto alla salute e andava oltre le restrizioni che sarebbero state giustificate ai sensi dell'articolo 4 del Patto Internazionale sui diritti economici, sociali e culturali. Questo divieto, o almeno l'ambiguità sull'esistenza di questo divieto, era la causa dell'incapacità dell'autore di accedere alla procedura di fecondazione in vitro. Di conseguenza, il Comitato ha ritenuto: questa limitazione era incompatibile con la natura del diritto alla salute e che i fatti presentati a lui erano indicativi della violazione dell'articolo 12 del Patto Internazionale sui diritti economici, sociali e culturali nei confronti di entrambi gli autori.

Come visto dal testo delle considerazioni, nel 2008 gli autori del messaggio si sono rivolti a una clinica privata in Italia specializzata in tecnologie di riproduzione assistita per chiedere aiuto nel concepire un bambino. È stato eseguito il primo ciclo di fecondazione in vitro. Gli autori del rapporto hanno chiesto alla clinica che almeno sei embrioni fossero ottenuti attraverso una procedura di fecondazione in vitro, che fosse eseguita una diagnosi genetica preimpianto per identificare possibili "disturbi genetici" e che gli embrioni con disturbi identificati non fossero piantati nella cavità uterina di C. K. Gli specialisti della clinica hanno negato loro di soddisfare questi requisiti perché erano contrari alla Legge 40/2004. Gli autori hanno affermato di aver subito due cicli di fecondazione in vitro: il primo con tre embrioni, ciascuno con osteocondromi multipli ereditari identificati e che quindi non sono stati trasferiti nell'utero di Sk, e il secondo, durante il quale sono stati creati dieci embrioni, di cui solo uno non ha avuto osteocondromi multipli ereditari, ma a causa della sua "qualità media" S. K. ha rifiutato di trapiantare un embrione di "qualità media", ma è stata informata che non poteva rinunciare al suo consenso a trasferire l'embrione nell'utero a rischio di contenzioso. Spaventata da questa minaccia, SK è stata costretta ad accettare l'impianto dell'embrione, ma successivamente ha subito un aborto spontaneo. Gli altri nove embrioni sono stati sottoposti a crioconservazione.

Valutazione da parte del Comitato delle circostanze effettive del caso: la prima denuncia degli autori del messaggio ai sensi dell'articolo 12 del Patto è stata presa in considerazione, vale a dire che il diritto alla salute di Sk è stato violato quando è stata piantata con un embrione contro la sua volontà. Il comitato ha osservato: di conseguenza, SK ha avuto un aborto spontaneo, che è stata un'esperienza traumatica per lei. Il comitato ha concluso che, nelle circostanze del caso in questione, i fatti presentati a lui costituivano una violazione del diritto alla salute di SK, sancito dall'articolo 12 del Patto (paragrafo 10.1 considerazioni).

L'impianto di un embrione nella cavità uterina di S. K. senza il suo vero consenso è stata una violazione del suo diritto al più alto livello di salute raggiungibile e del suo diritto all'uguaglianza di genere nell'esercizio del diritto alla salute, nonché una violazione dell'articolo 12, considerato separatamente e collettivamente con l'articolo 3 del Patto (paragrafo 10.3

Il comitato ha notato la seconda denuncia degli autori del messaggio riguardante l'articolo 12 del Patto: l'incertezza creata dalla legge sul fatto che il consenso all'impianto potesse essere revocato dopo la fecondazione impediva loro di concepire di nuovo, una violazione del loro diritto alla salute. Come hanno dimostrato gli autori del rapporto, SK non è stata in grado di ritirare il suo consenso dopo la fecondazione e gli autori avevano motivo di temere che avrebbero potuto affrontare una situazione simile se avessero tentato di ricorrere nuovamente alla procedura di inseminazione artificiale. Pertanto, il Comitato ha ammesso che gli autori del rapporto non avevano accesso alla procedura di fecondazione in vitro. Il comitato ha ritenuto che ne derivasse: la legge 40/2004 impone una restrizione al diritto alla salute degli autori, in quanto impedisce il loro accesso all'assistenza sanitaria disponibile in uno Stato parte (paragrafo 11.1 considerazioni).

Il comitato ha concluso che il divieto di revocare il consenso al trasferimento dell'embrione nella cavità uterina rappresentava una violazione del diritto alla salute perché poteva portare a un intervento medico forzato o addirittura a una gravidanza forzata. Questo divieto toccava l'essenza stessa del diritto alla salute e andava oltre le restrizioni che sarebbero state giustificate ai sensi dell'articolo 4 del Patto. Questo divieto, o almeno l'ambiguità sull'esistenza di questo divieto, era la causa dell'incapacità dell'autore di accedere alla procedura di fecondazione in vitro. Di conseguenza, il Comitato ha ritenuto che questa limitazione fosse incompatibile con la natura del diritto alla salute e che i fatti presentati a lui suggerissero una violazione dell'articolo 12 del Patto nei confronti di entrambi gli autori (paragrafo 11.2 considerazioni).

Il comitato ha osservato che la maggior parte delle preoccupazioni sollevate dagli autori nella loro mozione sono legate all'ambiguità e forse anche all'incoerenza delle norme in vigore nello stato parte sulla fecondazione in vitro e su possibili studi su embrioni e cellule staminali. Questa ambiguità è stata in parte dovuta al fatto che la legge 40/2004, approvata nel 2004, ha subito importanti ma frammentarie modifiche a seguito di una serie di decisioni della Corte Costituzionale Italiana. Inoltre, il Comitato ha sottolineato: le opinioni della società in questo settore hanno subito cambiamenti significativi, la scienza e la tecnologia sono in costante sviluppo. Per questi motivi, gli Stati dovrebbero aggiornare regolarmente le loro regole al fine di allinearle con i loro obblighi in materia di diritti umani e l'evoluzione della società e il progresso scientifico (paragrafo 11.4 considerazioni).

Conclusione del Comitato: il divieto di revoca del consenso di S. K. al trasferimento dell'embrione nell'utero e la limitazione dell'accesso di entrambi gli autori ai diritti riproduttivi costituivano una violazione dell'articolo 12 del Patto nei confronti di entrambi gli autori e dell'articolo 12, considerato insieme all'articolo 3 del Patto, nei confronti di S. K. (paragrafo 12.1

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.