Дело "Росарио Гомес-Лимон Пардо против Испании". Соображения Комитета по экономическим, социальным и культурным правам от 5 марта 2020 года. Сообщение N 52/2018.
В 2018 году авторам сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Испании.
По мнению Комитета по экономическим, социальным и культурным правам, автор сообщения была лишена возможности того, чтобы соразмерность ее выселения была изучена судебным или другим беспристрастным и независимым органом, уполномоченным предписать прекращение нарушения и предоставить эффективное средство правовой защиты. Комитет счел - такое изучение не было проведено, и это являлось нарушением государством-участником права автора на жилище, установленного в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах в сочетании с пунктом 1 статьи 2 указанного международного договора.
Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждала, что ее выселение будет представлять собой нарушение статьи 11 Пакта, поскольку у нее не было другого подходящего жилища. Автор указала, что предложенные варианты жилья не подходили для нее: общежитие - поскольку в нем можно оставаться только ночью, а дом престарелых также не подходит, потому что в нем вход и выход прекращаются после 20.00. Автор также обратила внимание на то, что из-за ее возраста и состояния здоровья эти варианты подходят для нее еще меньше, поскольку 9 октября 2012 года у нее было диагностировано онкологическое заболевание - рак, а 2 октября 2015 года она была признана имеющей инвалидность в 41%. В момент регистрации сообщения она ожидала онкологической операции, назначенной на октябрь 2018 года. Кроме того, автор пояснила, что она не могла жить в доме, которым она владеет на правах общей собственности со своим мужем, проживающим в нем, и она боится вновь подвергнуться насилию.
Информация об этом деле изложена в подготовленном Верховным Судом Российской Федерации Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2020). Размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе "Международная практика" за 2020 год раздела "Документы". Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/29077/.
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: было установлено, что автор всю свою жизнь прожила в доме, арендованном ее родителями в 1963 году, и продолжала жить в нем и платить арендную плату после смерти ее родителей. В 1982 году автор приобрела дом со своим супругом, с которым они проживали раздельно, и на момент рассматриваемых событий супруг занимал этот дом, который находился в его исключительном пользовании, хотя по условиям соглашения о раздельном проживании оба супруга сохраняли совместное право владения и пользования домом. Автор подверглась гендерному насилию и сообщила об этом в свою поликлинику и органы социального обеспечения. Кроме того, она имела инвалидность в 41%. 30 апреля 2013 года домовладелец подал иск к автору сообщения, чтобы выселить ее. 20 февраля 2014 года суд первой инстанции признал прекращенной аренду дома. Это решение было подтверждено во второй инстанции Провинциальным судом Мадрида и обжаловано в Верховном суде Испании 20 сентября 2017 года. 12 марта 2018 года суд первой инстанции предписал автору освободить дом 16 мая 2018 года. В первый раз выселение было приостановлено из-за административной ошибки, а во второй - из-за поддержки нескольких граждан, протестовавших перед домом автора. Автор ходатайствовала о приостановлении выселения после получения уведомления о каждом постановлении о выселении, утверждая, что у нее не было другого жилья. 14 мая 2018 года автор подала ходатайство о предоставлении социального жилья (пункт 7.2 Соображений).
Автор была выселена после прекращения договора аренды судом первой инстанции по решению, подтвержденному во второй и в кассационной инстанциях. Автор не утверждала, что она не пользовалась процессуальными гарантиями, и из представленной Комитету информации никак не следовало, что этот процесс был произвольным (пункт 9.1 Соображений).
Автор не освободила дом и продолжала жить в нем, поэтому суд первой инстанции принял постановление выселить ее. Комитет отметил утверждение государства-участника о необходимости учета требования владельца собственности - физического лица. Судебные органы постановили расторгнуть договор аренды после проведения процесса, по поводу которого автор не утверждала, что ее процессуальные права не были соблюдены. Комитет счел - имелась законная причина, которая могла оправдать выселение автора (пункт 9.2 Соображений).
Комитет отметил, что суд отклонил ходатайство автора о приостановлении выселения, где она сообщила о своей ситуации особой экономической уязвимости и об отсутствии у нее другого жилья. Отклонив ходатайство о приостановлении выселения, суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о соразмерности между законной целью выселения и ее последствиями для выселяемой (пункт 9.3 Соображений).
Комитет подчеркнул - органы государства-участника предложили автору ходатайствовать о предоставлении места в доме для людей, имеющих возможность самостоятельно обеспечивать себя, в общей квартире для престарелых или в совместном жилище, и что она отклонила эти варианты, поскольку они ей не подходили в ее ситуации (пункт 9.6 Соображений).
Комитет пришел к выводу: в обстоятельствах данного дела и в свете всей предоставленной ему документации автор была лишена возможности, чтобы соразмерность ее выселения была изучена беспристрастным и независимым органом, полномочным предписать прекращение нарушения. Комитет счел - такое изучение не было проведено, и это являлось нарушением государством-участником права автора на жилище, установленного в статье 11 Пакта в сочетании с пунктом 1 статьи 2 (пункт 9.7 Соображений).
Комитет отметил: "после событий, изложенных в настоящем сообщении, государство-участник приняло новое законодательство, в соответствии с которым суд обязан сообщить органам социального обеспечения о выселении лиц в уязвимой ситуации, и если органы социального обеспечения устанавливают уязвимость лиц, в отношении которых принято постановление о выселении, то суд вправе приостановить выселение, чтобы органы социального обеспечения могли оказать помощь, на срок до одного месяца, или трех месяцев, если иск подан юридическим лицом. Это законодательство могло бы предотвратить такие нарушения права на жилище, как установленное в настоящих соображениях, и могло бы быть полезно для восстановления положения заявителя" (пункт 9.8 Соображений).
Комитет указал, что 17 октября 2018 года автор была выселена, несмотря на просьбу Комитета о временных обеспечительных мерах и без предоставления другого подходящего жилья. В отсутствие объяснения со стороны государства-участника причин, по которым временные меры не могли быть приняты, Комитет резюмировал, что в обстоятельствах данного дела государство-участник нарушило статью 5 Факультативного протокола (пункт 10.3 Соображений).
Выводы Комитета: государство-участник нарушило право автора на эффективное средство правовой защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Пакта в сочетании с пунктом 1 статьи 2 и согласно требованиям статьи 4. Комитет также счел, что государство-участник нарушило статью 5 Факультативного протокола (пункт 12 Соображений).