Le 14 juillet 2021, l'affaire est portée devant le Comité des droits de l'homme de l'ONU.

Заголовок: Le 14 juillet 2021, l'affaire est portée devant le Comité des droits de l'homme de l'ONU. Сведения: 2024-04-18 18:18:21

Affaire Benito Oliveira Pereira et Lucio Guillermo Sosa Benega, en leur nom propre, au nom d'autres membres de la communauté autochtone Campo Agua'e du peuple AWA Guarani C. Paraguay. Constatations du Comité des droits de l'homme en date du 14 juillet 2021. Communication No 2552/2015.

En 2015, les auteurs ont bénéficié d & apos; une aide pour préparer leur plainte. La plainte a ensuite été communiquée au Sénégal.

Le Comité des droits de l & apos; homme de l & apos; ONU a noté que l & apos; état partie n & apos; avait pas exercé un contrôle approprié sur les activités illégales qui avaient pollué les terres agricoles adjacentes à la communauté. Le Comité a déclaré que l & apos; état partie n & apos; avait fourni aucune autre explication pour réfuter le lien de causalité présumé entre la pollinisation par des produits agrochimiques et les dommages susmentionnés. Le Comité a noté que les auteurs et les autres membres de la communauté exerçaient le droit de jouir de leur culture en ce qui concerne un mode de vie étroitement lié à leur territoire et d & apos; utiliser les ressources naturelles qui s & apos; y trouvaient. Le Comité a constaté que la pollinisation massive par les pesticides constituait une menace que l & apos; état partie pouvait raisonnablement prévoir. Les autorités publiques compétentes ont été informées de ces activités et de leurs conséquences pour les membres de la communauté; le parquet a également constaté que l'existence d'une infraction pénale avait été "pleinement prouvée" et que les propriétaires d'entreprises accusés eux-mêmes avaient plaidé coupable. L & apos; état partie n & apos; a pas mis fin à ces activités, ce qui a permis à la pollution continue des cours d & apos; eau dans lesquels les auteurs pêchaient, tiraient de l & apos; eau, se baignaient et lavaient leurs vêtements, à la mort de leur bétail qui leur servait de source de subsistance et à la destruction continue de leurs cultures et de leurs ressources dans la forêt où ils se livraient à la chasse et à la cueillette. Le Comité conclut que les faits dont il est saisi font apparaître une violation par l & apos; état partie des articles 17 et 27 du pacte international Relatif aux droits civils et politiques, examinés séparément et conjointement avec le paragraphe 3 de l & apos; article 2 du pacte.

Il ressort du texte que les Grandes entreprises brésiliennes de pollinisation ont systématiquement violé les normes environnementales de l & apos; état partie, qui prévoient des mesures visant à réduire l & apos; impact sur l & apos; environnement et l & apos; obligation de laisser des bandes de protection vivantes entre les sites traités par les pesticides et les plans d & apos; eau, les routes et les établissements humains afin d & apos; éviter la pollution. En violation de la loi, les entreprises ne laissaient pas de bandes de protection lors du traitement de leurs cultures avec des pesticides, les conduisaient directement près des maisons, de l & apos; école communautaire (même pendant les cours), de la route d & apos; accès à la communauté et près des rivières qui traversaient les terres des entreprises avant de traverser le territoire de la communauté et où les autochtones prenaient l & apos; eau, pêchaient, se baignaient et lavaient leurs vêtements (par.3.1 à 3.14 de la Décision).

Position juridique du Comité: dans le cas des peuples autochtones, les notions de "logement" et de "vie privée" doivent être comprises dans le cadre des relations spéciales qu'ils entretiennent avec leur territoire (par.8.2 des Constatations).

L & apos; article 17 du pacte ne doit pas être interprété comme limitant l & apos; obligation de s & apos; abstenir d & apos; intervenir arbitrairement, mais plutôt comme impliquant l & apos; obligation de prendre les mesures positives nécessaires au respect effectif de ce droit, que l & apos; intervention provienne d & apos; organes de l & apos; état ou de personnes physiques ou morales (par.8.3 des Constatations).

Lorsque la pollution affecte directement le respect du droit à la vie privée, à la vie familiale et au logement et que ses conséquences sont graves, la dégradation de l & apos; environnement affecte le bien-être de l & apos; homme et entraîne des violations de la vie privée, de la vie familiale et du logement (par.8.4 des Constatations).

Dans le cas des peuples autochtones, l & apos; utilisation de la culture peut être liée à un mode de vie étroitement lié au territoire et à l & apos; utilisation de ses ressources et peut inclure des activités traditionnelles telles que la pêche ou la chasse; la protection de ce droit vise donc à garantir la préservation et le développement permanent de l & apos; identité culturelle. Comme le Note le Comité des droits économiques, sociaux et culturels des Nations Unies, une dimension collective distincte de la vie culturelle des peuples autochtones est nécessaire à leur existence, à leur bien-être et à leur développement intégral et comprend le droit aux terres, territoires et ressources qu'ils ont traditionnellement possédés, occupés ou utilisés ou acquis. Par conséquent, "il est nécessaire de respecter et de protéger les valeurs culturelles et les droits des peuples autochtones liés à leurs terres ancestrales et à leurs liens avec la nature, afin d'éviter la dégradation de leurs modes de vie particuliers, y compris leurs moyens de subsistance, la perte de ressources naturelles et, en fin de compte, leur identité culturelle". Le Comité pour l'élimination de la discrimination raciale a réaffirmé que le lien étroit que les peuples autochtones entretiennent avec la terre doit être reconnu et compris comme étant le fondement fondamental de leur culture, de leur vie spirituelle, de leur intégrité et de leur situation économique, et que leur lien avec la terre constitue un élément matériel et spirituel dont ils doivent jouir pleinement pour préserver leur patrimoine culturel et le transmettre aux générations futures, condition préalable à "la prévention de leur disparition en tant que peuple". L & apos; article 27 du pacte, interprété à la lumière de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, consacre le droit inaliénable des peuples autochtones d & apos; utiliser les territoires et les ressources naturelles qu & apos; ils ont traditionnellement utilisés pour nourrir et préserver leur identité culturelle (par.8.6 des Constatations).

Des mesures doivent être prises pour assurer la participation effective des peuples autochtones aux décisions qui les concernent. En particulier, il est essentiel que les mesures qui compromettent ou entravent une activité économique de valeur culturelle soient prises avec le consentement libre, préalable et éclairé des membres de la communauté, et qu'elles respectent le principe de proportionnalité de manière à ne pas compromettre l'existence même de la société. Le Comité Note que la législation de l & apos; état partie protège le droit des peuples autochtones à être consultés en cas d & apos; activités susceptibles d & apos; affecter leur territoire (par.8.7 des Constatations).

Évaluation des faits par le Comité: selon les auteurs, les circonstances de l & apos; espèce indiquaient une violation de l & apos; article 17 du pacte, étant donné que leurs animaux domestiques, leurs cultures, leurs arbres fruitiers, ainsi que la chasse, la pêche et la cueillette constituaient des éléments de leur vie privée, de leur famille et de leur logement, et que l & apos; absence de contrôle de l & apos; état sur les activités agricoles qui polluaient leurs bassins d & apos; eau avait entraîné la mort de leurs cultures et de leurs animaux de compagnie, contribué à la mort massive de poissons, d & apos; abeilles et de gibier et causé des problèmes de santé., il s & apos; agissait d & apos; une immixtion arbitraire dans leur vie privée et familiale et dans leur domicile (par.8.2 des Constatations).

Le Comité a noté que les auteurs et d & apos; autres membres de la communauté autochtone Campo Agua'e appartenaient au peuple AWA Guarani, l & apos; un des peuples autochtones reconnus par la Constitution de l & apos; état partie en tant que précurseurs de l & apos; éducation et de l & apos; institution de l & apos; état. Cette communauté a reçu la reconnaissance juridique de son territoire traditionnel en 1987 par le décret présidentiel n ° 21.910. Leurs logements sont situés à la périphérie du territoire et la forêt est préservée au centre, ce qui fournit à la communauté les ressources nécessaires pour préserver son identité culturelle. Le Comité a noté que les moyens de subsistance des membres de la communauté autochtone (y compris les auteurs de la communication) étaient les cultures, les animaux domestiques, les arbres fruitiers, la chasse, la cueillette, la pêche et les ressources en eau, tous éléments de leur territoire où ils vivent et vivent leur vie privée. Ce qui précède n & apos; a pas été réfuté par l & apos; état partie. Le Comité a estimé que les éléments susmentionnés constituaient le mode de vie des auteurs et des autres membres de la communauté qui entretenaient des relations spéciales avec leur territoire et qu & apos; ils pouvaient être protégés par l & apos; article 17 du pacte (par.8.3 des Constatations).

Le Comité a noté que l & apos; état partie n & apos; avait pas exercé un contrôle approprié sur les actes illicites qui avaient causé la pollution, ce qui avait été documenté, noté par l & apos; état partie lui-même et même reconnu par les deux propriétaires de sociétés accusés. Faute de contrôles appropriés, l & apos; état partie n & apos; a pas empêché la pollution. Le fait qu & apos; ils n & apos; ont pas respecté leur obligation de protection a permis pendant de nombreuses années de continuer à pulvériser en masse en violation de la législation, y compris l & apos; utilisation de pesticides interdits, ce qui a non seulement causé des problèmes de santé aux membres de la communauté (y compris les enfants en raison de la pollinisation à quelques mètres de l & apos; école pendant les heures de classe), mais a également pollué leurs réservoirs, détruit leurs cultures, sans lesquelles les membres de la communauté étaient privés de nourriture, et causé la mort de leurs animaux de compagnie, et a contribué à la mort massive de poissons et d & apos; abeilles, éléments constitutifs de leur vie privée et familiale et de leur domicile. Le Comité a déclaré que l & apos; état partie n & apos; avait fourni aucune autre explication pour réfuter le lien de causalité présumé entre la pollinisation par des produits agrochimiques et les dommages (par.8.4 des Constatations).

Les auteurs ont fait valoir que l & apos; article 27 du pacte avait également été violé dans les circonstances de l & apos; espèce. Ils ont indiqué que les dommages causés à l & apos; environnement par la pulvérisation avaient eu de graves conséquences, équivalant à un déni du droit de jouir de sa culture. Premièrement, la perte de ressources naturelles liées à la culture de produits alimentaires par les membres de la communauté menace à son tour leur culture et leurs coutumes ancestrales liées à la chasse, à la pêche, à la cueillette forestière et à l & apos; agroécologie Guarani, ce qui entraîne la perte de connaissances traditionnelles. Deuxièmement, les rites d'initiation de mitakarai ne sont plus pratiqués en raison de la disparition des matériaux utilisés pour construire la maison de danse yerokiha, qu'ils trouvaient auparavant dans la forêt; du maïs Awati, dont ils fabriquaient le chichu kagui, un élément obligatoire de ce rite sacré; et de la cire utilisée pour fabriquer des bougies rituelles, en raison de l'extinction massive des abeilles sauvages yatei. En raison de la fin de ce rite, les enfants ne sont pas intégrés à une partie importante de leur culture d'origine et les derniers clercs de "l'épine dorsale" n'ont plus d'élèves, ce qui menace de préserver leur identité culturelle. Troisièmement, la structure communautaire s & apos; est affaiblie, plusieurs familles ayant quitté le pays. Les auteurs ont indiqué qu & apos; ils étaient personnellement responsables envers la communauté d & apos; assurer la transmission de la culture d & apos; une génération à l & apos; autre, compte tenu de leur rôle de chef de communauté et d & apos; enseignant. Le Comité a noté que, de l & apos; avis de l & apos; état partie, bien que sa législation reconnaisse les droits collectifs, cela ne s & apos; appliquait pas à l & apos; article 27 du pacte et que les auteurs n & apos; avaient pas établi qu & apos; ils avaient personnellement subi un préjudice (par.8.5 des Constatations).

Le Comité a estimé que les auteurs et les autres membres de la communauté exerçaient le droit d & apos; exercer leur culture en ce qui concerne le mode de vie étroitement lié à leur territoire et l & apos; utilisation des ressources naturelles qui s & apos; y trouvaient. Le Comité a constaté que la pollinisation massive par les pesticides constituait une menace que l & apos; état partie pouvait raisonnablement prévoir: en outre, les autorités publiques compétentes avaient été informées de ces activités et de leurs conséquences pour les membres de la communauté; le parquet a également établi que l'existence d'une infraction pénale avait été "pleinement prouvée" et que les propriétaires d'entreprises accusés eux-mêmes avaient reconnu leur culpabilité. L & apos; état partie n & apos; a pas mis fin à ces activités, ce qui a permis la poursuite de la pollution des cours d & apos; eau où les auteurs pêchent, s & apos; approvisionnent, se baignent et lavent leurs vêtements, la mort de leur bétail qui leur servait de source de subsistance et la destruction continue de leurs cultures et de leurs ressources dans la forêt où ils se livrent à la chasse et à la cueillette. Le Comité a indiqué que l & apos; état partie n & apos; avait pas fourni d & apos; autre explication de l & apos; incident et n & apos; avait pas justifié l & apos; adoption de mesures pour protéger les droits des auteurs et des autres membres de la communauté à leur vie culturelle (par.8.8 des Constatations).

Le Comité a noté que, selon les auteurs, les faits montraient que les dispositions du paragraphe 3 de l & apos; article 2 du pacte, ainsi que les articles 17 et 27 du pacte, avaient été violées parce qu & apos; il n & apos; y avait pas de recours effectif pour les protéger des violations. Les auteurs ont fait valoir que, même si les autorités avaient suffisamment d'informations pour établir un lien de causalité entre l'utilisation illicite de pesticides par les entreprises et les effets nocifs sur leur santé et la sécurité de leur territoire - sur la base desquels le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales - l'enquête pénale ouverte en 2009 n'était pas terminée et les éléments de preuve demandés par le bureau du procureur n'avaient pas été présentés.; la pollinisation a continué d'être menée en violation de la loi et les dommages n'ont pas été réparés, malgré la possibilité d'un accord sur les demandes de suspension des propriétaires d'entreprises accusés, sous réserve de la reconnaissance de leur responsabilité. En violation de la procédure pénale, le ministère public n & apos; a pas non plus fait appel à un conseiller technique spécialisé dans les questions autochtones qui pourrait veiller à ce que l & apos; enquête tienne compte de la diversité culturelle et à ce que l & apos; impact des violations sur les membres de la communauté soit documenté. Le Comité a estimé que plus de 12 ans après que les auteurs de la communication eurent déposé une demande d & apos; ouverture d & apos; une procédure pénale pour avoir pulvérisé des pesticides auxquels ils avaient également été exposés pendant tout ce temps, l & apos; enquête n & apos; avait pas progressé de manière significative et l & apos; état partie n & apos; avait pas fourni d & apos; explications justifiant ce retard, ce qui n & apos; avait pas permis d & apos; obtenir réparation, en violation du paragraphe 3 de l & apos; article 2 lu conjointement avec les articles 17 et 27 du pacte (par.8.9 des Constatations).

Conclusions du Comité: les faits présentés font apparaître une violation par l & apos; état partie des articles 17 et 27 du pacte, examinés séparément et conjointement avec le paragraphe 3 de l & apos; article 2 du pacte (par.9 des Constatations).

 

 

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.