Examen du Comité des droits de l'enfant des Nations Unies du 5 novembre 2018 dans l'affaire Y.B. et N.S. c.Belgique (communication de décembre 2007).
En 2007, l'auteur a été assisté dans la préparation de la communication.
Dans l’affaire, le rapport de l’auteur sur le fait de refuser de délivrer un visa à un enfant qui a été accepté dans une nouvelle famille dans le cadre de la procédure de kafalah a été examiné avec succès.
Circonstances de l'affaire
Les auteurs de la communication étaient un couple marié résidant en Belgique. Ils ont déposé un message au nom de l'enfant, citoyen marocain, dont ils ont pris la garde conformément à l'accord de kafala. Selon la loi marocaine, la kafala est une obligation d'assumer la responsabilité de la protection, de l'éducation et de l'entretien d'un enfant laissé sans soins. Une mère née à Marrakech en 2011 a été laissée à la naissance par sa mère et son père était inconnu. Le tribunal de première instance de Marrakech a nommé les auteurs de la communication en tant que parents nourriciers (selon la procédure de kafala) de l'enfant et a jugé qu'ils disposaient des ressources matérielles et du statut social nécessaires pour établir la garde de l'enfant selon la procédure de kafala. Les autorités belges ont refusé de délivrer un visa à un enfant à la demande des auteurs de la communication.
QUESTIONS DE DROIT
Articles 3 (intérêt supérieur de l'enfant) et 12 (droit d'être entendu) de la Convention des Nations Unies (ci-après - les Nations Unies) relative aux droits de l'enfant. Dans toutes les actions concernant les enfants, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être prioritaire. Les autorités d'immigration belges ont refusé de délivrer un visa principalement parce que l'accord de kafala ne donnait pas au quartier le droit de vivre dans le pays et que les auteurs du message n'ont pas démontré que (i) sa famille biologique au Maroc ne pouvait pas prendre soin de l'enfant et que (ii ), les auteurs de la communication n'ont pas pu assurer l'éducation de l'enfant, le laissant au Maroc, et aussi puisque (iii) les auteurs de la communication avaient les moyens financiers de subvenir aux besoins de l'enfant.
Ces raisons, qui sont de nature générale, indiquent l’incapacité de prendre en considération les circonstances individuelles de la situation particulière de l’enfant. Étant donné que l'enfant est né d'un père inconnu et laissé par la mère à la naissance, la probabilité que sa famille biologique puisse s'occuper de lui était faible. Les autorités marocaines ont reconnu que la position des auteurs de la communication était satisfaisante, car elles autorisaient les auteurs de la communication à prendre la garde de l'enfant avec l'accord de la kafala, tandis que les autorités belges faisaient de même, autorisant les auteurs de la communication à agir en tant que tuteurs spéciaux de l'enfant.
L'idée de laisser l'enfant au Maroc, apparemment, ne tenait pas compte de la différence entre assurer l'éducation de l'enfant dans un orphelinat et assurer les besoins affectifs, sociaux et financiers de l'enfant lorsqu'il vivait avec lui dans la même famille. Cet argument suggère que les autorités belges des migrations ne prennent aucunement en compte les liens affectifs qui s'étaient établis entre les auteurs de la communication et l'enfant depuis 2011. Outre la relation juridique établie par l'accord de kafala, les autorités chargées de la migration ne semblent pas tenir compte des liens familiaux qui se sont établis de facto au cours des années de la résidence commune des auteurs avec l'enfant.
L'article 12 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant ne fixe pas de limite d'âge au droit de l'enfant d'exprimer son point de vue. Le fait que l'enfant soit très jeune et qu'il se trouve dans une position vulnérable ne le prive pas du droit d'exprimer une opinion et ne réduit pas l'importance de cette opinion pour déterminer l'intérêt supérieur de l'enfant. L'adoption de mesures spéciales pour garantir l'égalité des droits des enfants dans de telles situations doit être évaluée individuellement, ce qui garantit le rôle des enfants eux-mêmes dans le processus décisionnel.
Au moment de la décision sur le deuxième recours des auteurs du visa de visa humanitaire, l'enfant avait cinq ans dans la présente affaire, et il pouvait exprimer pleinement son point de vue concernant la possibilité de résidence permanente avec les auteurs de la communication en Belgique. Les conséquences de la procédure dans le cas des auteurs de la communication étaient fondamentales pour la vie et l'avenir de l'enfant, car elles étaient directement liées à sa capacité à vivre avec les auteurs du message en tant que membre de la famille.
RÉSOLUTION
Dans l'affaire, il y a eu violation des exigences des articles 3 et 12 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant.
Article 10 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant (droit au regroupement familial). L'article 10 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant n'obligeait pas les autorités belges à reconnaître le droit au regroupement familial des enfants en vertu de l'accord de kafala. Cependant, en évaluant et en déterminant l'intérêt supérieur de l'enfant afin de résoudre la question de l'octroi d'un permis de séjour à l'enfant, les autorités belges ont été obligées de prendre en compte de facto les relations entre l'enfant et les auteurs de la communication établies sur la base de l'accord de kafala.
Étant donné qu'aucune attention n'a été accordée aux relations familiales de fait et que plus de sept ans se sont écoulés depuis le dépôt de la demande de visa, le Comité des droits de l'enfant des Nations Unies a conclu que les autorités belges n'avaient pas rempli leur obligation d'examiner la demande. les auteurs de la communication, ce qui équivaut à une pétition pour le regroupement familial, de manière positive, humaine et immédiate et ne peuvent garantir que le dépôt de cette pétition n'entraînera pas de conséquences négatives pour les requérants et les membres de leur famille.
RÉSOLUTION
L'affaire contenait une violation de l'article 10 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant.
Les autorités belges sont tenues d'examiner d'urgence la demande de visa pour enfant de manière positive, en veillant à ce que l'intérêt supérieur de l'enfant soit en premier lieu et à ce que l'avis de l'enfant soit entendu, en tenant compte des liens familiaux existants. Les autorités belges doivent également prendre toutes les mesures nécessaires pour éviter à l'avenir des violations similaires.