Европейский суд выявил нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: Европейский суд выявил нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-02 08:57:57

Постановление ЕСПЧ от 04 апреля 2017 года по делу "Ловрич против Хорватии (Lovric v. Croatia])" (жалоба N 38458/15).

В 2015 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.

По делу успешно рассмотрена жалоба на невозможность обжаловать в судах по гражданским делам исключение из ассоциации ее члена. По делу допущено нарушение требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Обстоятельства дела

 

Заявитель являлся членом охотничьей ассоциации. В 2012 году общее собрание приняло решение о его исключении из этой ассоциации. Заявитель предъявил иск, который был признан неприемлемым на том основании, что данный вопрос не относился к юрисдикции судов. В разбирательстве дела в Европейском Суде заявитель жаловался на то, что он не мог в суде обжаловать это решение.

 

Вопросы права

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Приемлемость. Пункт 1 статьи 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его гражданским правам и обязанностям. Это право распространялось только на споры о гражданских правах и обязанностях, которые могут считаться признанными в соответствии с внутригосударственным законодательством независимо от того, защищены ли такие права Конвенцией. Спор должен быть реальным и серьезным, он может относиться не только к действительному существованию права, но и к его пределам и способу его осуществления, и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права.

Законодательство Хорватии предусматривает судебную защиту прав членов ассоциации, вытекающих из ее устава, в которой они состоят. Право быть членом ассоциации являлось правом гражданского характера, сопутствующим праву на свободу объединения с другими лицами, и пункт 1 статьи 6 Конвенции применялся к разбирательству об исключении из ассоциации. Было очевидно, что разбирательство, на которое жаловался заявитель, затрагивало реальный и серьезный спор по поводу свободы ассоциации, в частности, по поводу права заявителя оставаться членом ассоциации, и исход этого разбирательства был непосредственно решающим для данного права и свободы.

 

Решение

 

Жалоба объявлена приемлемой для рассмотрения по существу (вынесено большинством голосов).

(b) Существо жалобы. Ограничение права заявителя на доступ к суду преследовало правомерную цель уважения автономии ассоциаций. Организационная автономия ассоциаций составляла важный аспект их свободы объединения, защищаемой статьей 11 Конвенции. В частности, ассоциации могли иметь некоторые дисциплинарные полномочия вплоть до исключения, не опасаясь внешнего вмешательства. Однако свобода объединения с другими и, следовательно, организационная автономия ассоциаций не были абсолютными. Вмешательство государства во внутренние дела ассоциаций не могло быть полностью исключено. Так, ассоциация должна придерживаться определенного минимального стандарта при исключении члена. В таких делах пределы судебной проверки могли быть ограничены для соблюдения организационной автономии ассоциаций. Однако заявитель, который оспаривал свое исключение из ассоциации, был полностью лишен доступа к суду.

 

Постановление

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

Компенсация

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о возмещении вреда не выдвигалось. Наиболее целесообразной формой возмещения вреда было бы возобновление разбирательства по делу.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.