ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-10-02 08:52:40

Постановление ЕСПЧ от 04 апреля 2017 года по делу "Гюзелюртлу и другие (Guzelyurtlu and Others) против Кипра и Турции" (жалоба N 36925/07).

В 2007 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Кипру и Турции.

По делу успешно рассмотрена жалоба на уклонение властей Турции и Кипра от сотрудничества в расследовании убийства. По делу допущены нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители являются близкими родственниками трех граждан Кипра турецкого происхождения, которые были найдены мертвыми с пулевыми ранениями на территории острова, контролируемой правительством Кипра в 2005 году. Кипрские и турецкие власти (включая "TRNC") (имеется в виду так называемая Турецкая республика Северного Кипра) немедленно начали расследование. Однако хотя властями Кипра были установлены, а властями "TRNC" задержаны и допрошены восемь подозреваемых, оба расследования зашли в тупик, и дела были временно приостановлены до появления новых обстоятельств. Хотя дела не были прекращены, после 2008 года не происходило каких-либо событий. Власти Турции продолжали ожидать доказательств, которые позволили бы осудить подозреваемых, тогда как кипрское расследование зашло в тупик после возвращения Турцией запросов на выдачу властями Кипра. Меры, принятые в результате посредничества сил ООН по поддержанию мира на Кипре (далее - UNFICYP), оказались бесполезными в связи с тем, что власти государств-ответчиков настаивали на своих позициях.

В конвенционном разбирательстве заявители жаловались на нарушение статьи 2 Конвенции властями Кипра и Турции в связи с неспособностью проводить эффективное расследование гибели людей и сотрудничать в ходе расследования.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции (процессуальный аспект). Поскольку гибель родственников заявителей произошла на территории, контролируемой Республикой Кипр и находящейся под юрисдикцией этого государства, возникло процессуальное обязательство Кипра по расследованию смерти людей. Процессуальное обязательство Турции также существовало, поскольку подозреваемые в убийстве относились к турецкой юрисдикции, в "TRNC" или материковой Турции, и власти Турции и "TRNC" были уведомлены о преступлении, и были опубликованы "красные уведомления" относительно подозреваемых (имеются в виду запросы Интерпола для задержания лиц, находящихся в международном розыске). Действительно, власти "TRNC" начали собственное уголовное расследование, и их суды имели юрисдикцию в отношении лиц, совершивших преступления на острове Кипр.

Жалоба заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции касалась проведения соответствующих расследований властями Кипра и Турции и уклонения властей государств-ответчиков от сотрудничества друг с другом.

(a) Проведение расследований. Оба государства-ответчика безотлагательно осуществили значительное количество следственных мероприятий. Европейский Суд не усмотрел в их действиях недостатков, которые могли бы поставить под вопрос общую адекватность расследований как таковых. Однако отсутствовала необходимость делать вывод в соответствии со статьей 2 Конвенции по этому вопросу ввиду заключений Европейского Суда относительно сотрудничества между двумя государствами.

(b) Процессуальное обязательство сотрудничества. При обстоятельствах, как в настоящем деле, когда расследование убийства неизбежно затрагивало более чем одно государство, это влекло обязательство со стороны властей государств-ответчиков эффективно сотрудничать и принимать все необходимые меры в этих целях, чтобы облегчить и реализовать эффективное расследование по делу в целом. Данная обязанность заключалась в поддержании эффективной защиты права на жизнь, предусмотренной статьей 2 Конвенции, и согласовалась с позицией соответствующих документов Совета Европы, которые предусматривали межправительственное сотрудничество в целях более эффективного предотвращения и пресечения транснациональных преступлений и наказания виновных. Характер и объем требуемого сотрудничества неизбежно зависят от обстоятельства конкретного дела. Европейский Суд не уполномочен определять, соблюдали ли власти государств-ответчиков свои обязательства в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче и Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам, и он не должен указывать, какие меры власти должны были принять, чтобы государства-ответчики соблюдали свои обязательства наиболее эффективно. Задача Европейского Суда заключалась в удостоверении того, что осуществленные меры были целесообразными и достаточными при таких обстоятельствах, и в определении того, в какой степени минимальные усилия были возможны и должны были быть предприняты.

Из материалов, предоставленных Европейскому Суду, включая доклад Генерального секретаря ООН от 27 мая 2005 г. об операции ООН на Кипре, следует, что государства-ответчики не готовы к компромиссу и поиску взаимопонимания. Эта позиция основывалась на политических соображениях, отражавших длительный и напряженный политический спор между Республикой Кипр и Турцией. Хотя государства-ответчики имели возможность найти решение и прийти к соглашению при посредничестве UNFICYP, они не использовали подобную возможность. Любые предложения, такие как встречи на нейтральной территории между полицейскими органами, допрос подозреваемых с помощью "метода допроса с видеозаписью" в буферной зоне ООН, возможность организации суда ad hoc на нейтральной территории, обмен доказательствами и рассмотрение вопроса об уровне технических служб, которые делались с целью нахождения компромиссного решения, сталкивались с откровенным отказом со стороны властей. Хотя было создано несколько межобщинных рабочих групп и технических комитетов, по-видимому, никто не рассматривал дело с целью продвижения расследования.

В результате уклонения государств-ответчиков от сотрудничества их соответствующие расследования не продвигались, и ничего не было сделано за более чем восемь лет. Прошедшее время неизбежно влияло на количество и качество доступных доказательств и ухудшало шансы на завершение следствия. Это также продлило страдания членов семьи.

В настоящее время собрано множество доказательств, восемь подозреваемых установлены, найдены и задержаны. Уклонение от прямого сотрудничества или при посредничестве UNFICYP повлекло их освобождение. Если бы сотрудничество проходило в соответствии с процессуальным обязательством на основании статьи 2 Конвенции, уголовное разбирательство могло быть возбуждено против одного или нескольких подозреваемых или расследование могло прийти к надлежащему завершению.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции властями Турции (принято единогласно), по делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции властями Кипра (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю по 8 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.