Постановление ЕСПЧ от 02 мая 2017 года по делу "Василичук (Vasiliciuc) против Республики Молдова" (жалоба N 15944/11).
В 2011 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Республике Молдова.
По делу успешно рассмотрена жалоба на уклонение властей от разумных попыток информировать заявительницу об уголовном разбирательстве против нее и необходимости ее явки. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительница, гражданка Республики Молдова, проживающая в Греции, была остановлена и допрошена в аэропорту г. Кишинева из-за драгоценностей, которые она провозила. После ее возвращения в Грецию против нее было возбуждено уголовное дело в связи с покушением на контрабанду драгоценностей, и ей была направлена повестка по ее адресу в Республике Молдова. 19 июня 2009 г. молдавский районный суд решил заключить заявительницу под стражу на том основании, что она не явилась по вызову следственных органов. Заявительница узнала о заключении под стражу и подала заявление о его отмене, ссылаясь на то, что она не знала об уголовном разбирательстве против нее. Ее заявление и жалоба были отклонены. В 2011 году заявительница была задержана в Греции на основании международного ордера на арест и содержалась под стражей в целях выдачи в течение 23 дней.
В конвенционном разбирательстве заявительница жаловалась в соответствии со статьей 5 Конвенции на то, что постановление о заключении под стражу, вынесенное против нее властями Республики Молдова, не было основано на относимых и достаточных мотивах.
ВОПРОСЫ ПРАВА
(a) Приемлемость жалобы. Заявительница находилась под контролем и властью греческих властей в период от ее задержания в Греции и до освобождения из-под стражи. Лишение свободы было основано на мерах, принятых властями Республики Молдова, а именно на международном ордере на арест, выданном Интерполом по их требованию. В контексте процедуры выдачи запрашиваемое государство должно иметь возможность презюмировать действительность правовых документов, выданных запрашивающим государством, на основе которых запрашивается лишение свободы. Кроме того, страна, запрашивающая экстрадицию, должна обеспечить законность запроса о заключении под стражу и выдаче с точки зрения внутригосударственного законодательства, а также Конвенции. Соответственно, акт, обжалуемый заявительницей, который был вынесен по инициативе властей Республики Молдова на основе ее законодательства и исполнен властями Греции в соответствии с ее международными обязательствами, должен быть вменен властям Республики Молдова, несмотря на то, что был совершен в Греции.
(b) Существо жалобы. Лишение свободы заявительницы в Греции являлось прямым следствием постановления о заключении под стражу от 19 июня 2009 г., в отсутствие которого лишение свободы в Греции было бы невозможным. Данный факт был прямо отмечен судами Греции в их решениях по поводу выдачи заявительницы. Содержание заявительницы под стражей в Греции, хотя и формально осуществлялось в целях ее выдачи, являлось частью механизма, использованного властями Республики Молдова во исполнение постановления о заключении под стражу вне границ Молдавии.
Причиной решения о заключении заявительницы под стражу, на которую ссылались суды Республики Молдова, был тот факт, что заявительница не явилась в следственные органы по их вызову. Однако заявительница законно покинула страну в то время, когда против нее не проводилось уголовного разбирательства. Власти возбудили против нее уголовное дело после того, как она выехала за границу. Она предоставила властям свои контактные данные в Греции, но, несмотря на это, прокуроры продолжали направлять повестки по ее молдавскому адресу. Прокуроры не предпринимали попыток проверить информацию о том, что она находилась в Греции, и не сделали разумных попыток информировать ее об уголовном разбирательстве и необходимости явки.
Власти выбрали весьма формальный подход к проблеме вызова заявительницы и после ее неявки поспешно заключили, что она скрывается. Отказ судов Республики Молдова от проверки доводов заявительницы относительно ненадлежащего уведомления и предоставления ей возможности явки убедил Европейский Суд в том, что содержание заявительницы не могло считаться необходимым и лишенным произвола.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.