Постановление ЕСПЧ от 20 июня 2017 года по делу "Али Четин (Ali Cetin) против Турции" (жалоба N 30905/09).
В 2009 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Турции.
По делу успешно рассмотрена жалоба на привлечение к уголовной ответственности за упоминание налогового инспектора в оскорбительной и уничижительной форме в письме, направленном в два административных органа. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель был осужден в уголовном порядке за направление письма в фонд, где он работал (копию письма он приложил к административной жалобе), в котором он обвинял налогового инспектора, составившего рапорт, приведший к увольнению заявителя, в том, что тот действовал так, как будто выпустил "фетву" против него, и косвенно сравнивал инспектора с вымышленным персонажем турецкой литературы. Фетва - в мусульманских странах решение высшего религиозного авторитета (муфтия) о соответствии того или иного действия или явления Корану и шариату.
ВОПРОСЫ ПРАВА
Спорное осуждение представляло собой вмешательство в осуществление заявителем его права на свободу выражения мнения, было предусмотрено законом и преследовало законную цель защиты репутации и прав иных лиц. Из формулировок письма, приложенного к его административной жалобе, было ясно, что заявитель стремился выразить свое личное мнение. Его высказывания поэтому были ближе к оценочным суждениям, чем к утверждениям о факте.
Рассматриваемые комментарии не были сделаны в рамках открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но являлись критическими высказываниями, сделанными в ответ на рапорт, составленный инспектором, выступавшим в качестве государственного служащего, который причинил прямой и несомненный вред заявителю, выразившийся в его увольнении. В своей жалобе заявитель просил об удалении определенных фрагментов рапорта, которые, по его мнению, могли навредить его карьере. Он сравнивал склад ума автора рапорта со складом ума вымышленного персонажа турецкой литературы. Осуждение заявителя было основано на терминах, которые он использовал для описания инспектора, терминах, которые были признаны оскорбительными и могли восприниматься как придирки, а не на критических мнениях профессионального характера, которые он выразил в отношении инспектора.
Однако спорные комментарии были сделаны в письме, приложенном к жалобе об оспаривании рапорта, повлекшего серьезные профессиональные неприятности для заявителя. Таким образом, они были предназначены не для широкой общественности, а лишь для компетентных властей страны. Учитывая характер спорных замечаний и контекст, в котором они были распространены, основания, на которые ссылались органы власти государства-ответчика при осуждении заявителя, не могут рассматриваться как "относимые и достаточные".
Хотя санкция, примененная к заявителю (семидневное лишение свободы, замененное на штраф в размере примерно 195 евро), являлась пропорциональным вмешательством в право заявителя на осуществление свободы выражения мнения, она, тем не менее, являлась наказанием с точки зрения уголовного законодательства.
Таким образом, осуждение заявителя являлось непропорциональным вмешательством в его право на свободу выражения мнения, которое не было "необходимым в демократическом обществе".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации материального ущерба и морального вреда отклонены.