ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-28 10:16:49

Постановление ЕСПЧ от 27 июня 2017 года по делу "Рамльяк (Ramljak) против Хорватии" (жалоба N 5856/13).

В 2013 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявительницы на то, что она была лишена доступа к справедливому судебному разбирательству дела независимым и беспристрастным судом, поскольку один из судей, рассматривавших жалобу, был отцом стажера, работавшего в офисе двух адвокатов, представлявших другую сторону. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Решение, вынесенное в пользу заявительницы в гражданском разбирательстве, было отменено при рассмотрении апелляционной жалобы. Заявительница подала жалобу в Верховный суд, указав, что она была лишена доступа к справедливому судебному разбирательству дела независимым и беспристрастным судом, поскольку один из судей, рассматривавших жалобу, был отцом стажера, работавшего в офисе двух адвокатов, представлявших другую сторону. Жалоба заявительницы в Верховный суд была отклонена, а ее жалоба в порядке конституционного судопроизводства была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

В Европейском Суде заявительница жаловалась на нарушение ее права на рассмотрение дела беспристрастным судом, предусмотренного статьей 6 Конвенции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

Отсутствовали данные о личной предвзятости судьи апелляционной инстанции. Таким образом, дело должно быть рассмотрено с точки зрения объективной беспристрастности и конкретно вопроса о том, могли ли сомнения заявительницы, вытекающие из особых обстоятельств, рассматриваться как объективно оправданные.

Природа личной связи в ходе судебного разбирательства имела значение при определении того, были ли опасения заявительницы объективно оправданными. Ничто не указывало на то, что судья не знал о том, что его сын работал в юридической фирме, представлявшей сторону в данном разбирательстве. Однако из материалов дела не следует, что он информировал председателя суда о данном обстоятельстве. Если бы он это сделал, то все вопросы относительно участия его сына в деле могли быть разрешены до рассмотрения дела. Тот факт, что такой близкий родственник, как сын судьи, рассматривающего гражданское дело на апелляционной стадии, имел столь тесные связи с адвокатами, представляющими противника заявительницы в качестве одной из сторон этого гражданского разбирательства, хотя он и не участвовал в деле, и что он находился с ними в отношениях субординации, компрометировал беспристрастность суда и позволял подвергать ее сомнению. Было невозможно установить точное влияние судьи на исход апелляционного разбирательства, поскольку он решался во время закрытого совещания. Вместе с тем следует отметить, что указанный судья председательствовал в составе апелляционного суда из трех судей, следовательно, у заявительницы были основания полагать, что он играл важную роль в вынесении решения против нее, поэтому беспристрастность суда могла быть подвергнута сомнению.

Европейский Суд отметил, что, хотя вышестоящие суды имели полномочия отменить решение суда на том основании, что председатель апелляционного состава не был беспристрастным, они не сделали этого.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.