ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Сведения: 2018-09-28 10:13:41

Постановление ЕСПЧ от 29 июня 2017 года по делу "Космас и другие (Kosmas and Others) против Греции" (жалоба N 20086/13).

В 2013 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Греции.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на недостаточный учет ситуации заявителя в разрешении спора о земле, приобретенной монастырем путем незаконного владения. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Монастыри горы Афон являются публично-правовыми юридическими лицами, которые имеют специальный статус. Согласно законодательству их имущество не могло быть приобретено за счет незаконного владения, кроме случаев, когда может быть доказано непрерывное владение в течение более чем 30 лет до 1915 года.

В 2004 году монастырь обратился в суды с требованием о признании права собственности на землю, используемую первым заявителем (далее - заявитель). Монастырь ссылался на купчую, датированную 1824 годом, а в качестве альтернативы на непрерывное владение с 1882 по 1915 год. Заявитель возражал, ссылаясь на ряд передаточных актов, восходящих к 1883 году, и различные меры по поводу владения, предпринятые с 1974 года. Он также утверждал, что иск представлял собой злоупотребление правом. Суды признали монастырь собственником, по крайней мере, за счет незаконного владения имуществом с 1912 года, поскольку заявитель не доказал непрерывное владение его предшественниками в тот же период. Соответственно, суды признали, что последующие действия, совершенные заявителем, не могли учитываться ввиду того факта, что монастырское имущество не могло быть приобретено за счет незаконного владения. Довод о злоупотреблении правом также был отклонен.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Существование "имущества" и применимая норма. Титул или владение заявителя или его предшественников никогда не оспаривались (заявитель даже получил административное разрешение на эксплуатацию ресторана и постройку здания). Тот факт, что данная ситуация не оспаривалась в течение длительного периода, показывает, что власти и монастырь фактически согласились, что заявитель и его предшественники имели имущественный интерес в земле, составляющий имущество, признанное и защищаемое внутригосударственным законодательством, и что они никогда не предпринимали действий, позволяющих предположить, что ситуация изменится.

В итоге имущественный интерес заявителя был достаточно установленным и весомым, чтобы составлять "имущество" в значении первого предложения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, следовательно, это положение Конвенции было применимым.

(b) Вмешательство и пропорциональность. Выселение заявителя после решения Кассационного суда было предусмотрено законом и преследовало правомерную цель (защиту монастырской недвижимости от посягательств третьих лиц). Тем не менее следующие причины вынудили Европейский Суд заключить, что заявитель должен был нести индивидуальное и избыточное бремя, которое не было оправдано законным интересом.

Заявитель, полагая, что он приобрел землю законно и добросовестно, на основании правоустанавливающих документов, восходящих к 1883 году, создал и осуществлял там бизнес со своей семьей.

Суды Греции не приняли во внимание эти правоустанавливающие документы, факт того, что заявитель получал различные разрешения на эксплуатацию и строительство, как если бы он являлся собственником земли, или тот факт, что он уплачивал имущественный налог. Действительно административные органы не могли знать в то время, что монастырь успешно истребует право собственности в 2004 году.

Вместе с тем административные правовые акты, составленные государственными органами, могли только подкрепить убеждение бенефициаров в том, что система приобретения и передачи права собственности являлась стабильной и надежной и что они законно владеют данным имуществом.

В любом случае заявитель также утверждал, что иск, предъявленный монастырем, составлял злоупотребление правом. Если бы данный довод был принят, заявитель, по крайней мере, имел бы возможность сохранить "владение" землей. Однако иск был отклонен на том основании, что издержки, понесенные при использовании земли в коммерческих целях, перекрывались извлеченной прибылью и тем фактом, что арендная плата монастырю не вносилась.

Соответственно, суды не приняли во внимание потерю в отсутствие компенсации инструментов торговли заявителя, которая составляла источник существования его и его семьи с 1986 года.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 75 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.