ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 4 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований пункта 4 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных св Сведения: 2018-09-28 10:10:41

Постановление ЕСПЧ от 11 июля 2017 года по делу "Оравец (Oravec) против Хорватии" (жалоба N 51249/11).

В 2011 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Хорватии.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителя на необеспечение равенства сторон при удовлетворении жалобы прокуратуры на освобождение заявителя из предварительного заключения. По делу допущено нарушение пункта 4 статьи 5 и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу не допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В апреле 2011 года заявитель был задержан и заключен под стражу по подозрению в сбыте наркотических веществ. Впоследствии он был освобожден по постановлению следственного судьи. Это решение было отменено по протесту стороны обвинения, и 31 мая 2011 г. судья пересмотрел дело и подтвердил предыдущее решение. Прокуратура внесла представление, которое не было доведено до сведения заявителя или его защитника. 10 июня 2011 г. судебный состав из трех судей провел закрытое заседание в отсутствие сторон. Он отменил решение следственного судьи и распорядился о заключении заявителя под стражу. 14 июня 2011 г. заявитель был вновь взят под стражу. Его жалобы в Верховный и Конституционный суды были безуспешными. В Европейский Суд заявитель жаловался, в частности, на то, что проведение апелляционного разбирательства нарушило принцип равенства сторон, гарантированный пунктом 4 статьи 5 Конвенции.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. Заявитель был освобожден из-под стражи в соответствии с постановлением от 31 мая 2011 г. Однако решение следственного судьи могло быть пересмотрено и потому не являлось окончательным. Действительно, прокуратура подала протест на решение следственного судьи. Требуя отмены решения, прокуратура просила в рамках апелляционного разбирательства оставить в силе первоначальное постановление о заключении под стражу. Если бы протест прокуратуры был отклонен, решение об освобождении заявителя вступило бы в силу, но поскольку оно было удовлетворено, заявитель был вновь заключен под стражу. Таким образом, протест составлял продолжение разбирательства, относящегося к законности содержания под стражей заявителя. При таких обстоятельствах исход апелляционного разбирательства являлся решающим фактором для решения о законности содержания под стражей заявителя независимо от того, в какое именно время заявитель содержался или не содержался под стражей. Следовательно, пункт 4 статьи 5 Конвенции был применим к апелляционному разбирательству. Суд, рассматривающий жалобу на решение относительно содержания под стражей, должен предоставить гарантии судебной процедуры. Разбирательство должно быть состязательным и обеспечивать равенство сторон. С учетом негативного воздействия лишения свободы на фундаментальные права заинтересованного лица разбирательство, проводимое в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции, в принципе должно отвечать в максимально возможной при обстоятельствах продолжающегося расследования степени основным требованиям справедливого судебного разбирательства, таким, как право на состязательную процедуру. В своем протесте на постановление следственного судьи об освобождении заявителя обвинение выдвинуло многочисленные основания для заключения заявителя под стражу. Данный протест не был доведен до сведения защиты, поэтому заявитель не имел возможности отвечать на доводы стороны обвинения. Суд в составе трех судей, принявший решение о заключении заявителя под стражу 10 июня 2011 г., сделал это на закрытом совещании, не информируя, не говоря уже об извещении, заявителя или его представителя, которые в результате не имели возможности выдвинуть аргументы по поводу заключения под стражу. Поскольку защита не могла представить доводы суду в этом разбирательстве письменно или устно, заявитель не мог эффективно осуществлять свои права защиты в разбирательстве. Соответственно, принцип равенства сторон не был соблюден.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также постановил, что по делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, что касается решения Конституционного суда, и что по делу требования пункта 1 статьи 5 Конвенции не были нарушены в отношении неустановления срока содержания под стражей заявителя.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.