ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4 Про Сведения: 2018-09-27 08:41:33

Постановление ЕСПЧ от 03 октября 2017 года по делу "N.D. и N.T. (N.D. and N.T.) против Испании" (жалобы N 8675/15 и 8697/15).

В 2015 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Испании.

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на их немедленное выдворение на территорию соседней страны после того, как они перелезли через пограничные ограждения. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

В августе 2014 года группа примерно из 80 мигрантов, родом из стран южнее Сахары, включая заявителей, попытались проникнуть в Испанию через ограждения вокруг г. Мелилья, испанского анклава на североафриканском побережье. После преодоления заграждений они были задержаны сотрудниками Гражданской гвардии, которые надели на них наручники и возвратили на внешнюю сторону границы без процедуры опознания или возможности разъяснения их личной ситуации. Против тех заявителей, которые смогли вернуться в Испанию нелегально, были вынесены приказы о высылке. Их административные жалобы и ходатайство о предоставлении убежища, поданное одним из них, были отклонены.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

(a) Юрисдикция властей государства-ответчика (статья 1 Конвенции). Несущественно, находились ли заграждения, которые преодолели заявители, на территории Испании или Марокко: с того момента, когда заявители спустились с этих заграждений, они находились под непрерывным и исключительным фактическим контролем властей Испании. Догадки относительно полномочий, функций и действий сил безопасности Испании или природы и цели их вмешательства не могли повлечь любой другой вывод. Следовательно, отсутствовали сомнения по поводу того, что предполагаемые факты относились к юрисдикции властей Испании в значении статьи 1 Конвенции.

(b) Приемлемость. (i) Статус жертвы (статья 34 Конвенции). (альфа) Доказательства. Европейский Суд отклонил сомнения властей государства-ответчика относительно того, действительно ли заявители входили в состав данной группы мигрантов:

- заявители изложили последовательную версию обстоятельств, своих стран происхождения и трудностей, которые привели их во временный лагерь на горе Гуругу (лагерь мигрантов на соседней территории Марокко), и их участия совместно с другими мигрантами в попытке перебраться через заграждения, окружающие пограничный переход Бени-Энзар 13 августа 2014 г., с целью проникновения на территорию Испании; они представили видеозаписи, которые выглядят достоверными;

- власти государства-ответчика не отрицали факт высылок в упрощенной форме. Вскоре после данных событий они даже внесли изменения в Институциональный закон о правах и свободах иностранных граждан с целью легализации этих "высылок на месте". В любом случае они не могли ссылаться на тот факт, что заявители не были опознаны, поскольку сами несут ответственность за это обстоятельство.

(бета) Отсутствие ущерба. Тот факт, что заявители впоследствии могли проникнуть на территорию Испании другими способами, не лишал их статуса жертв нарушения Конвенции, поскольку эти утверждения не были предметом рассмотрения в ходе последующего разбирательства.

 

РЕШЕНИЕ

 

Предварительное возражение властей государства-ответчика отклонено (принято единогласно).

(ii) Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты (статья 35 Конвенции). Несущественно, что заявители не обратились в суд с жалобами на приказы о депортации, вынесенные против них, после повторного въезда в Испанию. Эти приказы были вынесены после обжалуемых фактов настоящей жалобы, которые касаются лишь коллективной высылки после событий 13 августа 2014 г.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Предварительное возражение отклонено властями государства-ответчика (принято единогласно).

(c) Существо жалобы. По поводу соблюдения статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции. Вопрос о применимости этого положения был отложен до рассмотрения жалобы по существу.

(i) "Высылка". Не являлось необходимым в этот момент устанавливать, были ли заявители высланы после проникновения на территорию Испании или были ли они возвращены до того, как смогли сделать это. Даже перехваты в открытом море относятся к сфере действия статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хирси Джамаа и другие против Италии" (Hirsi Jamaa and Others v. Italy) от 23 февраля 2012 г., жалоба N 27765/09 (Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8)). Вполне логично, что то же относится к отказу в предоставлении разрешения на въезд на территорию государства лицам, которые незаконно прибыли сухопутным путем. Против их воли заявители, которые находились под непрерывным и исключительным контролем властей Испании, были направлены в Марокко.

(ii) "Коллективный характер". Заявители подверглись мере общего характера, состоявшей в сдерживании и отражении попыток мигрантов незаконно пересечь границу. Меры выдворения были приняты без какого-либо предварительного административного или судебного решения. Заявители не подверглись какой-либо процедуре установления личности. В отсутствие рассмотрения индивидуальных ситуаций заявителей их высылка должна рассматриваться как коллективная по характеру.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 4 Протокола N 4 к Конвенции.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.