ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-25 10:44:41

Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2017 года по делу "Орланди и другие (Orlandi and Others) против Италии" (жалоба N 26431/12 и другие).

В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Италии.

По делу успешно рассмотрена жалоба заявителей на отказ властей зарегистрировать однополые браки, заключенные за границей. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Заявители, однополые пары, заключившие браки за границей, просили зарегистрировать их браки в Италии. Им было отказано в регистрации на том основании, что правовая система Италии не допускает заключения брака однополыми парами. После Постановления Европейского Суда от 21 июля 2015 г. по делу "Олиари и другие против Италии" (Oliari and Others v. Italy) (жалобы N 18766/11 и 36030/11) законодательство Италии предусматривает заключение гражданских союзов в Италии. Последующими декретами было установлено, что пары, заключившие брак, гражданский союз или иной соответствующий союз за границей, могут зарегистрировать свой союз как гражданский в соответствии с законодательством Италии. Последний нормативный акт вступил в силу в 2017 году, и большая часть заявителей им воспользовалась.

В Европейском Суде заявители жаловались в соответствии со статьями 8, 12 и 14 Конвенции на отказ властей зарегистрировать их браки, заключенные за границей.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. В соответствии со статьей 12 Конвенции и со статьей 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции государства могут ограничивать доступ к браку только для разнополых пар. То же относится к статье 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 12 Конвенции. Тем не менее однополые пары нуждались в правовом признании и защите их отношений. Гражданские союзы предоставляли возможность получения правового статуса равного или подобного браку во многих отношениях. В принципе подобная система prima facie достаточна, чтобы отвечать конвенционным стандартам. Гражданские союзы (и регистрация браков, заключенных за границей, в качестве гражданских союзов) также, по-видимому, предоставляли более или менее ту же защиту, что и брак, в отношении ключевых потребностей пары в стабильном и преданном отношении. В настоящее время заявители могут вступить в гражданский союз или зарегистрировать свой брак как гражданский союз. В связи с этим Европейский Суд должен установить исключительно то, являлся ли отказ зарегистрировать брак заявителей в любой форме, оставлявший их в правовом вакууме и лишенными какой-либо защиты, до введения в действие нового законодательства, нарушение их права в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Ключевой вопрос заключается в том, было ли установлено справедливое равновесие между затронутыми конкурирующими интересами. Власти государства-ответчика не указали приоритетный общественный интерес для уравновешивания интересов заявителей и правомерную цель отказа в регистрации браков, если не считать общей фразы относительно "внутреннего общественного порядка". В отличие от других положений Конвенции ее статья 8 не включает понятие "общественный порядок" в число правомерных целей, в интересах которых государство могло бы вмешиваться в права лица. Однако имея в виду, что прежде всего законодательство должно определять правила относительно действительности браков и делать правовые выводы, Европейский Суд ранее признавал, что внутригосударственное регулирование регистрации браков должно отвечать правомерной цели предотвращения беспорядков. Таким образом, Европейский Суд мог согласиться для целей дела, что оспариваемые меры были приняты для предотвращения беспорядков, поскольку положение заявителей не было предусмотрено законодательством Италии. Суть данного дела заключается именно в том, что положение заявителей не предусмотрено законодательством страны, особенно поскольку заявители не могли требовать признания и защиты в Италии своих отношений в любой форме, будь то de facto союз или de jure союз в соответствии с законодательством иностранного государства.

Правовое признание однополых пар быстро распространяется в Европе. Аналогичное быстрое развитие отмечается в мировом масштабе, указывая на длящееся международное движение в сторону правового признания таких браков. До настоящего времени 27 стран из числа государств - участников Совета Европы ввели законодательство, допускающее признание отношений однополых пар. То же самое нельзя сказать о регистрации однополых браков, заключенных за границей, в отношении которых в Европе отсутствует консенсус. Помимо государств - участников Совета Европы, в которых однополый брак разрешен, сравнительно-правовая информация, доступная Европейскому Суду (ограничена 27 государствами, где однополый брак не был в то время разрешен), показывает, что только в трех из этих 27 государств-участников разрешается регистрировать такие браки, несмотря на отсутствие (до настоящего времени или в период, относящийся к обстоятельствам дела) в их законодательстве однополого брака. Следовательно, это отсутствие консенсуса подтвердило, что государства в принципе должны иметь широкие пределы усмотрения относительно решения о регистрации в качестве браков таких браков, как в настоящем деле, заключенных за границей.

Что касается интересов государства и общества в целом, то в отношении уклонения от регистрации подобных браков для предотвращения беспорядков власти Италии могли хотеть удержать от обращения своих граждан в других государствах к конкретным институтам, которые не признаны на внутригосударственном уровне (такие как однополый брак) и которые государство не обязано признавать с точки зрения Конвенции. Действительно, отказы в настоящем деле стали результатом решения законодателя не разрешать однополые браки - это выбор, не осуждаемый Конвенцией. Соответственно, Европейский Суд решил, что существовал законный интерес государства в обеспечении того, чтобы его законодательные прерогативы соблюдались и, следовательно, чтобы нельзя было не принимать во внимание выбор демократически избранных правительств. Отказ в регистрации брака заявителей не лишал их прав, ранее признанных в Италии, и заявители по-прежнему могли пользоваться в государстве, в котором они заключили брак, любыми правами и нести обязанности, приобретенные в таком браке. Однако решения об отказе в регистрации их брака в любой форме, оставлявшие заявителей в правовом вакууме (до принятия новых законов), не учитывали социальные реалии ситуации. Действительно, при том состоянии законодательства, которое имело место до введения новых законов, власти не могли формально признать правовое существование союза заявителей. Не были указаны преобладающие общественные интересы для оправдания ситуации, в которой отношения заявителей были лишены признания и защиты.

Власти Италии не могли разумно пренебрегать ситуацией заявителей, которая соответствовала семейной жизни в значении статьи 8 Конвенции, не предлагая им средства обеспечения их отношений. Однако до последнего времени внутригосударственные власти не признавали эту ситуацию или не предоставляли какую-либо форму защиты союза заявителей в результате правового вакуума, существовавшего в законодательстве Италии. Отсюда следует, что власти государства-ответчика не установили справедливого равновесия между любыми конкурирующими интересами, поскольку не обеспечили заявителям доступность конкретной правовой базы, предусматривающей признание и защиту их однополых союзов.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято пятью голосами "за" при двух - "против").

С учетом вывода в соответствии со статьей 8 Конвенции необязательно рассматривать вопрос о том, было ли по делу допущено нарушение также требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьями 8 или 12 Конвенции.

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.