AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edild Сведения: 2018-09-22 07:38:03

AİHM kararına ilişkin olarak 01 Ekim 2016 tarihli Cevrioğlu v. Türkiye davası (şikayet no. 69546/12).

2012 yılında başvurucu şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Durumda, devlet yetkililerinin, şantiyenin güvenliğini doğrulamak için gerekli önlemleri almama konusundaki şikayeti, başvuranın oğlunun öldüğü kaza sonucunda, mahkemelerin kazaya uygun şekilde cevap vermemesi başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 2. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.

 

OLAYIN DURUMU


1998 yılında, 10 yaşındaki başvuranın oğlu da bu olayın sonucu öldüğünü, bir arkadaşı ile oynanan şantiye, su ile kapatılmamış bir kabın içine düştükten sonra boğuldu. Üç belediye yetkilileri ihmal yüzünden ölüme yol için kovuşturmaya uğradı, ama onlara karşı dava sonunda askıya alınmıştır. Başvuru sahibi ve sonradan idare mahkemelerinde tazminat için dava öldü çocukların aileleri diğer üyeleri, ancak belediyenin hiçbir arıza olmadığını gerekçesiyle reddedildi.

suç aynı ya da daha büyük bir önem kararlı değil ise, 23 Nisan 1999 tarihinden önce işlenen bazı suçlara ilişkin cezai işlem koşuluyla Kanunu N 4616 Madde 1 (4) 'e göre, süspansiyon haline getirilmiş ve daha sonra sonlandırılmalıdır önümüzdeki beş yıl boyunca suçlandı.

Sözleşmenin işlemler başvuru sahibi şantiye denetlenmiş asla ve Türk gemilerinin adına bir kaza hiç uygun cevap olmamasından dolayı yetkililer, gerekli önlemleri almak başarısız olduğunu iddia etti.


HUKUK SORUNLARI


Sözleşmenin 2. Maddesi ile uyum konusunda. yaşama hakkının yanlışlıkla ihlallerini içeren durumlarda AİHS'nin 2. maddesinde yer alan devletin yükümlülüğü halka açık yerlerde insanların güvenliğini korumak değil, aynı zamanda düzenleyici çerçevenin etkin işleyişinin sağlanması dahil etmek kuralların benimsenmesi ile sınırlı değildi. Özellikle yerleşim alanlarında gerekli güvenlik önlemleri şantiyelerde, yokluğunda, savunmasız grupların bu tür dahil da daha olası tehditler aşina değil, sadece profesyonel inşaatçılar etkileyebilir yaşamı tehdit eden kazalar, tehdidi genel halk bir risk teşkil Bu tür tehditlerin nesnesi haline gelebilen çocuklar olarak. Bu bağlamda, mekanizmanın titiz denetim yokluğu nedeniyle doğası ve kapsamı sınırlı bir sorun oluşturamaz diğer bazı etkinliklere durumun aksine, mevcut durumda davalı Devlet uğraşmak zorunda toplumun üyelerine bir kusursuz sorumluluk olmuştur Çok gerçek tehditler, inşaat işlerinin kendi evlerinde yaratıldı. Mahkeme bu durumda kaza için birincil sorumluluk sahibi de önemli bir faktör olarak düşünülebilir denetimlerin etkili bir sistem oluşturarak davalı Devletin yetkilileri kaçarak, inşaat sahasına taşıyan karar vermiş;.

davalı Devlet görevlilerinin yapım işi ancak son zamanlarda başladığından beri kaza, öngörülemeyen iddia rağmen rezervuar kazadan önce en az sekiz ay boyunca var olmuş ve belediye bildiği için, Mahkeme denetim kaçırma sorumlu davalı Devlete o mantıksız döşeme dikkate almaz ilk günden itibaren inşaat işleri hakkında. Mahkeme kazaları önlemek için şantiye olsun doğru doğrulama konusunda tahminde mümkün olmakla birlikte, sahipleri teşvik edeceğini tür doğrulama tesis kapatabilir ve makul görüşüne göre sorumluluktan davalı Devletin yetkilileri serbest bırakabilecek, iyi çevresindeki önlemleri almak Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca.

Türk mahkemelerinin reaksiyonu için olduğu gibi, herhangi bir cezai işlem kesinlikle yukarıdaki sakıncaları yüklememiş çok belediye mahkemelerine karşı belediye yetkilileri ya da idari işlem yetkilileri karşı tesis: cezai işlem bir in-derinlik vermiş değil, ilgili görevlilerin sorumluluk ve idari mahkemenin yargı değerlendirmeksizin askıya alındı inşaat projelerinin doğrulanması için düzenleyici çerçevenin incelenmesi ve uygulanması için belediyenin sorumluluğu.


KARAR


AİHS'nin 2. maddesinin gerekliliklerinin ihlali (oybirliğiyle) davada gerçekleşmiştir.


TAZMİNAT


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvurana manevi tazminat olarak 10.000 avro tazminat ödenmesine karar vermiştir.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.