Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի եւ Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Կոնվենցիայի 1-ին Արձանագրության 1-ին հոդվածի պահանջները խախտվել են ՄԻԵԴ-ը:

Заголовок: Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի եւ Մա Сведения: 2018-09-20 14:09:27

ՄԻԵԴ-ի վճիռը 2016 թ. Հոկտեմբերի 27-ին Վարդանյան եւ Նանուշյան ընդդեմ Հայաստանի դեպքում (բողոք № 8001/07):

2007-ին դիմումատուներին աջակցել են բողոքի պատրաստման հարցում: Դիմումը հետագայում փոխանցվեց Հայաստան:

Դիմումատուն հաջողությամբ դիմել էր դատավորի բացատրությանը դիմումատուների բողոքը, որ կողմի համաձայնությունը համաձայնագիրն ընդունելու մերժումը կարող է բացասաբար անդրադառնալ գործի արդյունքների վրա: Գործը ներառում էր Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին մասի եւ Կոնվենցիայի թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի պահանջների խախտում:

 

Գործի եզրակացությունները


Առաջին դիմումատուն բողոքել է, որ ինքը կամայականորեն զրկվել է իր տնից եւ հողից, եւ հետագայում նրան հերքել են արդար դատաքննությունը: Նա, մասնավորապես, դժգոհել է, որ դատավորներից մեկը ներգրավված է իր գործի անաչառ չի եղել, քանի որ նա փորձում էր ստիպել նրան ստորագրել ղարաբաղյան հակամարտության կարգավորման համաձայնագիրը, սպառնալով նրան բացասական հետեւանքների մերժման:


ՕՐԵՆՔԻ ՀԱՐՑԵՐԸ


Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետին համապատասխանության վերաբերյալ: Իրավական համակարգերում չեն Մասնակից պետությունները անսովոր հարցերի, ինչպես նաեւ կողմերի, որ եթե նրանք ցանկանում են հասնել փոխադարձ համաձայնութեան, եւ բացատրելով նրանց ընթացակարգային հետեւանքները, այս ակցիային: Սա ծառայում է դատավարական տնտեսության եւ արդարության պատշաճ իրականացման շահերին: Սակայն, հաշվի առնելով կարեւորությունը սկզբունքի դատական ​​անկողմնակալության, դատավորը պարտավոր է խնդրել, որ կողմերին պատրաստակամություն մտնում կարգավորման համաձայնագրի, պետք է զգույշ լինի եւ զերծ մնան այնպիսի արտահայտություններ, որոնք, երբ օբյեկտիվ գնահատական ​​արդարացնում է օրինական մտավախությունները, որ այս դատավորը անկողմնակալ չէ.

Ներկա գործով դատավորը հրավիրեց առաջին դիմողին `քննարկելու խաղաղ համաձայնության առաջարկը: Սակայն, արտահայտությունները օգտագործվում են դատավորի ընթացքում լսումների (նա ասել է, որ դատարանը մշտապես կարեւորել է այն փաստը, մերժման կողմերին ստորագրել ողջամիտ կարգավորման համաձայնագիր, եւ որ սա վերջին հնարավորությունն է քննարկել կարգավորումը հայտատուն) կարող ակնհայտորեն առաջացնել մի օրինական վախ, որ ձախողումը առաջին դիմումատուի որոշման կարգավորման համաձայնագրի ստորագրումը կարող է բացասական ազդեցություն ունենալ գործի քննության վրա, ըստ էության: Ըստ Եվրոպական դատարանի Արդարադատության դատավորի վարքագծի չէր տարբերվում պարտադիր բաց mindedness, որը պահանջվում է սկզբունքով դատական ​​չեզոքության եւ պատճառելով օբյեկտիվորեն հիմնավորված վախ, որ նա անկողմնակալ չէ.


ՈՐՈՇՈՒՄ


Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի պահանջների խախտում (միաձայն) կատարվեց:

Դատարանը նաեւ միաձայն գտել է, որ եղել են խախտում է 6-րդ հոդվածի 1-Կոնվենցիայի սկզբունքների իրավական որոշակիության եւ հավասարության կողմերի, եւ որ եղել է խախտում րդ հոդվածի 1-ին Արձանագրության թիվ 1 Կոնվենցիայի:


ԸՆԹԱՑԱԿԱՐԳ


Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի կիրառման մեջ: Հարցը պատրաստ չէ քննարկմանը:

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.