AİHM, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin şartl Сведения: 2018-09-18 10:32:14

AİHM'nin 15 Kasım 2016 tarihli kararında “Keriman Tekin ve Diğerleri / Türkiye” davası (22035/10 no'lu şikayet).

2010 yılında, başvuranlar şikâyetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Durumda, izinsiz olarak inşa edilen bir binaya kazara verilen hasar için tazminat ödemeyi reddetme şikayeti, kamu çalışmaları sırasında başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini içeriyordu.

 

OLAYIN DURUMU


Toprağın istikrarsız bölgede arazinin sahibi başvuranlar, 1997 yılında inşaat izni olmadan bir ev inşa etti. 2004 yılında, (arazi yakındaki bir arsa üzerinde okul yapımı için hazırlanıyor) kazı çalışması yaşamak imkansız hale geldiği gibi bir ölçüde binayı tahrip bir heyelan neden oldu.

Başvuranlar, inşaat işlerini düzenleyen makamlara tazminat talebinde bulunmuştur. % 20 - Orada teknik faktörlerin bir dizi oldu ve başvuranların evinde yapısal zayıflıklar da 15 tarafından hasara katkıda bulunmuştur dikkat çekti sonucuna birkaç uzman atandı. Ancak mahkemeler ödül gerekçesiyle bile kısmi tazminat reddetti (i) Başvuranlar yasadışı binalar ve yasallaştırılması için taleplerde bulundum değil (ii) her durumda, onların mülkiyet cari şehir planlama kural ve binanın belirli teknik özelliklerine dayalı, nedenlerle meşru kabul edilemez.


HUKUK SORUNLARI


Sözleşmeye Ek 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesiyle uyum konusunda. (a) "Mülkiyet" in mevcudiyeti. Başvuru Sahiplerinin ev onlara aitti, ama inşaat için şehir planlama izni kurallarının ihlal yoktu bir arsanın üzerine inşa edilmiştir. Ayrıca evi yaşamak için kullanma iznine sahip değillerdi.

Ancak, başvuru nedeniyle mevzuata uymama iddiaları yapmazlar ve bu olaydan önce inşa edilmiş beri özelliği kullanılır. Yetkililerin binaları yıkmak için yetkilerini kullanmayı düşündüklerini gösteren hiçbir şey yoktu.

Ayrıca, başvuranların idari bölgede hiçbir binanın yapı ruhsatına sahip olmadığı iddiası da onaylanmamıştır. Son olarak, ev tapuya dahil ve açıkça başvuru sahiplerine verilen başlığın belgelerde belirli yorumların yokluğunda anılacaktır. Bu koşullar altında, başvuru sahipleri "mülkiyet" olarak yeterli doğa vardı mülkiyetin engelsiz kullanım, bir özellik ilgisi vardı. Dolayısıyla, mevcut davada 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesi geçerlidir.

(b) Mülkün kullanımı. haklarını ev tartışmalı değil edildiği toprakları: anlaşmazlık konusu başvuranların evine fiziksel zarar için tazminat sadece eksikliği oldu. Başvuranların özelliğiyle müdahalenin oluşuyordu beri, bu nedenle, yıkılacak olan evini, kullanımı imkansızlığını, parazit Sözleşme'nin Protokol N 1 1. maddesinde yer alan 'genel' kurallar ışığında düşünülmelidir şikayetçiydi.

Başvuranların evi, belediye yetkilileri henüz şehir planını kabul etmemiş ve birkaç yıl kullanılmıştı.

Gerçekten de, ev Şehir Planlama gerekli izni olmadan inşa edilmiş ve iç hukuk otoritesi altında şehir planlama yönetmeliklerine uygunsuzluk için ceza aracı olarak onun yıkım imha etme hakkına vardı. Ancak, itiraz hasar yanlışlıkla neden olduğunu kabul edilmelidir ve hükümet evin yıkılması üzerine bir karar verir asla (mevcut durumda Mayıs 2008 durumlarda "Türkiye aleyhinde Tiryakiolu" (Tiryakioğlu v. Türkiye), şikayetin N 24404/02, 13 Karar ayırt edilebilirdir ve Hamer / Belçika, 27 Kasım 2007 tarihli karar, başvuru no. 21861/03). Aksine, şehir planlama izninin varlığı sorusu ilk kendi sorumluluğunu önlemek için tazminat prosedürü istem altında otoriteler tarafından büyütüldü.

kuralların tamamen finansal amaçlar için bahane olarak hizmet etmiş anlaşılmaktadır: Mahkeme mevcut kuralların uygulama hakkında yetkililerin kaygı nedeniyle girişim ikna olmuş değil. Hiçbir şey Türk yetkililer yasadışı inşaatlar mücadelede tutarlı bir politika izledi, ya da en azından bu alanda, başvuru ile aynı statüde olan tüm binaların yıkımı için karar gerçeğine işaret etti. yetkililer ne de Hükümet Mahkemesi'nde neredeyse bölgede binada kimse bir inşaat ruhsatı tanzim edilmeyen belirtilme itiraz etmedi davalı göstermeyecektir. Gerçekten de, "kentsel af" olarak bilinen yasal uygulama davalı Devlette izinsiz inşaat ölçek göstergesi gibi görünüyor, ona doğru yetkililerin tolerans ve binalar verilerle yasal durumu yerleşmek için kendi arzusu.

Başvuru sahiplerine tazminatın reddedilmesi için verilen sebepler çevresel hususlara dayanmamıştır. Bu gibi durumlarda, maddi hasar tazmin edilmesi konusunda yetkililerin reddetmesi kendi çıkarları ve toplumun çıkarları arasındaki adil dengeyi bozan başvuranlar, üzerinde bireysel ve aşırı bir yük koydu.


KARAR


Dava, 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesinin (oybirliğiyle kabul edilen) gerekliliklerinin ihlal edildiğini içeriyordu.


TAZMİNAT

 

Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, başvuranlara manevi tazminat olarak 5.000 avro ve maddi tazminat olarak 11.000 avro vermiştir.

30 Kasım 2004 tarihli Eneryldiz / Türkiye davasında Avrupa Mahkemesinin Büyük Dairesi'nin davasına bakınız.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.