απόφαση του ΕΔΑΔ της 22ας Φεβρουαρίου 2018, στην υπόθεση των «Τηλεόραση εταιρείας» δορυφορική Άλφα «κατά της Ελλάδα (Άλφα ΔΟΡΥΦΟΡΙΚΗ Tileorasi Ανώνυμη Εταιρεία κατά. Ελλάδα)» (καταγγελία Ν 72562/10).
Το 2010, η αιτούσα εταιρεία υποβοηθήθηκε στην προετοιμασία της καταγγελίας. Στη συνέχεια, η καταγγελία κοινοποιήθηκε στην Ελλάδα.
Η καταγγελία σχετικά με την αίτηση στην αιτούσα εταιρεία για την επιβολή κυρώσεων για τη διαβίβαση βιντεοσκοπημένων εγγραφών εξετάστηκε με επιτυχία στην υπόθεση. Σε περίπτωση παραβίασης των απαιτήσεων του άρθρου. 10 της Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών για ένα μόνο επεισόδιο γεγονότων και δεν διαπίστωσε παραβίαση του άλλου.
Επί της περιπτώσεως
Η αιτούσα εταιρεία είναι ο ιδιοκτήτης του ελληνικού τηλεοπτικού καναλιού Alpha, το οποίο εκπέμπει δύο τηλεοπτικές εκπομπές, στις οποίες παρουσιάστηκαν τρεις ταινίες βίντεο από μια κρυφή κάμερα. Στο πρώτο βίντεο μπορείτε να δείτε πώς ο Αλέξανδρος, ο οποίος την εποχή εκείνη ήταν μέλος του ελληνικού Κοινοβουλίου και ο πρόεδρος της επιτροπής μεταξύ των κομμάτων για το ηλεκτρονικό τζόγο, είναι ένα κέντρο τυχερών παιχνιδιών και παίζουν σε δύο μηχανές. Το δεύτερο βίντεο δείχνει τη συνάντηση του A.S. με τους εκπροσώπους του ιδιοκτήτη της τηλεοπτικής εταιρείας, η οποία παρουσιάστηκε το πρώτο ρεκόρ. Η τρίτη εγγραφή βίντεο καταγράφηκε από τον A.S. με τον ιδιοκτήτη της τηλεοπτικής εταιρείας στο γραφείο του τελευταίου. Σε απάντηση σε αυτή την εκπομπή, το Συμβούλιο της Επικρατείας για το ραδιόφωνο και την τηλεόραση διέταξε την εταιρεία προσφεύγουσα στα δικαστικά 100 000 ευρώ για κάθε εκπομπή ενός τηλεοπτικού σόου, κατά την οποία αποδεικνύεται είδαν το βίντεο και να υποβάλει έκθεση σχετικά με την απόφαση του Συμβουλίου εντός των επόμενων τριών ημερών, στο πλαίσιο της κύριας δελτίο ειδήσεων. Η απόφαση υποστηρίχθηκε από τον Υπουργό Τύπου και ΜΜΕ. Στη συνέχεια, το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της αιτούσας εταιρείας για ακύρωση της απόφασης αυτής.
Κατά τη διάρκεια των εργασιών της Συνέλευσης, η προσφεύγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι η χρήση του Εθνικού Συμβουλίου για την επιβολή κυρώσεων τηλεόρασης και ραδιοφώνου παραβίασαν το δικαίωμά της στην ελευθερία της έκφρασης κατά παράβαση του άρθρου 10 της Σύμβασης.
ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ
Όσον αφορά τη συμμόρφωση με το άρθρο 10 της Σύμβασης. Εφαρμόζεται στην εταιρεία η προσφεύγουσα κυρώσεις για τη μετάδοση βίντεο είναι μια παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης της εταιρείας, αλλά η παρέμβαση ήταν «προβλεπόμενη από τον νόμο» και υπηρέτησε τον θεμιτό σκοπό της προστασίας των δικαιωμάτων και τη φήμη των άλλων, κυρίως το δικαίωμα, AS να σεβαστεί την εικόνα, τα λόγια και τη φήμη του.
Κατά την αξιολόγηση αν η παρέμβαση ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία», το Δικαστήριο εξέτασε την έκθεση σε γενικές γραμμές και συμφώνησε με την εκτίμηση των εθνικών αρχών ότι το θέμα της υποβολής εκθέσεων σχετικά με θέματα δημοσίου συμφέροντος. Το Συνέδριο σημείωσε ότι ο A.S. Είναι ένα πολύ γνωστό πολιτικό πρόσωπο και, αν και η κάλυψη ήταν αφιερωμένο στις ενέργειες του Αλεξάνδρου, δεν γενική συζήτηση σχετικά με το ηλεκτρονικό τζόγο, θα μπορούσε νομίμως να δείξει στην τηλεόραση.
(α) Το πρώτο βίντεο. Η πρώτη ηχογράφηση πραγματοποιήθηκε σε δημόσιο χώρο, όπου ο καθένας μπορούσε να τραβήξει φωτογραφίες ή να τραβήξει βίντεο. Κατά συνέπεια, οι εθνικές αρχές στη συλλογιστική τους έπρεπε να συμπεριλάβουν στην εκτίμησή τους τον παράγοντα που, εισερχόμενος στο κέντρο τυχερών παιχνιδιών, ο A.S. θα μπορούσε νομίμως να αναμένει ότι οι ενέργειές του θα υποβληθούν σε προσεκτική επίβλεψη και ακόμη θα καταγραφούν στην κάμερα, ειδικά δεδομένου ότι ο A.S. ήταν δημόσιο πρόσωπο. Έτσι, οι εγχώριες αρχές δεν απέδειξαν εύλογο ποσοστό αναλογικότητας μεταξύ των μέτρων που περιορίζουν το δικαίωμα της αιτούσας εταιρείας στην ελευθερία της έκφρασης και τον θεμιτό σκοπό.
β) Δεύτερο και τρίτο βίντεο. Σε αντίθεση με την κατάσταση με το πρώτο βίντεο του A.S. Είχε το δικαίωμα να αναμένουν σεβασμό της ιδιωτικής ζωής σε σχέση με το δεύτερο και το τρίτο βίντεο (όταν πήγε σε ιδιωτικό χώρο για να συζητήσουν τα αρχεία), καθώς και το γεγονός ότι οι διαπραγματεύσεις δεν θα πρέπει να καταγράφονται χωρίς τη ρητή συγκατάθεσή του.
Σύμφωνα με το Δικαστήριο, οι εθνικές αρχές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η αιτούσα εταιρεία έχει προχωρήσει πέρα από τα όρια της υπεύθυνης δημοσιογραφίας, ήταν λογικό στο βαθμό που αφορά τη δεύτερη και την τρίτη ταινίες. Η διάκριση την παρούσα υπόθεση από «Haldimann και λοιποί κατά Ελβετίας» (Haldimann και άλλοι κατά. Ελβετία) (απόφαση της 24ης Φεβρουαρίου 2015, η Ν 21830/09 προσφυγή), το Δικαστήριο σημείωσε ότι η αιτούσα εταιρεία δεν αναλαμβάνει καμία ΕΙΔΟΥΣ ή επιχειρεί να παρέχει αποζημίωση για παρεμβολή στην ιδιωτική ζωή του A.S. Αντίθετα, οι πράξεις των δημοσιογράφων μας έκαναν να υποθέσουμε ότι ο Κώδικας Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας και ο Ποινικός Κώδικας παραβιάστηκαν εκ προθέσεως. Το Δικαστήριο επέστησε επίσης την διάκριση μεταξύ της περίπτωσης «Joint-Stock Company» Radio Twist, AS «κατά τη Σλοβακία» (Radio Twist ASV Σλοβακία) (απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2006, Ν 62202/00 καταγγελία) και το παρόν, επειδή είναι το προσωπικό οι αιτούσες εταιρίες, και όχι τρίτοι, ήταν υπεύθυνες για τη χρήση παράνομων μεθόδων, προκειμένου να αποσύρουν το γεγονός της A.S. στο παιχνίδι και την αντίδρασή του στο πρώτο βίντεο. Έτσι, οι λόγοι που έδωσαν οι ελληνικές αρχές ήταν «σχετικοί» και «επαρκείς» για να δικαιολογήσουν την παρέμβαση στη δεύτερη και στην τρίτη εγγραφή βίντεο.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην περίπτωση αυτή υπήρξε παραβίαση των απαιτήσεων του άρθρου 10 της Σύμβασης (σχετικά με το πρώτο βίντεο) (εγκρίθηκε ομόφωνα).
Η υπόθεση δεν παραβίασε τις απαιτήσεις του άρθρου 10 της Σύμβασης (όσον αφορά τη δεύτερη και την τρίτη βιντεοκασέτα) (υιοθετήθηκε ομόφωνα).
Το Δικαστήριο επίσης έκρινε ομόφωνα την παραβίαση του άρθρου 6 της Σύμβασης όσον αφορά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώπιον του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου.
ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ
Σύμφωνα με το άρθρο 41 της Σύμβασης, το Δικαστήριο χορήγησε στην προσφεύγουσα εταιρία ποσό 7000 ευρώ για μη χρηματική ζημία, 33.000 ευρώ για χρηματική ζημία, επισημαίνοντας ότι η προσφεύγουσα εταιρία κατέβαλε μόνο το ποσό των 100.000 ευρώ από το πρόστιμο 200.000 ευρώ.