AİHM, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. Maddesinin ve İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin şartlarının ihlal edildiğini tespit etmiştir.

Заголовок: AİHM, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. Maddesinin ve İnsan Haklarını Сведения: 2018-09-16 07:22:22

Reisner / Türkiye davasında 01 Aralık 2016 tarihli AİHM kararı (şikayet no. 46815/09).

2009 yılında başvurucu şikayetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Türkiye'ye bildirildi.

Durumda, başvuran, bankanın yasadışı olarak ele geçirilmesi nedeniyle hissedar olarak kendisine maddi zarar vermekten şikayetçi olmuştur. Dava, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 6. maddesinin ve Sözleşmenin 1 No'lu Protokolünün 1. maddesinin ihlal edildiğini içeriyordu.

 

OLAYIN DURUMU


21 Temmuz 2015 kararlarının, AİHM oybirliğiyle Sözleşme'nin ve AİHS'nin 6. Protokol N 1 1. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir ve hissedar olarak başvuru sahibinin yasadışı emilim kaynaklanan orantısız bir yük emanet edildi sonucuna Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından "Demirbank". Sözleşme'nin 41. maddesi uyarınca adil tazminat sorusu değerlendirmeye hazır sayılmamıştır.


HUKUK SORUNLARI


Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Tarafların arasında önemli bir farklılık dikkate alındığında başvuru 'başvuru sebep olmuştur zararlardan maddi tazminat belirlemek için pozisyonlar, dava dosyasındaki ve tarafların mevcut belgelere dayanarak kendi sonuçlara varmıştır.'

Davalı Hükümet bankanın kayıtlı değeri negatif olduğu gibi o absorbe edildiğinde başvuran, maddi zarar vermediğini öne sürmüştür. Mahkeme, şirketin piyasa ve defter değerinin maddi olarak farklılık gösterebileceğini not eder. piyasa değeri borsada şirketin değeri ise, defter değeri toplam aktifler gelen borçları düşüldükten belirlenmiştir şirketin varlıklarının net değeri ifade eder. Mahkeme, bir azınlık hissedar olarak başvuran, banka yönetimine katılmaması ve onun borçları için sorumlu olmadığını dikkate alarak değerlendirmiştir. Bu koşullar altında, kitap değeri başvuru sahibine verilen maddi hasarı hesaplamak için uygun bir temel değildi. Banka hisselerinin devralınmasından önceki gün belli bir parasal değere sahip olduğu açıktır. Bu, maddi hasarı belirlerken dikkate alınması gereken tarihte hisse senetlerinin ortalama piyasa değeriydi.


KARAR


Mahkeme maddi tazminat başvurana 514 Euro ödül, Sözleşme'nin ihlal tespitinin manevi tazminat (oybirliğiyle) için sadece memnuniyet yeterli olacaktır.

(Ayrıca Avrupa Adalet Divanı "Romanya'ya karşı Brumeresku" (Brumarescu v. Romanya) Ocak 2001 23 (tazminat), "Yunanistan aleyhine Papamihalopulos ve diğerleri" şikayet N 28342/95 ve Avrupa Mahkemesinin kararı durumda Büyük Daireye kararını gör Papamichalopulos ve Diğerleri. Yunanistan) 31 Ekim 1995 tarihinde (madde 50), N 14556/89 şikayet.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.