Decretul CEDO din 6 decembrie 2016 în cauza Ioan Pop și alții c. României (plângerea nr. 52924/09).
În 2009, reclamanții au fost asistați în pregătirea plângerii. Ulterior, plângerea a fost comunicată României.
În acest caz, o plângere a fost luată cu succes pentru evitarea organelor de stat de a se asigura că un copil minor era sub supravegherea unui adult, în timp ce părinții săi erau în custodia poliției. A fost încălcat articolul 3 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Circumstanțele cauzei
Primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea. Ei au fost evacuati din casa lor printr-o hotărâre judecătorească pronunțată în noiembrie 2006, care este executorie 04 iulie 2007 În această zi, primul reclamant a rezistat cu fermitate evacuarea, dar fără nici un rezultat. Primul reclamant și reclamantul au fost duși la poliție, în timp ce cel de-al doilea reclamant se presupune că a rămas singur timp de câteva ore fără supravegherea adulților.
Aspecte juridice
Cu privire la respectarea articolului 3 al Convenției (aspecte de fond). În ziua evacuării, cel de-al doilea reclamant, care avea 12 ani, a fost lăsat singur și nu a fost plasat sub supravegherea unui adult. El a văzut operațiunea de poliție efectuate în cursul căreia tatăl său a fost injectat cu un tranchilizant să-l calmeze și apoi încătușat-l, după care ambii părinți au fost duși la poliție. Autoritățile trebuiau să ia în considerare vulnerabilitatea celui de-al doilea reclamant.
Funcționarea intervenției poliției a fost pregătită în prealabil, și prezența celui de al doilea reclamant la locul faptei nu a fost neașteptată pentru autorități, dar orice măsuri cu privire la băiatul nu au fost acceptate. Legea nr. 272/2004 a stabilit o serie de măsuri speciale de protecție împotriva unui copil care a fost privat temporar sau definitiv de supravegherea părinților. Cu toate că plasarea într-o instituție ar fi excesive și disproporționate, Guvernul nu a reușit să stabilească cu certitudine că autoritățile au considerat preporuchenie doua reclamantă privește persoanele fizice pe care îl cunoștea și care ar putea arăta după el în absența părinților.
În plus, nu a existat nici un motiv să se creadă că autoritățile au luat măsuri pentru a clarifica cauzele de-al doilea reclamant și intervenția poliției este adus la părinții săi la secția de poliție sau de ceea ce se așteaptă de la ei în cursul procedurii oficiale. Autoritățile nu au putut să nu cunoască impactul psihologic al incidentului asupra unui copil care suferă de stres emoțional, și el a început ca urmare a balbism. puternice sentimente de frică, anxietate și neputință, care umilește oamenii în ochi și în ochii rudelor, ar putea fi considerată ca fiind un tratament contrar articolului 3 al Convenției.
Faptul că, în prezența celui de al doilea reclamant la momentul accidentului și primul reclamant a răspuns că l-ar fi incitat sau chiar folosit ca un complice, el nu a putut exclude obligația autorităților de a proteja copilul și să ia măsuri pentru a limita orice abuz de amenințare.
Întrucât autoritățile naționale au omis să ia măsuri pentru a pune de-al doilea reclamant, sub supravegherea unui adult, în timp ce părinții lui au fost în poliție, sau să-i explice situația sa sau situația părinților, rigorile pragului de tratament, în conformitate cu articolul 3 din Convenție a fost atins, iar eșecul de a lua măsuri corespunzătoare sa ridicat la degradant tratamentul.
Conducător
A existat o încălcare a articolului 3 din cerințele Convenției (adoptate cu șase voturi „pentru“ one - „contra“).
De asemenea, Curtea în unanimitate, a constatat că a existat o încălcare a cerințelor paragrafului 1 al articolului 5 al Convenției în ceea ce privește reclamantul, ca privarea de libertate în iulie 2007 a avut nici o bază legală în dreptul statului pârât.
Compensare
În aplicarea articolului 41 al Convenției. Curtea a acordat reclamantului și celui de-al doilea reclamant suma de 4 500 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
A se vedea, de asemenea, hotărârea Marii Camere a Curții Europene în cauza „Z și alții c. Regatul Unit“ (Z și alții v. Regatul Unit) la 10 mai 2001, plângerea N 29392/95.