ESČP je ugotovilo kršitev zahtev člena 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Заголовок: ESČP je ugotovilo kršitev zahtev člena 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Сведения: 2018-09-04 11:29:52

Sodba ESČP z dne 16. januarja 2018 v zadevi "Ceferin (Ceferin) proti Sloveniji" (pritožba št. 40975/08).

V letu 2008 je pritožniku pomagal pri pripravi pritožbe. Kasneje je bila pritožba posredovana Sloveniji.

Očitek tožeče stranke, da so globe, ki se uporabljajo za tožečo stranko za neupravičeno sodišče, uspešno posega v njegovo pravico do svobode izražanja. Primer je bil kršitev zahtev člena 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

 

OKOLIŠČINE DELA


Tožeča stranka je v kazenskem postopku delovala kot zagovornik obrambe. On je bil kaznovani zaradi žalitve sodišča v dveh ločenih poskusih, kot je navedeno v kritiki izvedencev in tožilstva kot del ustnih in pisnih pripomb odvetnika. Med običajnim postopkom se je pritožnik pritožil zaradi kršitve njegove pravice do svobode izražanja.


VPRAŠANJA ZAKONA


Skladnost s členom 13 Konvencije. Globe, ki se uporabljajo za prosilca za nespoštovanja sodišča, pomeni poseg v njegovo pravico do svobode izražanja, ki je predpisan z zakonom (78. člena zakona o kazenskem postopku) in zasleduje legitimen cilj ohranjanje avtoritete sodstva in zaščito ugleda in pravic udeležencev sojenja.

Glede vprašanja, ali je potreben poseg v pravico tožeče stranke v demokratični družbi, je Sodišče ugotovilo, da so domača sodišča ni zagotovila ustrezne in zadostne razloge za utemeljitev omejitev pravice tožeče stranke do svobode izražanja, in zato niso bili doseženi na podlagi meril, določenih v sodni praksi Sodišče Evropskih skupnosti, pravično ravnotežje med, na eni strani, da je treba za zaščito avtoritete sodstva in potrebo po zaščiti pravico tožeče stranke, da izrazijo th eniya, na drugi strani.

Pri oblikovanju tega sklepa Sodišče upošteva naslednje dejavnike.

(a) Vložnik je izpodbijane izjave predložil v okviru sojenja, v katerem je deloval kot odvetnik osebe, obtožene za trije umori. Tako so bile njegove pripombe narejene med razpravo, kjer je seveda treba zaščititi pravice njegove stranke z vsemi sredstvi. Poleg tega so bile izjave tožeče stranke podane le v sodni dvorani, v nasprotju s kritiko sodnika, na primer, izražena v medijih. V obeh postopkih za obtožbo neupravičenega sodišča domača sodišča niso upoštevala konteksta in oblike, v katerem so bile pripombe tožeče stranke.

(b) Očitno domača sodišča niso zagotovila več zaščite za pritožene izjave, namenjene tožbam tožilca. Kljub temu pa običajno, da se meje sprejemljive kritike v nekaterih primerih bolj obsežna glede javnih uslužbencev kot v odnosu do fizičnih oseb, še toliko bolj velja za kritizirati tožilec obtožil. Podobno, ob upoštevanju dejstva, da so bili, ki deluje po svoji uradni dolžnosti, in glede na morebiten vpliv svojih mnenj o izidu postopka v kazenski zadevi, je bilo strokovne priče prenašati kritiko svojih dolžnosti.

(C) Sporna izjava ni mogoče razlagati kot neodplačnih ali osebnih napadov se šteje, da opravlja edini namen je užaliti izvedence, tožilca ali sodišče. Prav tako jih ni mogoče šteti za proprimerne nerazumne. Še posebej, če temeljijo na dejstvih, ki jih navaja tožeča stranka, da bi ogrozili verodostojnost strokovnjakov in prepreči razkritje rezultatov raziskav na poligrafu. Ali so bila ta dejstva zadostna za utemeljitev očitanih izjav - to vprašanje bi morale domače sodišče ustrezno preučiti.

(D) Večina spornih izjav je bilo ustno, vendar ni bilo nobenega znaka, da je sodnik v seji odzval na kritike. Poleg tega je presenetljivo, da tožeči stranki ni bila dana možnost, da pojasni svoja dejanja ali se ščiti, preden je bil kaznovan. V zvezi s tem je Sodišče poudarilo obveznost sodišča in predsednik senata, naj bo sojenje na tak način, da se zagotovi ustrezno ravnanje strank in predvsem pošteno sojenje in ni treba gledati v nadaljnjih sodnih obravnavah relevantna izkazi strani procesa, izraženo v sodni dvorani.


SKLEP


V primeru, da je prišlo do kršitve zahtev člena 10 Konvencije (sprejeta s šestimi glasovi za "na eni strani - proti").


NADOMESTILO


V 41. členu konvencije, Sodišče vlagatelja 2400 in 800 evrov odškodnine za moralno škodo in škodo, oz oddano.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.