ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заголовок: ЕСПЧ выявил нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сведения: 2018-09-01 07:28:21

Постановление ЕСПЧ от 07 ноября 2017 года по делу "Суханов и другие (Sukhanov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 56251/12 и две других).

В 2012 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Российской Федерации.

По делу успешно рассмотрены жалобы заявителей на нерассмотрение судами по существу их обращений, на нарушение права на доступ к суду. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Суды Российской Федерации оставили без рассмотрения по существу иски трех заявителей на том основании, что заявители их отозвали. Власти государства-ответчика утверждали, что заявители не явились в суд или просили рассмотреть дело в их отсутствие. По мнению властей государства-ответчика, это составляло фактический отзыв исков, в связи с чем они были оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители утверждали, что их обращения в суды не были рассмотрены по существу в нарушение их права на доступ к суду.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Явка в суд является правом, а не обязанностью истцов в гражданском разбирательстве. Суд имеет право расценить неоднократную неявку истца как фактический отзыв иска и, соответственно, прекратить разбирательство. Это возможно при достижении двух условий: надлежащего уведомления лица о дате слушания и отсутствия требования с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие.

Два заявителя, жалобы которых были признаны приемлемыми (Суханов и Мазунин), просили рассмотреть дела в их отсутствие. Таким образом, было очевидно, что они не отзывали свои иски, прямо или по умолчанию. Следовательно, применение судами абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляется явно произвольным, поскольку оно не выявило связи между установленными фактами, применимым законодательством и исходом разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, для Европейского Суда не является обязательным отвлеченное установление того, преследовало ли прекращение разбирательства, которое законодатель предусмотрел в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерную цель, так как его применение, которое было явно произвольным, исказило цель данного положения. По той же причине Европейский Суд счел, что отсутствует необходимость рассматривать вопрос о пропорциональности оспариваемой меры, особо уделив внимание тому, могли ли вышеупомянутые заявители, как утверждали власти государства-ответчика, повторно предъявить свои требования для осуществления права на суд.

Судебные решения в отношении двух заявителей были произвольными и, таким образом, составляли "отказ в правосудии".

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю Мазунину 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, Суханов каких-либо требований не представил.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.