ESČP je ugotovilo kršitev zahtev člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Заголовок: ESČP je ugotovilo kršitev zahtev člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Сведения: 2018-08-03 09:00:46

Sodba ESČP z dne 7. marca 2017 v primeru "Cerovškova in Božičnika" proti Sloveniji "(pritožbe N 68939/12 in 68949/12).

V letu 2012 so prosilcem pomagali pri pripravi pritožb. Zatem so bile pritožbe združene in sporočene Sloveniji.

V tem primeru so bile pritožbe uspešno preučene za pripravo motiviranih stavkov sodnikov, ki niso sodelovali v sojenju. Prišlo je do kršitve člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

 

OKOLIŠČINE DELA


Pritožnika je bil obsojen in obsojen zaradi kraje s strani sodnika posameznika. Sodnik je po izreku obsodbe odstopil, ne da bi se podala motivirana različica sodbe. Tri leta kasneje sta dva sodnika, ki niso sodelovali v sojenju, na podlagi spisa zapisala sodbo. Obsoja tožečih strank je ostala nespremenjena, ko je bila pritožba preučena, če ni neposrednega pregleda dokazov. Postopek konvencije so se pritožnika pritožila na podlagi 1. odstavka 6. člena Konvencije, da je prišlo do kršitve njihove pravice do poštenega sojenja, ker sodnik ni navede razloge za odpravo njihovih kazni.


VPRAŠANJA ZAKONA


V zvezi s skladnostjo s prvim odstavkom 6. člena konvencije. Motivirana razsodba je pomembna za zagotavljanje ustreznega izvrševanja sodstva in za preprečevanje samovoljnosti. Sodnik zaveda, da je treba svojo odločitev motivirati z objektivnimi razlogi, eden od jamstev proti samovoljnosti. Dolžnost svinca motivacije sodnik prispeva tudi k zaupanju javnosti in obdolženec v sodbi in ugotavlja morebitno pristranskost sodnika. Kot je bilo ugotovljeno v načeloma kazenskem postopku sodnik opazovanja neposrednost obnašanje prič in vlagateljev in oceni lahko njihova zanesljivost, da je pomemben, če ne celo odločilni element pri ugotavljanju dejstev, na katerih je obsodba temelji kandidate. Sodnik je moral svoje pripombe navesti v pisni motiv, ki upravičuje stavke.

Kar se Glede na vprašanje, ali ustvariti odstop sodnika domneva, da je vzrok niso motivirani kazni so izjemne okoliščine, ki upravičujejo odstopanje od standarda notranjih postopkov, je Sodišče ugotovilo, da je bil datum upokojitve naj bi bili znani po tem vnaprej. Tako je bilo mogoče ukrepati, da ga na koncu primer tožečih strank sami ali s pomočjo sodnika zgodnejši fazi postopka. Kolikor je mogoče razumeti, so bile zadeve tožečih strank obravnavane ločeno, čeprav jih je isti sodnik. Zadeva ni bila posebej zapletena in tožeče stranke so sporočile svojo namero, da se pritožbo pritožijo takoj, ko je bila napovedana. To je pomenilo, da je bil sodnik nemudoma obveščen o potrebi po pripravi utemeljene sodbe. Še posebej presenetljivo je, da kljub 30-dnevnemu obdobju, določenemu z zakonom, ni bilo motiviranih odmerkov približno tri leta po objavi.

Edini način, da se nadomestilo za nezmožnost, da presodijo o obsodbi predstavitev tožeče stranke motivov je, da se ukvarjajo z revizijo. Ko je sodnik odstopil, so bile stavke že napovedane, pričevanje prosilcev in prič je bilo mogoče pripisati. Višja sodišča so ostala brez spremembe sodbe sodišča prve stopnje brez neposrednega zaslišanja dokazov. Zato ni mogoče trditi, da je to pomanjkljivost odpravila pritožbena sodišča.


SKLEP


Kršitev zahtev iz 6. člena Konvencije (soglasno) je bila storjena.


NADOMESTILO


Pri uporabi člena 41 Konvencije. Sodišče je za vsakega tožečo stranko nakazalo 5.000 EUR v zvezi z nepremoženjsko škodo.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.