Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Aihm'nin 27.11.2018 tarihli "Urat (Urat) v. Türkiye" davasına ilişkin kararı hakkında bilgiler (şikayetler N 53561/09 ve 13952/11)
2009 ve 2011 yıllarında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.
Davada, cezai kovuşturma süresinin sona ermesi nedeniyle başvuru sahiplerine yönelik cezai kovuşturmanın sona ermesine rağmen, yasal olarak yasaklanmış bir kuruluşa üye oldukları şüphesiyle gözaltına alınmaları nedeniyle başvuru sahiplerinin genel eğitim kurumunun öğretmenlik pozisyonundan çıkarılmasına itiraz edilecektir. Davada, ilk başvuru sahibine karşı insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 6. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir. Davada, ikinci başvuru sahibine karşı insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 6. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuranlar, iki erkek kardeş, yasaların yasakladığı Hizbullah'a üye oldukları şüphesiyle gözaltına alındı. Onlara karşı açılan ceza davası, beş yıllık cezai kovuşturma süresinin sona ermesi nedeniyle reddedildi. Disiplin soruşturması sonucunda başvuranlar ilkokul öğretmeni olarak görevden alındı. Daha sonra, görevden alınmalarına ilişkin kararlar idare mahkemeleri tarafından onandı.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Masumiyet karinesi tarafından sağlanan savunmanın iki yönü vardır: birincisi, ceza davasında yargılanma sürecindeki eylemlerle ilgili usule ilişkin ve ikincisi, amacı kişinin sonraki süreçlerde masumiyet çıkarımının geçerliliğini sağlamaktır. Bununla birlikte, Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasının ikinci yönünün ihlal edileceği koşulları belirlemek için genel bir yaklaşım yoktur. Çoğu, tartışmalı kararın alındığı sürecin niteliğine ve bağlamına bağlıdır. Bununla birlikte, her halükarda, karar alma organı tarafından kullanılan dil, kararın uyumluluğunu ve Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasının gerekleriyle motivasyonunu değerlendirmek için anahtardır.
Başvuranlara karşı eşzamanlı olarak cezai kovuşturma ve disiplin soruşturması açılmış ve aleyhindeki ceza davası henüz feshedilmediğinde görevden alınmalarına ilişkin kararlar alınmıştır. Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasının her iki yönü de ceza ve disiplin işlemlerinin paralel olarak devam ettiği dönem boyunca geçerli kalsa da, idare mahkemelerinin işten çıkarma kararlarını onaylama kararlarının, başvuranlara karşı ceza davalarında alınan kararların ardından alındığı gerçeği göz önüne alındığında, davalarında ikinci husus baskın olmuştur.
İki tür üretimin paralel olarak devam etmesi, otomatik olarak Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasının disiplin prosedüründe uygulandığı anlamına gelmez, masumiyet karinesi ilkesinin disiplin soruşturmasına genişletilmesini haklı çıkarmak için iki tür üretim arasında bir bağlantı kurulması gerekliydi. Taraflar, başvuranların işten çıkarılmasının doğrudan ceza davalarının başlatıldığı olaylarla ilgili olduğu gerçeğine itiraz etmediler. Disiplin kurumlarının ve idare mahkemelerinin ceza davasına aşina olmaları ve kararlarını büyük ölçüde onun materyallerine dayandırmaları, Avrupa Adalet Divanı'nın ceza ve disiplin işlemleri arasında güçlü bir bağlantı olduğu sonucuna varması için yeterliydi.
KARAR
Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası bu davada geçerlidir (oybirliğiyle kabul edilmiştir).
(b) Şikayetin özü. Disiplin yargılamasıyla ilgili davalarda, başvuranın, mahkumiyetle sonuçlanmayan önceki ceza yargılamasında olduğu gibi aynı koşullar temelinde disiplin ihlalinden suçlu bulunması, Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edildiğini otomatik olarak kanıtlamaz. Disiplin kurumları yetkilendirilmiş ve ele aldıkları davalarda bağımsız olgu tespiti yapma fırsatına sahip olmuşlardı, ancak suç ve disiplin ihlalinin unsurları aynı değildi. Bu bağlamda, Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasındaki hükümlerin amacı veya sonucu, kişinin uygunsuz davranışının uygun şekilde kanıtlanması halinde, bir kişinin cezai işlem sırasında suçlandığı eylemler için disiplin yetkisine sahip organların ceza vermesini engellememiştir. Sözleşme, hem cezai hem de disiplin yargılamaları çerçevesinde veya bunların eşzamanlı olarak yargılanması çerçevesinde aynı eylemlerin kovuşturulmasını yasaklamaz. Cezai sorumluluktan muafiyet bile, daha az katı bir kanıt standardı koşullarında, bir kişinin aynı gerçeklere dayanarak hukuki veya diğer sorumluluk biçimlerine dahil edilmesini engellememiştir. Bununla birlikte, bir ceza davasında mahkumiyet bulunmaması durumunda, disiplin kararı, başvuranın disiplin soruşturması çerçevesinde suçlandığı bir ihlalden cezai sorumluluk üstlenmesine ilişkin iddialar içeriyorsa, bu, Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası açısından soruları gündeme getirmektedir.
(i) İlk başvuru sahibi. İdare mahkemesi tartışmalı kararında, ilk başvuranın görevden alınmasına neden olan olgusal ve yasal koşulların bir özetini sunarak başladı. İdare Mahkemesi, ilk başvuranın terörist olarak kabul edilen Hizbullah örgütünün bir üyesi olduğu için sivil hizmetten çıkarılmasının tavsiye edildiğini kaydetti. İdare mahkemesi, kararının nedenlerini açıklarken, ilk başvuranın bu kuruma kimliği hakkında bilgi verdiğinde ve kendisi tarafından düzenlenen toplantılara ve derslere katıldığında disiplin ihlali gerçekleştirdiğini ve bu eylemlerin "ideolojik ve politik amaçlar için kurumun huzurunu, sükunetini ve çalışma düzeninin ihlali" kavramına düştüğünü belirtmiştir.
İdare Mahkemesinin kararının ilk bölümünde sadece davanın olgusal ve yasal koşullarının bir açıklaması yer alırken, ilk başvuranın yasadışı bir örgüte üye olmak gibi bir suçtan suçlu olduğuna dair hiçbir görüş veya iddiada bulunulmamıştır. Cezai sorumluluktan muafiyetin disiplin ihlali olduğu sonucunu dışlamadığı ilkesini hatırlatan ikinci kısım, Sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrası açısından da soru sormamıştır. Avrupa Adalet Divanı'nın, idare mahkemesinin ilk başvuru sahibinin kanıtlanmış gerçeklere dayanarak disiplin cezasına çarptırılmasına karar verdiği son cümlenin, yani kuruma kimliği hakkında bilgi verdiği ve ikincisinin düzenlediği toplantılara ve derslere katıldığının, ilk başvuru sahibine suçun suçunu atfettiği varsayılıp kabul edilemeyeceğini belirlemesi gerekiyordu. Avrupa Adalet Divanı, bu ifadede kullanılan ifadelerin, ilk başvuranın bir ceza davası çerçevesinde suçlandığı fiiller için cezai sorumluluk bulgusuna eşit olamayacağı sonucuna varmıştır. Tartışmalı ifadenin anlamı, ilk başvuranın ceza davası çerçevesinde suçlandığı bir terör örgütünün üyesi olması değil, yalnızca bu kuruma kimliği hakkında bilgi vermesi ve idare mahkemesi tarafından kendisini disiplin sorumluluğuna dahil etmek için yeterli bir gerçek olarak kabul edilen düzenlediği toplantılara ve derslere katılması gerçeğiydi. Bu nedenle idare mahkemesinin ilk başvuranın disiplin sorumluluğuna ilişkin bulgusunu gerekçelendirirken kullandığı dil masumiyet karinesini ihlal etmemektedir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin ilk başvuru sahibine ilişkin gerekliliklerinin ihlal edilmesine izin verilmemiştir (oybirliğiyle kabul edilmiştir).
(ii) İkinci başvuru sahibi. Türkiye Mahkemesi, kararının nedenlerini açıklarken, ceza davasındaki bazı materyallerin ikinci başvuranın Hizbullah terör örgütüne üye olduğunu doğruladığını belirtti. Avrupa Adalet Divanı'na göre, bu iddianın kendisi, ikinci başvuranın cezai sorumluluğuna ilişkin açık bir beyandı ve ikinci başvuranın, ceza davasının reddedildiği bir suçlamaya karşı masumiyetinden şüphe etmeme hakkını ihlal ediyordu.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin ikinci başvuru sahibine ilişkin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı, bir aleyhte altı lehte oyla, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının gereklerini ihlal etmediği sonucuna varmıştır, çünkü mahkemenin ilk başvuranın davasındaki kararının gerekçesi keyfi veya açıkça mantıksız değildir ve adaletin reddi değildir.
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, ikinci başvurana manevi zararın tazminatı olarak 6.000 €'ya karar vermiş, maddi zararın tazmini talebi reddedilmiştir.