Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Aihm'nin 09.04.2019 tarihli "Altay (Altay) v. Türkiye (N 2)" davasındaki kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 11236/09).
2009 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, müebbet hapis cezasına çarptırılan başvuru sahibinin avukatıyla istişareleri sırasında memurun bulunmasına itiraz edilir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 6. maddesinin 8. fıkrasının 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Müebbet hapis cezasına çarptırılan başvuran, avukatından, Türk mahkemelerinin koruma haklarına tabi olmadığına inandığı ve bu nedenle başvurana teslim edilmemesi gereken bir kitap ve kağıt içeren bir paket aldı. Ceza infaz kurumu daha sonra savcılığa, başvuranın davasına N 5351 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanmasını talep ederek, mahkumun avukatla istişareleri sırasında resmi bir memurun bulunabileceğini talep eden bir talepte bulundu. Türkiye Mahkemesi, başvurandan ve avukatından sözlü duruşma yapılmadan ve açıklama talep etmeden sadece dava dosyalarını inceleyerek dilekçeyi kabul etmiştir.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Maddesi, her bireyin kendileriyle ve dış dünyayla ilişkiler kurmak ve geliştirmek için başkalarıyla iletişim kurma hakkını, yani "özel sosyal hayata" sahip olma hakkını sağlar ve kamusal bağlamdaki mesleki faaliyetleri veya eylemleri içerebilir. Bu nedenle, kamusal bağlamda bile kişinin diğer insanlarla etkileşimi, "özel hayat" kavramına atıfta bulunabilecek bir alan vardır. Bir kişinin hukuki yardım bağlamında avukatla iletişimi, mahremiyet alanına aittir, çünkü bu tür iletişimin amacı, kişinin hayatı hakkında bilgilendirilmiş kararlar almasına izin vermektir. Çoğu zaman avukata iletilen bilgiler samimi, kişisel veya hassas konularla ilgilidir. Bu nedenle, ister hukuk ister ceza yargılamaları veya genel hukuki yardımın sağlanması söz konusu olsun, bir avukatla iletişim kuran kişiler, toplantılarının makul bir şekilde özel olarak yapılmasını ve içeriklerinin gizli tutulmasını bekleyebilirler.
Konuşmanın içeriği ve avukat ile müvekkil arasındaki ilişkinin ikincisinin özgürlüğünden yoksun bırakılması bağlamında ayrıcalığı ile ilgili olarak, amaçları ne olursa olsun kişisel ve gizli nitelikteki konularla ilgilenen avukatlarla farklı yazışma türleri arasında ayrım yapmak için hiçbir neden yoktu. Yargılamayla ilgili yazışmalar ile genel nitelikteki yazışmalar arasında bir sınır çizmek özellikle zordu ve bir avukatla yapılan yazışmalar, yargılamayla çok az ilgisi olan veya hiç ilgisi olmayan konularla ilgili olabilirdi. Bu ilke, bir avukatla sözlü yüz yüze görüşmeye a fortiori tarafından uygulanmıştır. Buna göre prensipte avukat ile müvekkili arasındaki sözlü görüşmeler ve yazışmalar Sözleşmenin 8. maddesine göre ayrıcalıklı bir konumdaydı.
Önemine rağmen, bir avukatla gizli görüşme hakkı mutlak değildir ve sınırlandırılabilir. Müvekkilin avukatla istişare ve iletişiminin özel niteliğine izin verilen müdahale sınırlarının değerlendirilmesinde devletin takdir yetkisi ihmal edilebilir olacaktır, çünkü söz konusu hakkın sınırlandırılması, yalnızca ciddi bir suçun işlenmesinin önlenmesi veya hapis yerlerinde güvenlik ve koruma önlemlerinin toplu ihlalleri gibi istisnai durumlar haklı gösterilebilir. Sözleşme, avukatlara müvekkilleriyle ilişkilerini etkilemesi muhtemel belirli kısıtlamaların uygulanmasını yasaklamaz. Bu tür vakalara, özellikle avukatın suçun işlenmesine karıştığına dair güvenilir kanıtlar varsa ve ayrıca belirli olumsuz sistemik fenomenlerle mücadele çerçevesinde izin verilir. Bununla birlikte, bu bakımdan, bu tür önlemlerin uygulanması için net bir norm sistemi oluşturmak esastır, çünkü avukatlar adaletin idaresi sistemindeki kilit konumlardan birine sahiptir ve tartışan taraflar ile mahkeme arasında arabuluculuk rolleri nedeniyle kanun bakanları olarak adlandırılabilirler.
Başvuranın davasında Türk mahkemeleri, avukatın başvuranla yaptığı istişarelerin gizliliğine müdahale için yasal dayanak olarak N 5275 sayılı Kanunun 59. maddesine başvurmuştur. Türk mahkemeleri bu bağlamda avukatın davranışının mesleğiyle tutarsız olduğunu, çünkü avukatın davacıya mahkemede savunma konularının tartışılmasıyla ilgisi olmayan kitap ve süreli yayınlar gönderdiğini belirtmiştir.
Bununla birlikte, N 5275 sayılı Kanunun 59. maddesi, avukatın müvekkiliyle iletişiminin sırrının ihlal edilebileceği koşulların kapalı bir listesini içeren istisnai bir önlem oluşturmuştur. Bu hüküm uyarınca, ancak belgelerden veya diğer materyallerden, tutuklu kişiye ve avukatına verilen ayrıcalığın terör örgütleriyle iletişim kurmak veya suç işlemek için kullanıldığı veya başka bir şekilde adaletin idaresi sistemini tehdit ettiği anlaşıldığında, avukatın müvekkiliyle görüşmesinde ıslahevinin resmi görevlisinin huzurunda bulunma emri çıkarılabilirdi.
Yazışmaların yalnızca savunma tarafının haklarıyla ilgili olmadığı gerekçesiyle engellenmesi, yasanın bu hükmü tarafından avukatın müvekkiliyle iletişiminin sırrını ihlal etmek için gerekçe olarak öngörülmemiştir. Başka bir sonuç, söz konusu maddenin mektubuyla çelişecek ve mahkemede müvekkilin savunma hattının inşasıyla ilgisi olmayan bir avukattan gelen herhangi bir yazışmanın, eylem süresinde herhangi bir kısıtlama olmaksızın böyle ciddi bir önlemin kullanılmasına yol açabileceği anlamına gelecektir.
Başvuranın davasında, söz konusu zamanda yürürlükte olan kanunun harfi ve ruhu, kısıtlamaların uygulanması için bir zaman çerçevesi olmaması dışında oldukça doğru olmasına rağmen, Türk mahkemeleri tarafından kanunun yorumlanması ve başvuranın davasının koşullarına uygulanması açıkça mantıksızdı ve bu nedenle Sözleşmenin 8. maddesinin 2. fıkrası anlamında öngörülemezdi. Sonuç olarak, başvuranın davasında Türk hukukunun bu kapsamlı yorumu, sözleşmenin yasallık şartına uymamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Şikayetin kabul edilebilirliği. Açıkçası, başvuran cezai olarak suçlanmadığı için Sözleşmenin 6. maddesinin cezai hukuki açıdan bu davaya uygulanamayacağı açıktır. Soru, Sözleşmenin 6. maddesinin medeni hukuk açısından bu davada geçerli olup olmadığıydı.
Türkiye'nin yürürlükteki mevzuatı, mahkumlara Avrupa cezaevi kurallarına uygun olarak avukatlarla gizli iletişim kurma hakkı vermiştir. Bu nedenle, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrası amacıyla bir "hak anlaşmazlığı" olduğu söylenebilir. Söz konusu hakkın medeni nitelikte olup olmadığı sorusuyla ilgili olarak, Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 6. maddesinin "medeni hukuk yönünün" ilk bakışta medeni hukuk niteliğinde olmayan, ancak kişinin özel mülkiyeti veya manevi hakkı üzerinde doğrudan ve önemli bir etkiye sahip olabilecek davaları kapsadığı konusunda kapsamlı bir uygulama geliştirmiştir. Bu yaklaşımla, Sözleşmenin 6. maddesinin medeni hukuk yönü, iç hukuk hukukunda kamuya açık hukuk uyuşmazlıkları olarak sınıflandırılabilecek çeşitli anlaşmazlıklara uygulanmıştır.
Cezanın çekilmesi bağlamında başlatılan prosedürler göz önüne alındığında, mahkumların haklarına ilişkin bazı kısıtlamalar "medeni haklar" alanına girmiştir. Başvuranın avukatına gizli bir şekilde danışabilme olasılığına ilişkin söz konusu hakkın özü, geçerli bir özel ve bireysel nitelikteydi, bu anlaşmazlığı medeni hukuk alanına yaklaştıran bir faktördü. Taraflardan herhangi birinin birbirleriyle tamamen özel olarak iletişim kurma hakkının sınırlandırılması, bu hakkın kullanılmasının yararını önemli ölçüde ihlal edeceğinden, Avrupa Adalet Divanı, anlaşmazlığın özel hukuk yönlerinin kamu hukukuna üstün geldiği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrası, medeni hukuk açısından bu davada geçerliydi.
(b) Şikayetin özü. Kişinin hapsedilme yerlerinde tutulmasıyla ilgili yargılamalarda, yetkili makamlar tarafından çeşitli konuların çözümlenmesi için basitleştirilmiş prosedürlerin getirilmesi için pratik ve politik nedenler olabilir. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasında garanti edilen adil yargılama ilkelerine uygun olması halinde, yazılı yargılama yoluyla özet bir prosedürün gerçekleştirilebileceğini dışlamamıştır. Bununla birlikte, böyle bir prosedür çerçevesinde bile, mahkeme bu önergeyi reddedebilse ve kapalı bir duruşma yapsa bile, taraflar en azından açık mahkeme duruşmaları talep edebilmelidir.
Başvurana gelince, davasının devlet içi düzeyde değerlendirilmesinin hiçbir aşamasında sözlü duruşma yapılmamıştır. Türk hukukuna göre, dava dosyalarına dayanarak işlem yapıldı ve ne başvuran ne de kendisi tarafından atanan temsilci ilgili mahkeme oturumlarına katılamadı. Bu bakımdan, geçerli usul kuralları disiplin cezalarının uygulanmasıyla ilgili durumlar dışında bunun yapılmasını gerektirmediğinden, başvuranın açıkça bir duruşma yapılmasını talep etmemiş olması önemli değildir. Bu ihtilaf kategorisine ilişkin assiz mahkemelerinde yargılamaları düzenleyen ilgili normlar, duruşma konusunun mahkemenin takdirine bırakılmasını şart koşmuştur. Başka bir deyişle, başvuran mahkeme duruşmaları talep edemezdi ve davasını mahkemede görme hakkından vazgeçtiği makul bir şekilde kabul edilemez.
Başvuru sahibinin avukatla gizli iletişim hakkının sınırlandırılmasına ilişkin karar, Türkiye Mahkemesi tarafından çekişmeli olmayan bir süreçte ve savunma tarafının argümanlarını dinlemeden alınmıştır. Başvuranın assiz mahkemesinde böyle bir karara itirazları, itirazları olgu ve hukuk meseleleriyle ilgili olmasına rağmen, yalnızca herhangi bir duruşmanın yürütülmesine ilişkin dava dosyalarına dayanarak da dinlendi. Assiz Mahkemesi, davacının şikayetini yerine getirmesi halinde, davanın gerçeklerini, içinde gündeme getirilen hukuki meseleleri değerlendirme ve ilk derece mahkemesinin kararını bozarak davaya nihai bir karar verme yetkisine sahipti. Bu nedenle duruşmanın yapılması, asizilerin mahkemesinin davaları ve davacı tarafından gündeme getirilen hukuki meseleleri ele almak için yeterli olgusal dayanak konusunda kendi görüşünü oluşturmasına izin verecekti.
Bu davanın koşulları göz önüne alındığında, yani ilk derece mahkemesinde düşmanca bir sürecin yürütülmemesinin birleşik etkisi, uygulanan tedbirin ciddiyeti ve davanın hem ilk derece mahkemesinde hem de yargılama mahkemesinde yargılanmaması durumunda, başvuranın davasının Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen şartlara uygun olarak değerlendirilmediği sonucuna varılmalıdır.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararı tazmin etmek için 2.000 avro verdi.