Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Aihm'nin 09.04.2019 tarihli "Tarak ve Depe (Tarak ve Depe) v. Türkiye" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 70472/12).
2012 yılında şikayetçilere şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, başvuru sahibinin çocuğunun polis karakolunda bulundurulması, herhangi bir refakatsiz ve küçüklerin korunmasına ilişkin makamlara haber verilmeksizin itiraz edilecektir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Bu davada başvuranlar, söz konusu olaylar sırasında sekiz yaşında olan anne ve oğuldur.
26 Ekim 2001 akşamı geç saatlerde, binadan hırsızlığı araştıran polis memurları, başvuranların komşusunun evinde arama yapmak için geldiler. Şüpheliyi ararken polis memurları da başvuranın evine geldi. Başvuran evden ayrıldıktan sonra çocuğunu komşusunun gözetiminde bıraktı. Ancak arama tamamlandıktan sonra bir komşu gözaltına alındı ve karakola götürüldü. İfade verdikten sonra serbest bırakıldı ve geceyi karakolda geçirmek zorunda kalmadı.
Başvuru sahibine göre komşusunu gözaltına alan polis memurları da çocuğunu yanlarına aldılar. 28 Ekim sabahının erken saatlerinde çocuğun annesi de gözaltına alındı. Ona göre, polis karakoluna götürüldüğünde çocuk masada uyuyordu. Sorgulamadan sonra onunla birlikte gitti.
Savcı, çocuğun haksız yere gözaltına alınması da dahil olmak üzere annenin şikayeti üzerine soruşturma yürüttü ve birkaç polis memurunu suçladı, aynı zamanda mahkeme, kovuşturmanın zamanaşımının sona ermesi nedeniyle 2009 yılında davayı reddetti.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Gerçeklerin tespiti. Avrupa Adalet Divanı, bir yandan komşunun çocuğun ilk gece karakola götürüldüğüne dair ifadesini, diğer yandan çocuğu karakolda gördüğünü iddia eden başvuranın avukatının ifadesini çürüten herhangi bir kanıt bulamadı.
Bu arada çocuğun, örneğin çocuk serbest bırakılmış bir komşunun, kendisinden sorumlu başka bir komşunun veya ebeveyninin veya akrabasının gözetimi altındaysa olabileceği gibi, karakoldan ayrıldığına inanmak için herhangi bir neden de yoktur.
Türk makamları, örneğin bir çocuğun karakola geldikten sonra makul bir süre içinde bir çocuk kurumuna nakledildiğini veya benzer bir iddiada bulunulduğunu, polis karakolunda küçük bir çocuğun bulunduğu hakkında görevli savcıya bilgi verildiğini kanıtlayabilecek herhangi bir kanıt sunmamıştır.
Dava dosyaları, avukatın belirttiği gibi, ertesi gün çocuğun karakolda bulunması hakkında konuştuğu savcının mahkemenin ifadesini duyup duymadığını da tespit etmeyi mümkün kılmıyor.
Bu nedenle, yukarıda belirtilen birbiriyle uyumlu ve kesin kanıtlar, söz konusu olaylar sırasında sekiz yaşında olan çocuğun, annesi gelmeden önce en az 27-28 Ekim 2001 tarihleri arasında polis memurları tarafından karakola götürüldüğü ve orada tek başına tutulduğu sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır.
(b) Avrupa Adalet Divanı'nın görüşü. Karakola geldikten sonra çocuğun herhangi bir refakatsiz olduğu dikkate alınarak çok genç yaşı dikkate alınarak emniyet Müdürlüğünde kendisine bırakılmıştır. Bu nedenle savunmasız bir konumdaydı. Bu koşullar altında, çocuğun kapalı ve güvenli bir binada olup olmaması, izinsiz çıkışların yasaklanması önemli değildir. Gerçekten de küçük bir çocuktan karakoldan bağımsız olarak ayrılması beklenemezdi.
Avrupa Adalet Divanı'na göre, bu tür unsurlarla karakterize edilen durum, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrası anlamında "özgürlükten yoksun bırakma" olarak kabul edilebilir.
Yine de Türk makamları, bu tür hapsetmenin Sözleşmenin bu hükmünün öngördüğü amaçlardan birini gerçekleştirip gerçekleştirmediğini belirtmediler ve dava dosyaları, bunun gerçekten böyle olduğunu iddia etmeyi mümkün kılan herhangi bir kanıt içermiyor. Buna göre, başvuranın özgürlüğünden yoksun bırakılmasının keyfi olduğu kabul edilmelidir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının başvuran ile ilgili gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Ayrıca, Avrupa Adalet Divanı, karakolda bir çocuğa sözde tokat atılma gerçeğinin tespit edilmediğine ve annenin acısının gerekli ciddiyet düzeyine ulaşmadığına karar vererek, Sözleşmenin 3. maddesinin ihlaline ilişkin açıkça asılsız bir şikayet olarak esaslara bakmanın kabul edilemez olduğunu ilan etti.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararı tazmin etmek için 7.500 € ödül vermiştir.