Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Yılmaz v. Türkiye (Yılmaz v. Tyrkey) davasında 04.06.2019 tarihli AİHM Kararı hakkında bilgi (Şikayet N 36607/06)
2006 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım verildi. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, eşinin Müslüman başörtüsü takması nedeniyle yurtdışında bir pozisyona öğretmen atamanın reddedilmesi temyiz edilir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuru sahibi din kültürü öğretmenidir ve halk eğitim sisteminde çalışmaktadır. Yurtdışında çalışmasına izin vermesi gereken bir yarışmayı başarıyla geçti. Daha sonra bir adaptasyon seminerine bile katıldı. Ancak Güvenlik direktifi gereğince yapılan incelemeden derlenen raporda eşinin iş dışında Müslüman başörtüsü taktığı ve başvuranın evinin erkek ve kadın yarılarına bölündüğü belirtildi. Bu temelde bakanlığın değerlendirme kurulu, başvuru sahibinin yurtdışında çalışmasına itiraz etti.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. (a) Uygulanabilirlik. Mesleki işlevlerin uygulanmasına ilişkin anlaşmazlıklar, kişisel hayatı iki şekilde etkileyebilir: ya alınan tartışmalı önlemin sonuçları nedeniyle ya da nedenleriyle bağlantılı olarak (bkz. Avrupa Adalet Divanı Büyük Dairesi'nin 25 Eylül 2018 tarihli Denisov v. Ukrayna davasındaki kararına bakınız, şikayet N 76639/11).
Bu davada, idare mahkemelerinin kararlarından, başvuru sahibinin göreve atanmamasının, başvuru sahibinin kişisel hayatı, yani yaşam tarzı ve karısının nasıl giyindiğiyle ilgili gerçeklerin tespit edildiği bir güvenlik kontrolünün sonuçlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, geçmişte başvuranın polis tarafından bir kez gözaltına alındığı, ancak bunun suç olayının olmaması nedeniyle ceza davasının sona ermesine yol açtığı belirtilmiştir.
Değerlendirme kurulu, başvuru sahibinin yurtdışında çalışmak için mesleki yeteneklerini veya becerilerini dikkate almamış, yalnızca güvenlik incelemesinin sonuçlarını dikkate almıştır. Bununla birlikte, başvuranın ve eşinin mahremiyetinin unsurlarına, örneğin Müslüman bir başlık takması gerçeğine baskın önem veriyorlardı.
Avrupa Adalet Divanı, elbette, bazı durumlarda kamu göreviyle ilgili gerekliliklerin, güvenlik incelemesi sırasında elde edilen sonuçların dikkate alınmasını önerebileceğini dışlamaz.
Bununla birlikte, başvuranın eşinin Müslüman başörtüsü takmasının ve evde nasıl davrandığının, öğretme ve eğitimle ilgili kamu çıkarlarına veya taleplere ne ölçüde zarar verebileceği Avrupa Adalet Divanı'na tam olarak açık değildir.
Geçmişte meydana gelen başvuranın gözaltına alınmasıyla ilgili olarak, bu, cezai kovuşturmaya yol açmadı ve başvuranın bir devlet eğitim kurumunda öğretmenlik pozisyonuna girmesini engellemedi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı da oybirliğiyle, davanın Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının işlem süresine ilişkin gerekliliklerini ihlal ettiği sonucuna varmıştır.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Başvuran, adil tazminat ödemesi için herhangi bir talepte bulunmadı.