Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Aihm'nin 18.06.2019 tarihli "Mehmet Karar Arslan ve Orhan Bingel v. Türkiye)" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 47121/06 ve diğer şikayetler)
2006 yılında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.
Davada, mahkumların yüksek öğrenim görmek için bilgisayar kullanamamaları ve internete erişememeleri temyiz edildi. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 2. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Haziran 2006'da terörist faaliyetlerden hüküm giymiş iki başvuru sahibi, yüksek öğrenim kurumlarına giriş sınavını geçti. İlk başvuru sahibi, 2006-2007 öğretim yılı için uzaktan eğitim imkanı sağlayan Ekonomi ve Yönetim Fakültesi'ne kaydolmuştur. İkinci başvuru sahibi, üniversiteye gitmesine izin veren notlar aldı ve 2006 - 2007 akademik yılı için üniversiteye kaydoldu.
Bu bağlamda ve ilgili mevzuata dayanarak, başvuru sahipleri, yüksek öğrenim görebilmeleri için ıslah kurumu tarafından bu amaçlara tahsis edilen tesislerde bilgisayar kullanmalarına ve internete erişmelerine izin verilmesini talep etmişlerdir. İlk başvuru sahibi ayrıca hücresinde hesap makinesini ve elektronik tercümanı kullanmasına izin verilmesini istedi. Islah kurumları idareleri, başvuranların taleplerini reddetti. Bu kararlarla ilgili şikayetler başarısız oldu.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin N 1 Protokolünün 2. maddesine uyulması ile ilgili olarak. (a) Sözleşmenin N 1 Protokolünün 2. maddesinin ilk cümlesinin kapsamı. Islah kurumlarının idarelerine sunulan başvuru sahiplerinin talepleri, giriş sınavlarına hazırlanmak ve üniversitede okumak amacıyla görsel-işitsel, bilgilendirici veya elektronik materyallerin kullanımına ilişkin olmuştur. Bu nedenle, ikinci başvuru sahibinin daha sonra üniversiteye kayıtlı olup olmadığı önemli değildir. Her iki başvuru sahibi de uzaktan eğitim imkanı sunan yüksek öğretim kurumlarında eğitim almayı planlamış ve 2006 yılında yüksek öğretim kurumlarına giriş sınavlarını geçtiklerini belirterek taleplerini teyit etmişlerdir.
Türk mevzuatı, hükümlülere bu kurumların imkanları dahilinde ceza infaz kurumlarında eğitim alma imkanı sağlamaktadır. Özellikle ıslahevleri, bu kurumlarda gerçekleştirilen eğitim faaliyetlerine erişimi engellememekle yükümlüdür. Bu kapsamda, N 5275 sayılı Kanunun 67. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, ıslah kurumu idaresi tarafından yeniden entegrasyon veya eğitim programları çerçevesinde bu amaçlara tahsis edilen tesislerde görsel-işitsel eğitim araçlarının ve bilgisayarların kullanımına ve internete erişime idarenin kontrolü altında izin verilmektedir. Bu fırsat, hükümlülerin eğitim kurumuna giriş sınavlarına hazırlanmalarına ve gerekirse orada eğitim almalarına izin verdiği için, onsuz eğitim hakkının kullanılmasının imkansız olduğu maddi bir araçtır. Avrupa Adalet Divanı'nın yerleşik içtihatlarına göre, belirli bir zamanda var olan eğitim kurumlarına erişim, Sözleşmeye ilişkin Protokol N 1'in 2. maddesinin ilk cümlesinde yer alan hakkın ayrılmaz bir parçasıdır. Bu nedenle, bu şikayet bu makalenin kapsamı ile ilgilidir.
(b) Şikayetin özü. Türk mevzuatı, mahkumların belirli koşullar altında bilgisayar kullanma ve internete erişme olanaklarını tanıdı. Bununla birlikte, bu tür kullanımlar, ıslahevinin idaresinin kontrolü altına alınmış olabilir ve belirli bir tehlike oluşturan veya yasadışı bir örgüte üye oldukları için hüküm giymiş kişilerle sınırlı olabilir. Buna göre, başvuru sahiplerinin haklarının sınırlandırılması kanunla öngörülmüştür ve kamu düzeninin korunması ve suçların önlenmesi gibi meşru amaçlara sahip olabilir.
Görsel-işitsel eğitim araçlarına, bilgisayara ve internete erişim koşullarının düzenlenmesinin yolu, insan haklarının düzenlenmesi alanında sanık devletler için izin verilen takdir yetkisinin sınırlarını ifade eder. Ayrıca, ne devlet içi düzeydeki yargılamalar sırasında ne de Avrupa Adalet Divanı'ndaki yargılamalar sırasında, ilgili ceza infaz kurumlarında fon yetersizliği ile ilgili herhangi bir somut gerekçe gösterilmemiştir.
Aynı zamanda, başvuru sahiplerinin kanunun kendilerine sunduğu fırsattan yararlanma arzusu, eğitim alma arzularından kaynaklanıyordu.
Bununla birlikte, ilk başvuru sahibinin ingilizceden Türkçeye çeviri işlevlerine sahip bir hesap makinesi ve elektronik cihaz kullanmasına izin verilmemesi, özellikle bu cihazın ıslah kurumu tarafından belirlenecek bir yerde gözetim altında kullanılmasına izin verildiği için gerekçelendirilmiştir.
Bilgisayarlara ve internete erişimle ilgili olarak, başvuranların mahkum edildiği suçların niteliğine ilişkin Türk makamları tarafından dile getirilen güvenlik hususlarının uygun görülebilmesine rağmen, Türk mahkemeleri güvenlik risklerinin ayrıntılı bir analizini yapmamış ve bir yandan davada yer alan çeşitli menfaatleri karşılaştırma görevini yerine getirmemiş, diğer yandan ceza infaz kurumlarının herhangi bir suistimalini önleme görevini yerine getirmemiştir. Bu koşullar altında, Avrupa Adalet Divanı, bu davada, amacı N 5275 sayılı Kanunun 67. maddesinin 3. fıkrasında yer alan hakkı kullanmak olan başvuranların taleplerine ilişkin olarak yetkililerin reddetmesi için yeterli gerekçelerin sunulduğuna ikna olmamıştır.
Aynı eksiklikler, Avrupa Adalet Divanı'nın, Türk makamlarının Avrupa Adalet Divanı'nın içtihatlarında belirlenen normları davada ele alınan çıkarları karşılaştırmak için uygulayıp uygulamadığını etkili bir şekilde tespit etmesini engellemiştir.
Bu nedenle Türk mahkemeleri, başvuru sahiplerinin eğitim hakkı ile kamu düzeninin korunması gereklilikleri arasında adil bir denge kurmamıştır.
KARAR
Davada, Protokol N 1'in 2. maddesinin Sözleşmeye ilişkin gerekliliklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, Sözleşmenin ihlal edildiğinin tespit edilmesinin kendi içinde manevi zarar için yeterli adil tazminat olacağına, maddi hasar taleplerinin reddedildiğine karar vermiştir.