Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
"Aktaş ve Aslaniskender v. Türkiye (Akta ve Aslaniskender v. Türkiye)" davasında 25.06.2019 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (şikayetler N 18684/07 ve 21101/07).
2007 yılında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayetler Türkiye tarafından birleştirildi ve komünize edildi.
Davada, soyadının değiştirilmemesi ancak yeni soyadının Türkçe olmadığı gerekçesiyle temyiz edildi. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşmenin 8. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
İlk başvuru sahibi Asur asıllı Türk vatandaşıdır. İsviçre vatandaşlığını Amno (Amno) (Asur soyadı) soyadıyla aldı. Bu soyadı için kendisine İsviçre pasaportu verildi.
İlk başvuran, Aktaş'ın soyadını Amno olarak değiştirmek amacıyla mahkemeye başvurarak, i) Asur kökenli olduğunu ve ailesi gibi kendisinin de Amno soyadıyla bilindiğini iddia etti; ii) erkek kardeşinin soyadını değiştirmesine zaten izin verilmişti; iii) farklı soyadlarla verilmiş iki pasaportun varlığı günlük yaşamda pratik sorunlara yol açmıştı. Mahkeme, soyadının Amno Türkçe olup olmadığını öğrenmek amacıyla Türk Dili Kurumu'na bir talepte bulundu. Bu enstitüden, bu soyadının Türk kökenli soyadlarına ait olmadığına dair bir cevap geldi. Bu temelde başvuranın soyadını değiştirmesi reddedildi.
İkinci başvuru sahibi Budist'tir. Türkçe kimlik kartında bu din islam yerine belirtilmiştir. Dini inançlarına, kişisel özgürlüğüne, din özgürlüğü hakkına ve ifade özgürlüğü hakkına atıfta bulunarak adını ve soyadını Padmapanys Leonalexandros (Padmapanys Leonalexandros) olarak değiştirmek amacıyla mahkemeye başvurdu.
Hindistan uzmanı, verilen adın Budist mezhebine uygun Sanskritçe'den alındığına, ancak soyadının başvuranın eski soyadının Yunancaya basit bir gerçek çevirisi olduğuna dikkat çekti. Daha sonra ikinci başvuru sahibi gereksinimlerini değiştirdi ve Sanskritçe Paramabindu (Paramabindu) soyadıyla tescil ettirilmesini istedi. Mahkeme, ikinci başvuru sahibinin taleplerini kabul etti, ancak soyadı ile ilgili kısımdaki karar bozuldu: ikinci başvuru sahibi yalnızca adını değiştirebilirdi.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Türk makamlarının başvuranların aile ve özel hayatlarıyla ilgili soyadlarını değiştirmelerine izin vermeyi reddetmesi, devletin bu alandaki olumlu yükümlülükleri açısından değerlendirilmelidir.
Avrupa Adalet Divanı, bir kişinin soyadını değiştirme arzusu için makul nedenler olabileceğini kabul ederek, kamu yararına ilişkin nedenlerin, örneğin nüfusun doğru bir şekilde kaydedilmesine izin vermek veya kişisel kimlik araçlarının korunmasına izin vermek gibi bu olasılığa ilişkin yasal kısıtlamalara neden olabileceğini de belirtmiştir. ve belirli bir soyadının taşıyıcılarını tek bir aile içinde birleştirmek. Bu alanda insan haklarının düzenlenmesi alanında devlet yetkililerine verilen takdir yetkisinin sınırları geniştir.
Bu davada Türk mahkemeleri, başvuranların soyadlarını tek bir gerekçeyle değiştirmelerini reddetmiştir: N 2525 sayılı Kanunun 3. maddesine ve Soyadı Yönetmeliğinin 5. maddesine göre "Türkçe dilinden" gelmeyen kelimeler soyadı olarak kullanılamaz.
Avrupa Adalet Divanı, tartışmalı reddin, bu konudaki emirleri yalnızca içerdiği için yukarıda belirtilen hükümlerden yalnızca ikincisine dayandığını belirtmektedir. N 2525 sayılı Kanunun 3. maddesinin metni, Türkçe olmayan soyadlara sahip olmanın genel bir yasaklanmasını sağlamamış, sadece "yabancı ırk ve milletlerden" isimlerin kullanılmasını yasaklamıştır. Bu ifadenin olası yorumu göz önüne alındığında bile, öncekinden farklı görünmektedir.
Avrupa Adalet Divanı, Türk hukukunun soyadlarını değiştirmek isteyen kişilerin ihtiyaçlarını karşılayacak kadar esnek olup olmadığını kontrol etmelidir. Bu kapsamda Türk mahkemelerine davada ele alınan menfaatleri karşılaştırdıklarını kanıtlamaları gerekmektedir.
Bununla birlikte, Türkiye mahkemelerinin kararlarının motive edici kısımlarından, kanun ve yönetmelik hükümlerini açıkça resmi bir şekilde uyguladıkları anlaşılmaktadır: başvuranların her birinin argümanlarını ve özel kişisel durumunu dikkate almadılar ve davada ele alınan çıkarları karşılaştırmadılar.
Başvuranların soyadlarını Türkçe dilinden gelmeyen soyadlarına değiştirmelerinin kamu yararını herhangi bir ölçüde etkileyebileceği kanıtlanmamıştır. Bu, ilk başvuran davasında daha da belirgindir, çünkü aynı konuda erkek kardeşine karşı olumlu bir karar verilmiştir.
Sonuç olarak, Türk makamları, başvuranların rekabet halindeki çıkarları ile bir bütün olarak toplum arasında adil bir denge kurulmamıştır.
KARAR
Davada Sözleşmenin 8. maddesinin (oybirliğiyle) gereklerinin ihlali kabul edildi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvuranların her birine manevi zararı tazmin etmek için 1.500 avro verdi.