Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Aihm'nin 17.10.2019 tarihli "G.B. ve Diğerleri (G.B. ve Diğerleri) Türkiye'ye karşı" davasına ilişkin kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 4633/15).
2015 yılında şikayetçilere şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, başvuranların gözaltına alınmasına herhangi bir yasal dayanak olmaksızın, etkili bir çare bulunmadığına itiraz edilmektedir. Davada, insan haklarının ve temel özgürlüklerin korunmasına ilişkin Sözleşme'nin 5. maddesinin 4. fıkrasının, 5. fıkrasının 13. fıkrasının, 3. fıkrasının, 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edilmiştir.
DAVANIN KOŞULLARI
Davada başvuranlar Rusya Federasyonu vatandaşlarıydı: bir anne (ilk başvuru sahibi) ve üç çocuğu (ikincisi - dördüncü başvuru sahipleri). Üç çocuk başvuran, iltica başvuruları ve sınır dışı edilmeleri değerlendirilmeden önce Kumkapı il (il) İltica Edilen Kişiler Merkezi'nde (Kumkapı) herhangi bir yasal dayanak olmaksızın üç ay gözaltında tutuldu. İlgili ilya (il) valiliği ofisi, ilk başvuranın gözaltına alınması için bir kararname çıkardı. Başvuranlar, 6458 sayılı Kanuna göre idari gözaltılarının hukuka aykırılığına İstanbul Sulh hakimine altı kez başarısızlıkla itiraz etmiş ve halen gözaltındayken Türk Anayasa Mahkemesi'ne ayrı bir şikayette bulunmuşlardır. Başvuranlar daha sonra Gaziantep il (il) ilindeki yerinden Edilenler Merkezine (Gaziantep) nakledildi ve sonunda, Gaziantep il (il) valisinin son kararına dayanarak başvuranların gözaltına alınmasının yasa dışı olduğuna karar veren bu il (il) sulh hakiminin kararıyla serbest bırakıldı. Başvuranlar, davaları Türk Anayasa Mahkemesi tarafından hala incelenirken serbest bırakıldı.
HUKUK KONULARI
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. 6458 sayılı Kanunun 57. maddesinin 6. fıkrasına ve 68. fıkrasının 7. fıkrasına göre idari olarak gözaltına alınan yabancı uyruklular, Sulh Ceza Mahkemesi'nde tutukluluklarının yasallığına itiraz edebilir ve hakimin şikayete ilişkin nihai kararını beş gün içinde vermesi gerekir.
(a) İkinci veya dördüncü başvuru sahiplerini (küçük çocuklar) ilgilendiren durum. Söz konusu yasanın tam anlamıyla okunması, yabancı uyrukluların gözaltına alındığı idari kararların yasallığı konusunu yalnızca sulh yargıçlarının yargılama yetkisine sahip olduğunu ve böylece bu karar olmaksızın gözaltına alınan kişilerin yargı yetkileri dışında tutulduğunu göstermektedir. İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi'nde ikinci veya dördüncü başvuru sahiplerinin kendilerini bu durumda buldukları yer burasıydı.
Gaziantep iline (il) nakledilmeden ve bu il (il) sulh hakiminin kararıyla serbest bırakılmadan önce, başvuranlar uzun bir süre yasal boşluktaydılar ve ellerinde etkili bir çare bulunmadılar. Başvuranların gözaltından çıkarılmasına karar veren Gaziantep il (il) sulh hakimi tarafından davanın değerlendirilmesinin sınırları, Gaziantep il (il) valisinin başvuranların gözaltına alınmasına ilişkin kararının yasallığı ile sınırlıydı, ancak başvuranların daha önce gözaltında tutulduğu dönemle ilgili değildi. İstanbul'da herhangi bir resmi karar olmaksızın.
(b) İlk başvuru sahibini (anne) ilgilendiren durum. Gaziantep il (il) Sulh Ceza Mahkemesi'nin, tutukluluğunu haklı çıkaran herhangi bir açıklama veya delilin bulunmaması ve iltica başvurusunun reddedilmesine ilişkin geçerli bir kararın bulunmaması gibi ilk başvuranın gözaltında tutulmasının hukuka aykırılığına ilişkin nihai karara yol açan faktörlerin, temyiz edilen durumun en başından beri var oldukları göz önüne alındığında, İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi'nde neden dikkate alınmadığını veya dikkate alınamadığını açıklayan nedenler belirtilmemiştir.
Bireysel yargılamanın süresinden daha da önemlisi, İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi tarafından müteakip kararların uygunsuz bir şekilde incelenmesinin genel etkisiydi, çünkü bu, ilk başvuranın gözaltında tutulduğu sürenin makul olmayan bir şekilde uzatılmasına neden oldu ve böylece N 6458 sayılı kanunla belirlenen adli inceleme mekanizmasının etkinliğini önemli ölçüde baltaladı.
(c) Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel şikayet. Başvuranlar, hem tutukluluklarının hukuka aykırılığından hem de İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi'nin yasallığı konusunu etkin bir şekilde değerlendirememesinden şikayet ettiler. Başvuranlar, Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin, bekar bir anne ve üç küçük çocuk olarak savunmasız durumlarına rağmen kendilerine başka alternatif tedbirler uygulanma olasılığı incelenmeden gözaltında tutulduklarını ve tutuklanmalarının nedenleri hakkında kendilerine bilgi verilmediğini not ettiler.
Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bireysel şikayetler, prensip olarak, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrası anlamında uygun bir savunma aracı olarak kabul edilebilir. Ancak Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların özgürlük haklarının ihlaline ilişkin şikayetlerini incelememiştir. Bireysel şikayetin sunulmasından yaklaşık üç buçuk yıl sonra, Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların söz konusu dönemde gözaltına alınmasının Gaziantep il (il) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından hukuka aykırı bulunup serbest bırakıldığı için, başvuranların hukuka aykırı gözaltı nedeniyle tazminat almak için idare mahkemelerine başvurabileceklerine basitçe karar vermiştir.
Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulunulduktan sonra, başvuranlar 50 gün daha (idari olarak) gözaltında tutuldular ve bu süre zarfında şikayetlerini incelemek için herhangi bir işlem yapmadılar. Avrupa Adalet Divanı, ilke olarak, kişinin velayetine ilişkin orijinal kararın, uygun süreç garantilerini sağlayan bir prosedür çerçevesinde mahkeme tarafından verilmesi şartıyla, anayasa mahkemelerinde davaların daha uzun süre incelenmesine izin vermeye istekli olsa da, anayasa mahkemeleri yine de aciliyet şartına da uymak zorundadır. Bu davada Türkiye Anayasa Mahkemesi, davanın şartlarının gerektirdiği hızla hareket etmemişti.
İlk olarak, bir kişinin gözaltına alınmasına ilişkin kararın hakim tarafından verilmediği durumlarda, bu kararın yasallığının müteakip adli incelemesi, gözaltı kararının incelenmesinden daha hızlı bir şekilde yapılmalıdır. Başvuranların gözaltına alınmasına ilişkin kararname, idari otorite olan valinin idaresi tarafından verilmiş veya verilmiş olmalıdır. Sulh Ceza Mahkemesi Başvuranların gözaltında tutulduğu ilk üç ay içinde, kişilerin idari olarak gözaltına alınmasının yasallığı konularına ilişkin ilk derece mahkemesi olan İstanbul, ya bu değerlendirmeyi hiç gerçekleştirmemiş ya da hiçbir etkisi olmamıştır. Bu şartlar altında Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların şikayetini çok daha hızlı bir şekilde ele almak zorunda kaldı.
İkincisi, istisnai durumlarda, iç devlet makamlarının göçle ilgili amaçlarla çocuğu ve ebeveynlerini gözaltına almaya karar vermesi durumunda, bu kararın yasallığı tüm makamların yetkilileri tarafından derhal değerlendirilmelidir. Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin neden başvuranların hala bu durumdayken gözaltına alınmasının yasallığını dikkate alamadığına dair herhangi bir açıklama yapılmaması durumunda, bu önemli bir süre devam eden söz konusu mahkeme, davanın şartlarının gerektirdiği gayreti göstermemiştir. Bu, özellikle başvuranların davasının karmaşık olmadığı ve başvuranların tutukluluklarının hukuka aykırılığına itiraz ederek net argümanlar sundukları göz önüne alındığında geçerlidir; bu, daha fazla soruşturma yapılmadan dava dosyalarıyla kolayca doğrulanabilir.
Üçüncüsü, Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların gözaltında tutulmasının hukuka aykırılığının Gaziantep il (il) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından zaten tespit edildiğini, bu nedenle tazminat alma olasılığının başvuranlar için etkili bir çare olacağını belirtmiş olsa da, Sulh Ceza Mahkemesi'nin kararı yalnızca valinin başvuranların gözaltına alınmasına ilişkin kararının hukuka aykırılığına atıfta bulunmuş ve başvuranların İstanbul'da kaldıkları süre boyunca gözaltında tutulmasını etkilememiştir. Başvuranların söz konusu üç ay boyunca gözaltında tutulmasının yasallığı konusu hiçbir zaman etkili bir adli incelemeye konu olmamıştır ve bu da başvuranların bu süre zarfında herhangi bir tazminat alma şansını azaltmıştır.
(d) Sonuç. Hem İstanbul Sulh Ceza Mahkemesi hem de Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların gözaltında tutulmasının hukuka aykırılığına ilişkin şikayetleri etkin ve acilen incelememiştir. N 6458 sayılı kanunla belirlenen mekanizmanın, bir gencin gözaltına alınmasının (göç bağlamında) idari bir karara dayanmadığı durumlarda kesinlikle etkisiz olduğu anlaşılıyor. Bununla birlikte, bu fıkradaki sonuç, bu davanın özel koşulları dikkate alınarak değerlendirilmeli ve 6458 sayılı kanunla öngörülen adli inceleme mekanizmalarının genel etkinliğini sorguladığı veya Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel şikayette bulunulduğu kabul edilmemelidir.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuranların gözaltı koşulları, Sözleşmenin 3. maddesinin ihlali teşkil etmekteydi, bu nedenle şikayetleri, Sözleşmenin 13. maddesinin amaçları doğrultusunda "kanıtlanabilir" dir.
Türkiye Anayasa Mahkemesi, bu özel davada bireysel şikayette bulunma mekanizmasının bir çare olarak etkinliğini olumsuz yönde etkileyen, gözaltında tutuldukları dönemde başvuranların kabul edilebilirliğini ve esaslarını incelememiştir. Üç çocuk başvurucunun bariz savunmasız durumu ve sanık devletin uluslararası makamları ve makamları tarafından iyi bilinen Kumkapı il (il) yerinden Edilenler Merkezinde meydana gelen sorunlar ve Türkiye Anayasa Mahkemesi'nin bu davanın şartlarında açıkça ilk derece mahkemesi olarak hareket etmesi gerçeği göz önüne alındığında, söz konusu mahkemeden başvuranların Sözleşmenin 3. maddesinin ihlaline ilişkin şikayetlerini dinlerken gerekli özeni göstermesi beklenebilir.
Başvuranlar gözaltından serbest bırakıldıktan sonra, Türkiye Anayasa Mahkemesi, mağdurlara gerekli tazminatı verme hakkına sahip olan idare Mahkemesinde açılacak olan "bir yabancının gözaltından serbest bırakılması durumunda etkili yasal mekanizmanın tam tazminat davası olduğuna" karar vermiştir. Bu nedenle Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranların Sözleşme'nin 3. maddesinin ihlaline ilişkin şikayetlerini, devlet içi çözüm yollarının tükenmemesi nedeniyle esaslara dayanılmaz bulmuştur. Tazminat çareleri, gözaltından serbest bırakılan kişilere yeterli tazminat sağlayabilirken, Türk Anayasa Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğu sırada başvuranlar gözaltına alındı. Bu nedenle, yalnızca gözaltından serbest bırakıldıktan sonra mevcut olan telafi edici bir çare, Sözleşmenin 3. maddesinin ihlaline ilişkin özel şikayetleri konusunda onlara etkili bir çare sağlayamazdı.
Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne bireysel şikayette bulunma mekanizmasının, başvuranların Kumkapı il (il) Yerinden Edilenler Merkezi'ndeki gözaltı koşullarına ilişkin şikayetleri konusunda etkisiz olduğu kanıtlanmıştır. Ayrıca, Türk makamları, Sözleşmenin 3. maddesinde garanti edilen başvuru sahiplerinin haklarının ihlaline derhal son vererek, başvuru sahiplerine uygun süre içinde yeterli geri ödeme alma fırsatı verebilecek telafi edici çözümler dışında başka herhangi bir çözüm önermemiştir.
KARAR
Davada Sözleşmenin 13. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı ayrıca oybirliğiyle, Kumkapı ve Gaziantep illerinde (illerinde) yerinden edilenler için Başvuru sahiplerinin gözaltı koşullarına ilişkin Sözleşmenin 3. maddesinin gereklerinin ihlal edildiğini ve ikinci- dördüncü başvuru sahiplerinin gözaltına alınmalarına ilişkin herhangi bir resmi kararın yokluğunda gözaltına alınmaları nedeniyle Sözleşmenin 5. fıkrasının 1. fıkrasının ihlal edildiğini tespit etmiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, ilk başvuru sahibine 2.250 avro, ikinci ila dördüncü başvuru sahiplerine manevi zararı tazmin etmek için her birine 20.000 avro verdi.