Telgraf kanalı: https://t.me/aihmyesikayet
Telgraftaki grup: https://t.me/aihmyesikayet1
Web sitesi: https://espchhelp.ru
Web sitesi: https://legascom.ru
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
E-posta: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Ahmet Hüsrev Altan/ Türkiye davasında 13.04.2021 tarihli AİHM Kararına ilişkin bilgiler (Şikayet N 13252/17).
2017 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım sağlandı. Daha sonra şikayet Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, suç örgütünün faaliyetlerine katıldığına dair makul bir şüphe duymadan ve askeri darbe girişiminde bulunmakla suçlanan bir gazetecinin yasadışı gözaltına alınmasına itiraz ediliyor. Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi.
DAVANIN KOŞULLARI
Başvuran, tanınmış bir gazeteci ve Taraf gazetesinin (Taraf) eski genel yayın yönetmeniydi.
Temmuz 2016'da ülkede, Türk makamlarının kendileri tarafından tanınan terör örgütü FET / Pdy'nin ("Fethullah Terör Örgütü"/"Paralel Halk Eğitimi") (bundan böyle yasadışı örgüt olarak anılacaktır) liderine yüklediği bir askeri darbe girişiminde bulunuldu. Ülkede olağanüstü hal ilan edildi.
Başvuran, askeri darbe ve söz konusu yasadışı örgütün faaliyetleri ile ilgili soruşturmalar sırasında gözaltına alındı. Başvuran, seçilmiş bir bastırma önleminin bir parçası olarak gözaltına alındı ve ınter alia, kamuoyunu askeri darbe lehine değiştirmeye çalışarak gazeteci ve Parti gazetesinin eski genel yayın yönetmeni olarak hareket ederek yasadışı örgütün talimatlarına göre hareket etmekle suçlandı. Başvuran aleyhindeki cezai kovuşturmalar henüz tamamlanmamıştır ve temyiz aşamasındadır. Başvuran, Türkiye Anayasa Mahkemesi'ne, seçilmiş bir kısıtlama tedbiri kapsamında gözaltına alınmasının kişisel özgürlük, ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü haklarını ihlal ettiğinden başarısızlıkla şikayet etti.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Türk makamlarının Sözleşme hükümlerine uymaktan geri çekilmesi. Sözleşme hükümlerine uyulmaktan sapma için resmi gereklilik yerine getirilmiş ve ulusun hayatını tehdit eden acil bir durum yaşanmıştır. Bu, şüphesiz, bu davada Sözleşmenin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında dikkate alınması gereken bir faktördü. Durumun münhasırlığı nedeniyle söz konusu önlemlerin kesinlikle gerekli olup olmadığı ve bunların uluslararası hukukta öngörülen diğer yükümlülüklerle uyumlu olup olmadığı sorusuna gelince, başvuranın şikayetlerinin esasına göre ele alınması gerekliydi.
Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. Makul şüphe nedeniyle gözaltı şeklinde bir kısıtlama önleminin kullanılması. Suçun ciddiyeti ve potansiyel cezanın ciddiyeti göz önüne alındığında, davanın gerçeklerinin büyük bir özenle analiz edilmesi gerekiyordu. Savcılığın temelini oluşturan gerçeklerin doğrulanmış ve nesnel kanıtlarla doğrulanması ve bunların makul bir şekilde Türk Ceza Kanunu'nun maddelerinden birinde öngörülen eylemler olarak kabul edilebilmesi önemliydi. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın gözaltına alındığı sırada var olan olağanüstü durumları, yani ülkedeki askeri darbe girişiminden hemen sonraki dönemi ve terörizmle ilgili suçların mahkemede soruşturulması ve sürdürülmesiyle ilgili zorlukları da dikkate almak zorundaydı.
Bu davanın tarafları arasında, suçlamaların inandırıcılığı ve cezai işlem olarak nitelikleriyle ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıktı.
Türk mahkemeleri, davacının Taraf gazetesinin genel yayın yönetmeni olarak hareket ederek, daha önce başlatılan Balyoz davasına ilişkin soruşturmayı (bazı üst düzey askeri personelin Türk Hükümetini devirmek için askeri darbe hazırladığı iddialarını da içeren), yasadışı örgüt tarafından sağlanan belgelere dayanarak hayali olduğu ortaya çıkan yeni makaleler yayınlayarak ve Taraf gazetesinin terör örgütünün talimatlarına uyduğu gerçeğine itibarsızlaştırmaya çalıştığına dair iddialara özellikle dikkat etti. Ancak başvuran, söz konusu olaylardan dört yıldan fazla bir süre sonra gözaltına alındı ve bu gerekli bir önlem olarak kabul edilemezdi. Ayrıca, soruşturmanın hiçbir aşamasında, Türk makamları, gazetenin veya özellikle başvuranın, kamuoyunu askeri darbe lehine manipüle etmek amacıyla belirli makaleleri yayınlamak veya belirli bir editoryal politikayı takip etmek için yasadışı bir örgütün talimatlarına göre hareket ettiğine dair somut kanıtlara sahip değildi.
--------------------------------
<1> Askeri harekat planının adı.
Askeri darbe girişiminden kısa bir süre önce başvuran, Türkiye Cumhurbaşkanının Ülke Anayasası hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve yasayı ihlal ettiğini iddia ettiğine inanılan üç makale yazmıştı. Başvuranın bu şekilde kamuoyunu yasadışı örgütlenme lehine manipüle etmeye çalıştığı ve bu nedenle önceden bildiği bir askeri darbeye katkıda bulunduğu varsayılmıştır. Türk makamları, askeri darbe olasılığı konusunda uyarıda bulunurken televizyon programında başvuranın ifadelerine de atıfta bulunmuş ve başvuranın ertesi gün meydana gelen askeri darbe girişiminin farkında olduğu sonucuna varmıştır. Avrupa Adalet Divanı, başvuranın ifadelerinin kendi bağlamları dışında değerlendirilmemesini, topluca değerlendirilmesini önemli bulmuştur. Başvuranın sözleri, şiddete itiraz olarak yorumlanamayacağı ölçüde ifade özgürlüğü ilkesinin kapsamı içinde kaldı ve ilgili suçların işlendiğine dair makul bir şüpheyle ilgili olarak kabul edilemezdi.
İddianamenin hazırlanmasında, dava dosyalarına iki tanıklık ve bir protokol de dahil olmak üzere yeni kanıtlar eklendi. Tanıklıklar, başvuranın yasadışı bir örgütün liderleriyle temas halinde olduğuna dair genel iddialar içeriyordu ve başvuranın şüphesinin teyidi olarak kabul edilemezdi. Üstelik bu yeni deliller Türk mahkemeleri karar verirken dikkate alınmamıştır.
Bu sözler göz önüne alındığında, başvuranın gözaltında tutulduğu sırada, hükümeti devirmeye teşebbüs etme veya görevlerini yerine getirmesini engellemeye teşebbüs etme, yasadışı bir örgüte üye olduğundan veya üye olmadan onun adına suç işlediğinden makul bir şekilde şüphelenilemezdi.
Maddesine ve Türk makamlarının yükümlülüklerinden geri çekilmesine ilişkin olarak, seçilmiş bir bastırma önlemi kapsamında polis nezaretinde tutulan veya gözaltında tutulan kişiler için Türk mevzuatı tarafından belirlenen usule ilişkin garantilere önemli kısıtlamalar getiren çeşitli kararnameler çıkarılmıştır. Bununla birlikte, bir suçun işlendiğine dair "ciddi şüpheyi" haklı çıkaran olgusal unsurların varlığını gerektiren Türk Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100. maddesi olağanüstü hal döneminde değiştirilmemiştir. Bu nedenle, durumun münhasırlığı nedeniyle bu davada itiraz edilen önlemlerin kesinlikle gerekli olduğu varsayılamaz.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).
Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak. Seçilmiş bir kısıtlama önlemi çerçevesinde başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin kararnameye etkin bir şekilde itiraz edilmesini engelleyen dava dosyalarına erişimin olmaması. İstanbul Cumhuriyet Savcısı, soruşturmayı tehlikeye atma riskinden kaynaklanıyorsa, şüphelilerin ve avukatlarının dava dosyalarına erişimini kısıtlamaya karar verdi. Davanın koşullarına ilişkin dönemde Türk makamları, darbe girişiminin bir sonucu olarak ulusal güvenliğin korunmasına acil bir ihtiyaç olduğuna inanıyorlardı. Bununla birlikte, bu önemli kamu yararı, başvuranın Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasında garanti edilen usule ilişkin adalet hakkı ile dengelenmelidir.
Başvuran, gözaltındayken polis ve savcılar tarafından yürütülen ayrıntılı sorgulamalardan davayla ilgili bazı delil materyallerinin farkındaydı. Ancak, başvurana ancak iddianame hazırlandıktan sonra bildirildiği dava dosyalarına yeni kanıtlar eklendi. Bu bağlamda, başvuranın savcılık tarafının delillerine etkili bir şekilde itiraz etme fırsatına sahip olduğu kabul edilemez.
Maddesine ve Türk makamlarının yükümlülüklerinden geri çekilmesine ilişkin olarak, dava materyallerine erişimi kısıtlama kararı, acil durum sırasında yürürlüğe giren Türk hukukuna dayanıyordu. Sonuç olarak, şikayetin bu kısmı, Sözleşme hükümlerine aykırı olarak alınan tedbiri açıkça etkiledi. Bu nedenle, dava dosyalarına erişimin kısıtlanması İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın genel kararına dayanılarak, başvuranın gözaltına alınmasından önce de uygulanmıştır. Ayrıca, ulusal olağanüstü hal döneminde hazırlanan iddianamenin sunulması üzerine kısıtlama kaldırılmıştır. Bu bağlamda, söz konusu genel karar, olağanüstü hal durumuna uygun bir tepki olarak kabul edilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Seçilmiş bir bastırma önleminin bir parçası olarak başvuranın gözaltında tutulması sırasında ifade özgürlüğü hakkının ihlali. Başvuranın madde ve ifadelerine dayanarak tutuklanması ve daha fazla gözaltına alınması, başvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına müdahale teşkil etmiştir (bkz. Mehmet Hasan Altan - Türkiye davası). <2>).
--------------------------------
<2> Bakınız: Avrupa Adalet Divanı'nın 20 Mart 2018 tarihli "Mehmet Hasan Altan / Türkiye" davasına ilişkin kararı, Şikayet N 13237/17.
Avrupa Adalet Divanı, başvuranın gözaltına alınmasının, suç işlediğine dair makul bir şüpheye dayanmadığını ve bu nedenle Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğini zaten tespit etmiştir. Maddesine göre, bir kişi ancak söz konusu kişinin cezai olarak cezalandırılabilir bir eylemde bulunduğuna dair ciddi şüpheye neden olan olgusal kanıtlar varsa ve Avrupa Adalet Divanı, makul bir şüphe eksikliğinin, bir fortiori, Türk makamlarının başvuranın gözaltına alınmasının yasallığını değerlendirmek zorunda kaldıklarında ciddi bir suçluluk varsayımının olmadığını ima etmesi gerektiğini düşünmüşse, duruşmadan önce gözaltına alınabilir.
Ayrıca her iki durumda da Sözleşmenin 5. ve 10. maddelerinde öngörülen yasallık şartı, kişiyi keyfilikten korumayı amaçlamıştır. Sonuç olarak, Sözleşme'nin garanti ettiği özgürlüklerden birine müdahale olduğu ölçüde yasal olmayan gözaltı tedbiri, prensipte devlet içi yasaların öngördüğü özgürlüğün kısıtlanması olarak kabul edilemezdi.
Bu nedenle, başvuranın Sözleşmenin 10. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen hak ve özgürlüklerine müdahale, kanunla öngörülmediği için gerekçeli olarak kabul edilemez.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlal edilmesine izin verildi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı da oybirliğiyle, davanın ülkede askeri darbe girişiminde getirilen olağanüstü hal durumunda özgürlük ve dokunulmazlık hakkı ve ifade özgürlüğü hakkıyla ilgili yeni ve karmaşık konuları ele alan çok sayıda davadan ilki olduğu göz önüne alındığında, Türk Anayasa Mahkemesi'nin davanın aciliyetine ilişkin olarak Sözleşmenin 5. maddesinin 4. fıkrasının ihlal edilmediğine karar vermiştir. Avrupa Adalet Divanı oybirliğiyle, başvuranın gözaltında tutulmasından kaynaklanan zararlar için tazminat almak için etkili bir çareye erişimin olmaması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 5. fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varmıştır. Buna ek olarak, altı lehte, bir aleyhte oyla, başvuranın tutukluluğunun Sözleşmede öngörülmeyen amaçlarla kullanıldığına dair makul bir şüphenin ötesinde tespit edilmediği için Sözleşmenin 18. maddesine aykırı olmadığına karar verdi.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararı tazmin etmek için 16.000 avro verdi.