Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση των απαιτήσεων του άρθρου 4 της Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

Заголовок: Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση των απαιτήσεων του άρθρου 4 της Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Сведения: 2018-07-31 07:15:59

Απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της 30ής Μαρτίου 2017 στην υπόθεση Chowdury και άλλοι κατά Ελλάδας (καταγγελία αριθ. 21884/15).

Το 2015, οι αιτούντες υποβοηθήθηκαν στην προετοιμασία της καταγγελίας. Στη συνέχεια, η καταγγελία κοινοποιήθηκε στην Ελλάδα.

Στην προκειμένη περίπτωση, η καταγγελία σχετικά με την ανεπαρκή αντίδραση στην εμπορία ανθρώπων μέσω της εκμετάλλευσης και την ευπάθεια των παράνομων μεταναστών εργασίας έχει αναθεωρηθεί με επιτυχία. Η υπόθεση αφορούσε παραβίαση των όρων του άρθρου 4 της Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

 

Επί της περιπτώσεως


Οι αιτούντες είναι 42 πολίτες του Μπαγκλαντές. Ελλείψει αδειών εργασίας ή διαμονής στην Ελλάδα, απασχολούνταν από το 2012 ως 2013 ως εποχιακοί γεωργοί. Με την παρουσία των μισθών υποσχέσεις των 22 ευρώ την ημέρα, και όταν τοποθετούνται στις άθλιες συνθήκες που εργάζονταν για μεγάλο χρονικό διάστημα υπό την εποπτεία των ένοπλων φρουρών. Από τότε που ξέσπασαν απεργίες λίγους μήνες αργότερα, οι εργοδότες ανταποκρίθηκαν με απειλές και προσέλαβαν νέους μετανάστες από το Μπαγκλαντές.

17 Απρίλη του 2013 ένας από τους φρουρούς άνοιξε πυρ για περίπου εκατό εργαζόμενοι, οι οποίοι απαίτησαν την επιστροφή των καθυστερούμενων μισθών και τραυματίες ορισμένοι από τους αιτούντες. Προέκυψε διαδικασία κατά των εργοδοτών, του φρουρού που άνοιξε φωτιά και του επιτηρητή. Εκτός από τις κατηγορίες για πρόκληση σοβαρής σωματικής βλάβης για την υγεία του εισαγγελέα κατηγορούνται για εμπορία ανθρώπων (άρθρο 323Α του Ποινικού Κώδικα). Μία ομάδα αιτούντων (όλοι τραυματίστηκαν) αναγνωρίστηκε από το γραφείο του εισαγγελέα ως θύματα εμπορίας ανθρώπων και συμμετείχε στη δίκη.

Τον Ιούλιο του 2014, το Κακουργιοδικείο εφάρμοσε την ποινή της φυλάκισης σε σχέση με πρόκληση σοβαρής σωματικής βλάβης, αλλά απέρριψε την κατηγορία της εμπορίας ανθρώπων με το επιχείρημα ότι οι προσφεύγοντες είχαν υπογράψει τη συμφωνία εθελοντικά, χωρίς να χάσει την ελευθερία κινήσεων, που τους επιτρέπει να εγκαταλείπουν τον εργοδότη τους. Ο εισαγγελέας στο Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να ασκήσει έφεση. Άλλες ομάδες αιτούντων (οι οποίες δεν τραυματίστηκαν) δεν τέθηκαν ενώπιον δικαστηρίου στο δικαστήριο. Τον Μάιο του 2013, κατέθεσαν επίσης καταγγελία ζητώντας την αναγνώρισή τους ως θύματα εμπορίας ανθρώπων. Τον Αύγουστο του 2014, η εισαγγελέας αρνήθηκε να ασκεί προσφυγή με την αιτιολογία ότι η καθυστέρηση εμφάνισης των προσφευγόντων θέτει υπό αμφισβήτηση την πραγματικότητα της παρουσίας τους κατά τη διάρκεια των εκδηλώσεων. Οι υποψήφιοι, οι οποίοι πίστευαν ότι είχαν υποβληθεί σε αναγκαστική ή υποχρεωτική δικαστηρίου, υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι αρχές δεν ανταποκρίθηκαν στην κατάστασή τους.


ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ


Όσον αφορά τη συμμόρφωση με το άρθρο 4, παράγραφος 2, της Σύμβασης. α) Εφαρμογή. Η έννοια της διακίνησης δεν περιορίζεται στη σεξουαλική εκμετάλλευση. Η εκμετάλλευση μέσω της εργασίας - είναι μια από τις μορφές εκμετάλλευσης, τα οποία προσδιορίζονται ορισμός της εμπορίας που προβλέπονται στο άρθρο 4 (α) Σύμβαση του Συμβουλίου της Ευρώπης για τη Δράση κατά της Εμπορίας Ανθρώπων (Σύμβαση κατά της εμπορίας ανθρώπων), η οποία αποκαλύπτει την εσωτερική σχέση μεταξύ της εξαναγκασμένης ή υποχρεωτικής εργασίας και της εμπορίας. Η ίδια ιδέα φαίνεται σαφώς στο άρθρο του Ποινικού Κώδικα, το οποίο ισχύει στην προκειμένη περίπτωση. Η προηγούμενη συναίνεση του θύματος δεν αρκεί για να εξασφαλίσει ότι η απασχόληση χαρακτηρίζεται ως «καταναγκαστική εργασία». Εάν ο εργοδότης έκανε κατάχρηση των εξουσιών του ή απολάμβανε την ευάλωτη θέση των εργαζομένων με σκοπό την εκμετάλλευση, οι τελευταίοι δεν προσέφεραν τη δουλειά τους εκουσίως. Το ζήτημα αν ένα πρόσωπο προτείνει την εργασία του εθελοντικά είναι πραγματικό και πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα όλων των σχετικών περιστάσεων της υπόθεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, οι υποψήφιοι άρχισαν να εργάζονται, να είναι σε ευάλωτη θέση και χωρίς χαρτιά μετανάστες χωρίς πόρους, και ήταν σε κίνδυνο να κρατούνται, κρατούνται ή απελαθούν. Οι αιτούντες, φυσικά, κατάλαβαν ότι αν εγκαταλείψουν τη δουλειά τους, δεν θα λάβουν ποτέ καθυστερούμενες αμοιβές, οι οποίες συσσωρεύονται καθημερινά.

Ακόμα και αν υποθέσουμε ότι οι υποψήφιοι για την απασχόληση που προσφέρουν την εργασία τους εθελοντικά και με καλή πίστη πίστευαν ότι θα καταβληθεί οι μισθοί, η συμπεριφορά των εργοδοτών τους (και η απειλή της βίας, κυρίως ως απάντηση στην μισθών) έδειξαν ότι η κατάσταση άλλαξε στη συνέχεια. Έτσι, αν και οι αιτούντες δεν ήταν στο δουλικό καθεστώς, τις συνθήκες εργασίας τους επιτρέπουν ρητά στο συμπέρασμα ότι η κατάστασή τους ανήλθε σε καταναγκαστική εργασία και την εμπορία ανθρώπων, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 (α) του πρόσθετου πρωτοκόλλου της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών κατά του Διεθνικού Οργανωμένου Εγκλήματος (Πρωτόκολλο του Παλέρμο) και Άρθρο 4 της Σύμβασης κατά της εμπορίας ανθρώπων.


ΛΥΣΗ


Το άρθρο 4 της σύμβασης εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση (εγκρίθηκε ομόφωνα).

β) Συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις. Οι λόγοι που αναφέρονται παρακάτω, έχουν αναγκάσει το Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η κυβέρνηση δεν είχε εκπληρώσει τις θετικές υποχρεώσεις της σε σχέση με την εμπορία ανθρώπων (παρεμπόδιση της διακίνησης, την προστασία των θυμάτων, τη διεξαγωγή αποτελεσματικής έρευνας και την τιμωρία των δραστών).

Το Δικαστήριο έχει χρησιμοποιήσει τη σύμβαση κατά της εμπορίας ανθρώπων και την ερμηνεία της Ομάδας Εμπειρογνωμόνων για τη Δράση κατά της Εμπορίας Ανθρώπων (GRETA).

(i) Καθιέρωση του αναγκαίου νομικού και κανονιστικού πλαισίου. Η υποχρέωση αυτή εκπληρώθηκε ουσιαστικά. Ειδικότερα, η Ελλάδα έχει επικυρώσει ή υπογραφεί πολύ πριν από τα γεγονότα που οδήγησαν στην παρούσα υπόθεση, τα κυριότερα διεθνή μέσα (συμπεριλαμβανομένου του Πρωτοκόλλου του Παλέρμο τον Δεκέμβριο του 2000 και η σύμβαση για την καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων από τις 16 Μαΐου, 2005) και έχει εφαρμόσει τη σχετική νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο Ποινικό και Ποινικής Δικονομίας κωδικοποιεί την τιμωρία και την προστασία των θυμάτων.

  1. ii) Επιχειρησιακά μέτρα. Η Σύμβαση κατά της Εμπορίας ενθαρρύνονται να λαμβάνουν προληπτικά (ενίσχυση του συντονισμού σε εθνικό επίπεδο μεταξύ των διαφόρων αρχών που είναι αρμόδιες για την καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων και της μείωσης της ζήτησης, μεταξύ άλλων μέσω της διαχείρισης των συνόρων) και μέτρα (διευκόλυνση της αναγνώρισης των θυμάτων από το ειδικευμένο προσωπικό διαφύλαξη και να βοηθήσουν τα θύματα στη φυσική τους , ψυχολογική και κοινωνική αποκατάσταση).

Στην προκειμένη περίπτωση, η υποχρέωση αυτή δεν έχει τηρηθεί: αν και οι αρχές εδώ και καιρό συνειδητοποιήσει την τοπική κατάσταση (για την έκθεση του Συνηγόρου του Πολίτη επέστησε την προσοχή στην κατάσταση του 2008), η αντίδρασή τους ήταν ένα one-off, και η γενική λύση δεν έγινε δεκτή.

iii) Αποτελεσματικότητα της έρευνας και της δοκιμής. Για όλα τα θέματα που αφορούν τη λειτουργία των φορέων δίωξης και το δικαστήριο έπρεπε να γίνει επειγόντως, και με δική τους πρωτοβουλία το συντομότερο η κατάσταση περιήλθε σε γνώση τους, όλα τα λογικά συμπεράσματα από την εφαρμογή των σχετικών κειμένων του ποινικού δικαίου, στο βαθμό που επιτρέπεται από τις αντίστοιχες αρμοδιότητές τους. Εν προκειμένω, οι ακόλουθοι λόγοι οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι οι υποχρεώσεις αυτές δεν πληρούνται.

(alpha) Όσον αφορά τους αιτούντες που δεν συμμετείχαν στη διαδικασία ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Μόλις ο Εισαγγελέας έχει λάβει τεκμηριωμένες πληροφορίες ότι οι προσφεύγοντες είχαν προσληφθεί από τον ίδιο εργοδότη και εργάζονται κάτω από τις ίδιες συνθήκες όπως και η ομάδα των υποψηφίων που συμμετείχαν στη διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου, είχε την υποχρέωση να ερευνήσει τους ισχυρισμούς της εμπορίας ανθρώπων και της καταναγκαστικής εργασίας. Ωστόσο, η απόφαση που απέρριψε την καταγγελία δεν έδωσε βάσιμες υπόνοιες ότι ο εισαγγελέας θεώρησε πραγματικά αυτή την πτυχή.

Τοποθέτηση σημασία στο γεγονός ότι αυτή η ομάδα των προσώπων που γίνονται δεκτά για την καθυστέρηση στην άσκηση της θέμα στην αστυνομία, ο εισαγγελέας απέτυχε να συμμορφωθεί με το άρθρο 13 της Σύμβασης κατά της εμπορίας προσώπων, που κυρίως έχει παράσχει «η περίοδος της αποκατάστασης και επανένταξης των» όχι λιγότερο από 30 ημέρες, έτσι ώστε ο ενδιαφερόμενος μπορεί να έχει να ξεφύγουν από την επιρροή των διακινητών και να λάβουν τεκμηριωμένη απόφαση σχετικά με τη συνεργασία με τις αρχές.

Έτσι, είναι σκόπιμο να απορρίψει την ένσταση ότι αυτή η ομάδα των αιτούντων δεν έχουν την ιδιότητα του «θύματος», και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε αποτελεσματική έρευνα.

(βήτα) Όσον αφορά τους αιτούντες που συμμετείχαν στη διαδικασία ενώπιον του δικαστηρίου. Τα άτομα κατηγορούνται για «διακίνηση» αθωώθηκαν στη βάση της στενής ερμηνείας, η οποία φαίνεται να συγχέουμε εμπορίας για δουλεία. Ωστόσο, ο περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας, η οποία επηρεάζει όχι τόσο το πρόσωπο εργασίας, όπως ορισμένες πτυχές της ζωής του θύματος δεν ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για τον χαρακτηρισμό ως μια κατάσταση αναγκαστικής εργασίας ή την εμπορία. Ο εισαγγελέας του Ακυρωτικού Δικαστηρίου στη συνέχεια αρνήθηκε χωρίς να διευκρινίσει τους λόγους για την υποβολή καταγγελίας απαλλαγής.

Επιπλέον, παρά τις κατηγορίες για πρόκληση σοβαρής σωματικής βλάβης με την αρχική ποινή φυλάκισης μετατράπηκε σε οικονομικές κυρώσεις στο ποσό των 5 ευρώ για κάθε ημέρα της κράτησης.

Περίπτωση αντιστάθμισης. Το άρθρο 15 της Σύμβασης κατά της εμπορίας ανθρώπων απαιτούν κόμματα μέλη να συμπεριλάβουν στη νομοθεσία τους το δικαίωμα των θυμάτων σε αποζημίωση από τους δράστες του εγκλήματος, και να λάβει μέτρα για τη δημιουργία ενός ταμείου αποζημίωσης.

Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, ακόμη και με σοβαρούς τραυματισμούς αποζημιώσεως που έχουν συσταθεί από το κακουργιοδικείο, δεν υπερβαίνει τα 43 ευρώ ανά τραυματισμοί των εργαζομένων.


ΑΠΟΦΑΣΗ


Η παραβίαση των απαιτήσεων του άρθρου 4 της Σύμβασης (ομόφωνα) έγινε δεκτή στην υπόθεση.


ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ


Κατά την εφαρμογή του άρθρου 41 της Σύμβασης. Η δυσκολία της αξιολόγησης της υλικής ζημίας που υπέστη λόγω των απλήρωτων μισθών και την απόφαση του κακουργιοδικείο, οδήγησε στην απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση σε ισότιμη βάση το συνολικό ποσό που καλύπτει υλική και ηθική βλάβη και 16 000 ευρώ για καθέναν από τους αιτούντες, οι οποίοι συμμετείχαν στη διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου, και 12.000 ευρώ σε όλους τους υπολοίπους αιτούντες για κάθε είδους ζημία που προκλήθηκε.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

© 2011-2018 Юридическая помощь в составлении жалоб в Европейский суд по правам человека. Юрист (представитель) ЕСПЧ.