Güzelyurtlu ve Diğerleri / Kıbrıs ve Türkiye davasında 04 Nisan 2017 tarihli AİHS Kararı (şikayet no 36925/07).
2007 yılında, başvuranlar şikâyetin hazırlanmasında yardımcı olmuştur. Daha sonra şikayet Kıbrıs ve Türkiye'ye iletildi.
Durumda, Türkiye ve Kıbrıs makamlarının cinayetin soruşturulmasında işbirliğinden duyduğu şikayet başarılı bir şekilde değerlendirilmiştir. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin 2. Maddesi ihlal edilmiştir.
OLAYIN DURUMU
Başvuranlar, 2005 yılında Kıbrıs Hükümeti tarafından kontrol edilen adada mermi yaralarıyla ölü bulunan üç Türk kökenli Türk vatandaşının yakın akrabalarıdır. Kıbrıs ve Türk makamları ("KKTC" de dahil) (Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti), derhal bir soruşturma başlattı. Ancak, her ne kadar Kıbrıs makamları kurulmuştur ve yetkililer "KKTC" gözaltına sekiz şüpheliyi sorguya, iki soruşturma kör bir noktada olduğumuzu ve dava geçici olarak yeni koşullara kadar askıya alınmıştır. Davalar sonlandırılmamış olsa da, 2008'den sonra hiçbir olay yoktu. Türkiye'nin talebi Kıbrıs makamlarının konusuna dönmek sonra Kıbrıslı soruşturma durdu iken Türk yetkililer, şüphelilerin mahkum olur kanıtları beklemek devam etti. Kıbrıs BM barış gücüne arabuluculuk sonucunda alınan önlemler (bundan - UNFICYP), davalı Devlet yetkilileri pozisyonları ısrarla gerçeği göz önüne yararsız kanıtladı.
Sözleşmenin işlemler başvuranlar kişinin ölümüne yönelik etkili soruşturma ve soruşturma işbirliği başarısızlık de Kıbrıs ve Türkiye'nin makamları tarafından Sözleşme'nin 2. maddesi gereğince şikayet etti.
HUKUK SORUNLARI
Sözleşmenin 2. Maddesi ile uyum konusunda (usul yönleri). başvuranların yakınlarının ölümü Kıbrıs Cumhuriyeti tarafından ve Devletin egemenliği altında bulunmayan kontrolü altındaki topraklarda gerçekleşti beri, insanların ölümünü araştırmak üzere Kıbrıs'a bir usul zorunluluğu yoktu. cinayetinde zanlılar Türk yargı, "KKTC" veya anakara Türkiye'ye aitti olarak Türkiye'nin usul yükümlülüğü de var ve Türk yetkililer ve "KKTC" suç haberdar edildi ve şüpheli hakkında "kırmızı bülten" yayınlanmıştır (İnterpol isteklerini anlam uluslararası arama altındaki kişileri gözaltına almak). Gerçekten de, "KKTC" nin gücü kendi adli soruşturma başlatılmış ve mahkemeler Kıbrıs adasında taahhüt suç olan kişiler üzerinde yargı yetkisine sahiptir.
Kıbrıs ile Türkiye ve kaçınma güçler davalı Devletlerin makamları tarafından soruşturma yürütülmesine ilişkin AİHS'nin 2. Maddesinin, başvuranların şikayetleri birbirleriyle işbirliği yapmak.
(a) Araştırmaları yürütmek. Her iki sorumlu ülke de gecikmeden çok sayıda soruşturma tedbiri gerçekleştirmiştir. Mahkeme, bu gibi soruşturmaların genel yeterliliğini sorgulayabilecek eylem eksikliklerini bulamadı. Ancak, iki ülke arasındaki işbirliği Mahkemenin sonuçlarının ışığında bu konuda AİHS'nin 2. uyarınca sonuçlandırmak için gerek yoktu.
(b) İşbirliğinin usul yükümlülüğü. durumlarda, bu durumda olduğu gibi, zaman cinayet soruşturması kaçınılmaz olarak etkili bir işbirliği ve kolaylaştırmak ve bütün halinde ilgili etkili bir soruşturma uygulamak için, bu amaçla gerekli tüm tedbirleri almaya, sorumlu Devlet makamları tarafından bir taahhüt gerektirdiği birden fazla durumunu etkiler. Bu zorunluluk AİHS'nin 2. maddesinde yer alan yaşam hakkının etkili biçimde korunmasını sağlamak için, ve daha iyi önlemek ve ulus ötesi suçlarla mücadele ve failleri cezalandırmak için hükümetlerarası işbirliği için sağlayacağı alakalı Avrupa Konseyi belgelerin duruştan. Gerekli işbirliğinin niteliği ve kapsamı, kaçınılmaz olarak, özel davanın koşullarına bağlıdır. Mahkeme yükümlülüklerini davalı Devletler hükümeti İadesine Avrupa Konvansiyonu ve Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma Avrupa Sözleşmesi uyarınca uygun olup olmadığının tespiti yetkisi olmadığı ve bu yetkililer Devletler uymak davalı almıştı unsurları ölçer belirtmemelidir yükümlülüklerini en etkin şekilde Mahkemenin görevi, alınan önlemlerin bu tür durumlarda uygun ve yeterli olduğunu ve asgari çabanın mümkün olup olmadığını ve ne ölçüde alındığını belirlemeyi onaylamaktı.
Kıbrıs'taki Birleşmiş Milletler operasyon 27 Mayıs 2005 tarihinde BM Genel Sekreteri raporu dahil Mahkemesi tarafından sağlanan malzemeler, itibaren, davalı Devletler uzlaşma ve anlayış aramaya hazır olmadıklarını izler. Bu pozisyon, Kıbrıs Cumhuriyeti ve Türkiye arasındaki uzun ve gergin siyasi anlaşmazlığı yansıtan politik düşüncelere dayanıyordu. Davalı devletlerin bir çözüm bulma ve UNFICYP'nin aracılık ettiği bir anlaşmaya varmalarına rağmen, bu fırsatı kullanmadılar. Böyle polis yetkilileri arasında nötr topraklarında toplantı olarak herhangi bir öneriniz, BM tampon bölgesinde bir "sorgulama video kaset yöntemi" tarafından sorguya şüphelilerin tarafsız bölgede mahkemeyi geçici organize olasılığı ile yapıldı teknik hizmetler düzeyinde kanıt alışverişi ve göz uzlaşma çözümünün bulunması maksadı, yetkililer tarafından açık bir şekilde reddedildi. Bazı topluluklar arası çalışma grupları ve teknik komiteler oluşturulmasına rağmen, hiç kimse soruşturmayı ilerletmek için davaya bakmamıştır.
Davalı Devletlerin işbirliğinden kaçırılması sonucunda, kendi soruşturmaları ilerlememiş ve sekiz yıldan fazla bir süredir hiçbir şey yapılmamıştır. Geçmiş zaman kaçınılmaz olarak mevcut kanıtların miktarını ve kalitesini etkiledi ve araştırmayı tamamlama şansını daha da kötüleştirdi. Ayrıca aile üyelerinin acılarını uzattı.
Şu anda birçok kanıt toplanmış, sekiz şüpheli tespit edilmiş, tespit edilmiş ve gözaltına alınmıştır. Doğrudan işbirliğinden ya da UNFICYP arabuluculuğundan kaçınma, onların serbest bırakılmasını gerektirdi. İşbirliği, Sözleşme'nin 2. maddesi kapsamındaki usuli yükümlülüğe uygun olarak gerçekleşmişse, bir veya daha fazla şüpheliye karşı cezai takibat başlatılabilir veya soruşturma uygun bir sonuca varabilir.
KARAR
Türk makamları (oybirliğiyle) tarafından AİHS'nin 2. maddesinin ihlal edilmesi halinde, Kıbrıs makamları tarafından AİHS'nin 2. maddesinin ihlal edildiği (- "karşı" iki "için" beş oy ile kabul).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. Maddesinin uygulanmasında. Mahkeme, her başvurana manevi tazminat olarak 8.500 Euro vermiştir.