Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2021 года по делу "Компания Xero Flor W Polsce sp.z o.o против Польши" (жалоба N 4907/18).
В 2018 году компании-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Польше.
По делу обжалуются серьезные нарушения, сопровождавшие избрание судьи Конституционного суда Польши, заседавшего в составе суда, рассматривавшего конституционную жалобу компании-заявительницы. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Компания-заявительница, лидер в производстве рулонных газонов, требовала выплаты компенсации ущерба, причиненного ее газонному покрытию дикими животными из государственного лесного хозяйства. Согласно законодательству Польши (Закону об охоте) вопросы об оценке ущерба и о выплате компенсации за урожай находилась в ведении Министерства окружающей среды Польши, а соответствующий приказ данного министерства ограничивал сумму компенсации процентами от общей рассчитанной суммы ущерба. Стороны разошлись во мнениях относительно размера компенсации. В судах Польши компания-заявительница безуспешно утверждала, среди прочего, что Закон об охоте и применение приказа Министерства окружающей среды являлись неконституционными. Позже компания-заявительница подала конституционную жалобу. Это производство было прекращено решением большинства из коллегии в составе пяти судей Конституционного суда Польши, включая судью M.M.
Компания-заявительница жаловалась в Европейский Суд на то, что один из судей состава Конституционного суда Польши, судья M.M., участвовавший в рассмотрении конституционной жалобы компании, не был избран на должность в соответствии с требованиями законодательства Польши.
Во время последнего заседания в октябре 2015 года Сейм седьмого созыва (нижняя палата Парламента Польши) принял резолюцию об избрании пяти судей на замену тем, чей срок в должности подходил к завершению (для трех судей срок их полномочий закончился во время работы Сейма седьмого созыва). Президент Польши не принимал присягу у этих судей. В ноябре 2015 года, среди прочего, новый Сейм восьмого созыва принял резолюцию об "отсутствии правового эффекта" от избрания упомянутых пяти судей предыдущим Сеймом (далее - ноябрьская резолюция), а в декабре 2015 года Сейм избрал пять новых судей в Конституционный суд Польши, включая M.M. Они принесли присягу Президенту Польши.
Постановлением от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения серией последующих постановлений, Конституционный суд Польши установил многочисленные конституционные несоответствия и решил, что избрание Сеймом восьмого созыва трех судей, включая M.M., на должности, на которые уже были назначены судьи в октябре 2015 года решением Сейма седьмого созыва, являлось недействительным.
Впоследствии Сейм восьмого созыва принял новое законодательство, которое включало положение о том, что указанных судей следовало назначать в судебные коллегии и назначать для рассмотрения дел. Конституционный суд Польши признал это положение неконституционным. Впоследствии были приняты нормативные акты с аналогичным содержанием, которые вступили в силу в 2017 году, и M.M. был включен в состав коллегий Конституционного суда Польши. В постановлении от октября 2017 года Конституционный суд Польши пришел к выводу, что новые нормы законодательства соответствовали Конституции Польши.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(a) Применимость. Производство в Конституционном суде Польши непосредственно имело решающее значение для осуществления озвученных компанией-заявительницей гражданских прав. Действительно, если бы Конституционный суд Польши установил, что принятие упомянутого приказа Министерства окружающей среды Польши, который явился основанием для вынесения окончательного решения по делу компании-заявительницы, нарушило ее право на защиту собственности, она имела бы возможность обратиться в компетентный суд с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу согласно Конституции Польши и Гражданскому процессуальному кодексу Польши. При новом рассмотрении дела внутригосударственные суды должны были бы проигнорировать нормативный акт, признанный неконституционным, и рассмотреть иск компании-заявительницы о компенсации исключительно на основании Закона об охоте, принимая во внимание общий принцип гражданского права о компенсации причиненного ущерба в полном размере. Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции был применим в настоящем деле к производству в Конституционном суде Польши.
(b) Существо жалобы. Европейский Суд рассмотрел вопрос о том, могли ли нарушения в процедуре назначения на должность судей в декабре 2015 года лишить компанию-заявительницу ее права на "суд, созданный на основании закона", в свете трехступенчатого теста, выработанного им в Постановлении по делу "Гвюдмюндюр Андри Аустраудссон против Исландии" (Gu mundur Andri str sson v. Iceland) (См.: Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гвюдмюндюр Андри Аустраудссон против Исландии" (Gu mundur Andri str sson v. Iceland) от 1 декабря 2020 г., жалоба N 26374/18 // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2021. N 3.):
(i) имело ли место явное нарушение законодательства Польши. Во-первых, в постановлении от 3 декабря 2015 г. Конституционный суд Польши пришел к выводу, что ноябрьская резолюция не имела каких-либо правовых последствий для резолюций Сейма седьмого созыва относительно избрания судей, поскольку ни этот, ни последующие созывы Сейма не имели каких-либо полномочий изменять ранее принятое решение об избрании судьи Конституционного суда Польши. В последующем постановлении Конституционный суд Польши дополнительно отметил, что отсутствовали нормы права, позволявшие какому-либо органу государственной власти, включая Сейм, объявить резолюцию Сейма об избрании судьи Конституционного суда Польши недействительной. Следовательно, имело место нарушение законодательства Польши в связи с принятием ноябрьской резолюции.
Во-вторых, и согласно соответствующим сериям постановлений Конституционного суда Польши, Европейский Суд счел, что избрание трех судей, включая судью M.M., в Конституционный суд было осуществлено с нарушением части первой статьи 194 Конституции Польши, а именно правила о том, что судья должен быть избран Сеймом, срок полномочий которого распространяется на дату, когда место судьи становится вакантным. Кроме того, как было установлено Конституционным судом, избрание упомянутых трех судей касалось мест в Конституционном суде, уже занятых судьями, надлежащим образом избранными Сеймом седьмого созыва. Соответственно, резолюция Сейма восьмого созыва об избрании трех судей являлась вторым нарушением законодательства Польши в отношении процедуры избрания судей Конституционного суда Польши.
В-третьих, Конституционный суд Польши отметил, что Президент Польши был обязан незамедлительно принять присягу у судьи данного суда, избранного Сеймом. В настоящем деле Президент Польши отказался принимать присягу у трех судей, надлежащим образом избранных Сеймом седьмого созыва, и в то же время безотлагательно принял присягу у судей, избранных Сеймом восьмого созыва. Эти действия и бездействие следует рассматривать как нарушение законодательства Польши об избрании судей Конституционного суда.
Европейский Суд не смог согласиться с доводом властей Польши о том, что постановления Конституционного суда Польши, о которых идет речь в деле, не имели отношения к действительности избрания на должность судьи M.M. В частности, ссылаясь на постановление Конституционного суда Польши от октября 2017 года, власти государства-ответчика утверждали, что окончательное подтверждение избрания судьи Конституционного суда Польши осуществлялось на этапе принесения присяги президенту страны, и власти подчеркнули значимость этого обстоятельства. Однако упомянутое постановление без ссылки на какие-либо материальные основания игнорировало и/или противоречило предыдущим постановлениям Конституционного суда Польши. При таких обстоятельствах принятое позднее, в октябре 2017 года, постановление не могло исправить фундаментальные нарушения, допущенные в процессе избрания трех судей, включая M.M., как четко указано в более ранних постановлениях Конституционного суда Польши, а также оно не могло узаконить избрание этих судей. Кроме того, в состав коллегии из пяти судей, которая вынесла постановление от октября 2017 года, входили двое судей (в том числе и судья M.M.), избранных Сеймом восьмого созыва, правовой статус которого также являлся предметом судебного разбирательства. Ввиду изложенного постановление от октября 2017 года имело небольшое (если вообще какое-либо) значение при оценке действительности обжалуемого избрания судей Конституционного суда Польши.
Три указанных противоречия следовало рассматривать как явные нарушения законодательства Польши по смыслу первого этапа теста, разработанного Европейским Судом.
(ii) Относились ли нарушения законодательства Польши к основополагающим правилам процедуры назначения судей. Нарушения законодательства Польши касались основополагающего правила процедуры избрания судей, а именно того, что судья Конституционного суда Польши должен был быть избран Сеймом, срок полномочий которого распространяется на дату, когда место судьи стало вакантным. Это основополагающее правило, вытекающее из Конституции Польши, было признано Конституционным судом в его постановлении от 3 декабря 2015 г. и подтверждено четырьмя последующими постановлениями этого суда.
Избрание трех судей в декабре 2015 года и принесение ими присяги имели место незадолго до вынесения постановления Конституционным судом Польши. Опрометчивые действия Сейма восьмого созыва и Президента Польши, который знал о предстоящем постановлении Конституционного суда Польши, вызвали сомнения относительно незаконного вмешательства упомянутых органов власти в процесс избрания судей данного суда.
Нарушения основополагающего правила были затем отягощены теми обстоятельствами, что, во-первых, Сейм восьмого созыва и Президент Польши продолжали отрицать выводы, следовавшие из постановлений Конституционного суда Польши, и что, во-вторых, орган законодательной власти пытался путем принятия нормативных правовых актов заставить назначить в состав Конституционного суда Польши трех судей, включая судью M.M. В связи с этим Европейский Суд выразил особую обеспокоенность тем, что Конституционный суд Польши объявил нормы права, направленные на принудительное включение судей в состав суда, неконституционными в двух своих постановлениях, и что премьер-министр Польши отказался их опубликовать в нарушение конституционных норм о том, что постановления Конституционного суда Польши должны быть опубликованы незамедлительно. Более того, Сейм восьмого созыва продолжал игнорировать постановления Конституционного суда Польши и в итоге принял нормативные акты, которые по сути привели к включению судей, о которых идет речь в деле, в состав Конституционного суда Польши.
Не выполнив свою обязанность по соблюдению соответствующих постановлений Конституционного суда Польши, законодательные и исполнительные внутригосударственные органы власти действовали в нарушение принципа верховенства права. Упомянутые действия властей Польши также свидетельствовали о том, что они игнорировали принцип законности, который требует, чтобы действия органов государственной власти соответствовали внутригосударственному законодательству и были предусмотрены законом. Кроме того, неисполнение властями государства-ответчика постановлений Конституционного суда Польши также было связано с их оспариванием роли указанного суда как высшего арбитра по делам, касающимся толкования Конституции и конституционности норм права. Этот аспект дела также должен рассматриваться как противоречащий цели конвенционного требования "суд, созданный на основании закона", то же самое можно сказать об отказе премьер-министра опубликовать постановления Конституционного суда Польши.
Таким образом, действия органов законодательной и исполнительной властей Польши являлись незаконным внешним воздействием на Конституционный суд Польши. Нарушения в процедуре избрания троих судей, включая M.M., в Конституционный суд были настолько серьезными, что они повлияли на законность процесса их назначения и нарушили саму суть права на "суд, созданный на основании закона".
(iii) Были ли жалобы относительно "суда, созданного на основании закона", эффективно рассмотрены судами Польши и были ли предоставлены средства правовой защиты. Законодательством Польши не была предусмотрена процедура, с помощью которой компания-заявительница могла бы обжаловать нарушения в процессе избрания судей Конституционного суда Польши. Следовательно, ей не были предоставлены средства правовой защиты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также постановил единогласно, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права на справедливое судебное разбирательство вследствие того, что причины, приведенные внутригосударственными судами для отказа в передаче правового вопроса на рассмотрение Конституционного суда Польши, являлись недостаточными.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Компания-заявительница не представила требований о компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.