Aihm'nin 18 Mayıs 2021 tarihli "İbrahim Tokmak v. Türkiye" (Şikayet N 54540/16), "Naki ve AMED Spor Kulüpleri Birliği v. Türkiye" (Şikayet N 48924/16), "Sedat Doan v. Türkiye" (Şikayet N 48909/14) davalarına ilişkin kararları
2014 ve 2016 yıllarında şikayetçilere şikayetlerin hazırlanmasında yardım sağlandı. Şikayetler daha sonra Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, Türkiye Futbol Federasyonu'nun televizyon programında ve sosyal medyada yer alan yorumlar nedeniyle uygun gerekçeler olmaksızın uyguladığı disiplin ve spor yaptırımları ve para cezalarına itiraz edilmektedir. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
Meta Platforms Inc.'in faaliyetleri Facebook ve İnstagram ürünlerinin Rusya Federasyonu topraklarında sosyal ağlarının satışı nedeniyle aşırılık yanlısı faaliyetlerin uygulanması gerekçesiyle yasaklanmıştır.
DAVANIN KOŞULLARI
Türkiye Futbol Federasyonu, davanın şartlarına ilişkin dönemde mahkeme hakemi olan başvuran İbrahim Tokmak hakkında disiplin soruşturması başlattı. Sonuç olarak, kendisine üç aylık bir süre için görevlerini yerine getirme hakkından mahrum bırakılarak yaptırımlar uygulandı, bu da başvuranın Facebook ağındaki hesabına ilgili yayını yorumladığı ve yayınladığı için futbol hakemi olarak çalışma ruhsatının otomatik olarak iptal edilmesi anlamına geliyordu. gazetecinin ölümüne ilişkin, basında ve sosyal ağlarda geniş çapta tartışılan koşullar altında meydana geldi.
Türkiye Futbol Federasyonu, söz konusu dönemde Spor Kulüpleri Birliği AMED (başvuru sahibi) adına oynayan profesyonel futbolcu başvuran Naki'ye, sosyal ağlarda özgürlük ve umut çağrısı yaptığı için yaptırım uyguladı ve futbol maçının galibiyetini Türkiye'de 50 günden uzun süredir devam eden taciz sırasında ölenlere veya yaralananlara adadığı için para cezası verdi.
Türkiye Futbol Federasyonu, söz konusu dönemde futbol kulübünün yöneticisi olan başvuran Doan'a, ilk kez 30 gün, ikincisi 45 gün olmak üzere iki aşamalı çalışma hakkından mahrum bırakılarak yaptırım uyguladı ve ayrıca televizyon programında ve Twitter hesabındaki yayınlarında dile getirdiği yorumları nedeniyle kendisine karşı iki disiplin işleminden sonra iki kez disiplin cezası aldı. ınter alia'ya göre, ırkçılığa karşı olumsuz tutumlarını dile getirdikleri için insanları cezalandıranların kendileri suçtan suçlu olduklarını iddia etti. ırkçılık temelinde.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Söz konusu üç durumda, başvuru sahiplerine uygulanan yaptırımlar, ifade özgürlüğü hakkının kullanılmasına müdahale olmuştur. Bu müdahalenin yasal bir temeli vardı. Huzursuzluk ve suçların önlenmesi (başvuru sahipleri İbrahim Tokmak ve Naki ile AMED Spor Kulüpleri Birliği durumunda, huzursuzluk ve suçların önlenmesi ve başkalarının itibarının veya haklarının korunması (başvuru sahibi Doan durumunda) şeklinde meşru bir amacı vardı.
İbrahim Tokmak v. Türkiye davasında, disiplin komisyonu ve tahkim komisyonu, Türkiye Futbol Federasyonu'nun temsilcisi olarak sahadaki tek hakem olarak kabul edilen futbol hakemlerinin, futbol dünyasındaki barışçıl ilişkilerin istikrarsız doğası ve futbol yetkililerinin gösterdiği nesnel ve tarafsız imajı koruma ihtiyacı göz önüne alındığında, sosyal yaşamlarında ve davranışlarında çok dikkatli olmaları gerektiğine inanıyorlardı. Söz konusu komisyonların görüşlerine göre, itiraz edilen yayınlar, artık kendilerini savunamayan ölen kişilerin anısına saygısız olan yorumları içeriyordu; Ölen kişinin hafızasının kendisine yönelik saldırılara karşı korunması insani, medeni ve sosyal bir zorunluluk olarak görülmeli ve bu nedenle söz konusu yayın, ulusal, ahlaki ve spor kültürünün değerleriyle tutarsız bilgilerin yayınlanması, yorumlanması ve sosyal ağlarda yayılmasına ilişkin Merkez Hakimler Kurulu'nun yönetmeliğinde açıklanan disiplin suçuydu (bundan böyle Merkez Hakimler Kurulu'nun yönetmeliği olarak da anılacaktır).
Türk makamlarının kararlarında öne sürdükleri bu argümanlar, bu davada - Avrupa Adalet Divanı'nın içtihatlarında belirtilen kriterlere göre - başvuranın ifade özgürlüğü hakkının ve futbol camiasında huzursuzluk ve saldırganlığın önlenmesi gibi rekabet eden çıkarların uygun şekilde dengelendiğine dair hiçbir kanıt sunmamıştır. Söz konusu kararlarda, Türk makamları, belirli bir davanın koşullarını ayrıntılı olarak incelemeden, Merkezi Yargıçlar Kurulunun yönetmeliklerinde açıklandığı gibi, suçla ilgili genel nitelikte bir dizi hususu basitçe belirtmişlerdir.
Ölen gazetecinin eleştirildiği temyiz edilen yayının uygunsuz, saldırgan ve "ulusal, ahlaki veya spor kültürünün" değerlerine aykırı olarak görülebilecek ifadeler içerdiğini kabul etmeye istekli olsalar da, ne disiplin ne de tahkim komisyonu, yayımı ile bağlantılı olarak başvurana uygulanan yaptırımın, huzursuzluğu ve suçu önlemek için meşru bir amaç için haklı olup olmadığını veya böyle bir amaçla orantılı olup olmadığını açıklamadı. Dolayısıyla, söz konusu kararlar, söz konusu yayının - sporla ilgisi olmayan bir konuyla ilgili olan ve yayınlandıktan iki saat sonra kaldırıldığı varsayılan - futbol camiasındaki barışçıl ilişkileri bozacak şekilde olup olmadığına dair hiçbir kanıt göstermedi, örneğin kararlarda yayının destekçilerini gerçek şiddet eylemleri gerçekleştirmeye kışkırttığı veya kışkırtabileceği gösterilmemiştir. Ayrıca, Türk makamlarının, başvuranın lisansının otomatik olarak iptal edilmesi nedeniyle kariyerine son veren verilen cezanın niteliğini ve ciddiyetini ve bu yaptırımın başvuranın ve futbol alanındaki diğer profesyonellerin ifade özgürlüğü haklarını kullanmalarına karşı sahip olabileceği caydırıcı etkiyi dikkate almadığı da açıktır. Sonuç olarak, Türk makamları, görünüşe göre, bu davada, ifade özgürlüğü hakkı davalarında Avrupa Adalet Divanı'nın belirlediği kriterler ışığında, koşulların uygun bir analizini gerçekleştirmemişlerdir.
"Naki ve AMED Spor Kulüpleri Birliği / Türkiye" davasında (Naki ve AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği /. Türkiye) Disiplin ve Tahkim komisyonları, itiraz edilen yorumların sporda şiddeti ve değersiz davranışları teşvik ettiğini ve takipçilerinin protestolarına yol açtığını, bu yorumların imajlarını zedeledikleri sporla hiçbir ilgisi olmadığını, sporun barışçıl doğasını baltalamak için ideolojik propaganda yapmak için yaratıldıklarını ve dolayısıyla ideolojik propaganda oluşturan spor karşıtı ifadeler olduklarını düşünmüşlerdir.
Türkiye mahkemelerinin söz konusu muhakemesi, bu davada - Avrupa Adalet Divanı'nın içtihatlarında ortaya konan ilgili kriterlere göre - bir yandan başvuranların ifade özgürlüğü hakkı ile diğer yandan futbol camiasında huzursuzluğun ve düşmanlığın önlenmesi gibi muhalif çıkarlar arasında uygun bir denge kurduklarının belirlenmesine izin vermemiştir. Türk makamları, genel terimlerle, davacıların suçlandığı spor karşıtı yorum ve ideolojik propaganda suçlarının, davanın koşullarının ayrıntılı bir değerlendirmesi olmaksızın tanımlandığı Merkez Hakimler Kurulu'nun tüzüğünden bazı çıkarımları basitçe aktardılar.
Sedat Doan v. Türkiye davasında (Sedat Doan v. Türkiye) Türkiye) Başvuranın bir televizyon programında ifade ettiği yorumlarla ilgili ilk disiplin soruşturmasında, Türk makamları, temyiz edilen yorumların eleştiri sınırlarını aştığına, Türkiye Futbol Federasyonu başkanının ve diğer çalışanlarının haysiyetini ihlal ettiğine, söz konusu kişilere karşı toplumun hor görülmesine neden olduğuna, federasyonu karalayan ve aşağılayan ifadeler olduğuna, doğası gereği spor karşıtı olduğuna ve bu nedenle ifade özgürlüğü hakkının sağladığı korumalara tabi olmadığına karar verdiler. Twitter'a bilgi gönderilmesine ilişkin ikinci disiplin duruşması sırasında Türk makamları, söz konusu mesajların - Türkiye Futbol Federasyonu başkanına yöneltildiği ve toplumu federasyona, çalışanlarına ve yönetim kurulu üyelerine karşı aşağılayıcı bir tavırla kışkırtmayı amaçladığı için - spor alanında hüküm sürmesi gereken barışçıl ilişkileri ihlal ettiğini ve ifade özgürlüğü hakkına verilen korumaların kapsamadığı spor karşıtı yorumlar olduğunu düşündüler.
Türk makamlarının bu gerekçeleri, bu davada, Avrupa Adalet Divanı'nın içtihatlarında ortaya konan ilgili kriterlere göre, bir yandan başvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile diğer yandan Türkiye Futbol Federasyonu çalışanlarının mahremiyetlerine saygı gösterme hakkı ile futbol camiasında huzursuzluk ve düşmanlığın önlenmesi gibi diğer muhalif çıkarlar arasında uygun bir denge bulduklarını tespit etmemiştir. Nitekim Türk makamları, genel terimlerle, davacının işlediği suçların, davanın koşullarını ayrıntılı olarak değerlendirmeden, spor karşıtı yorumlar ve ideolojik propaganda şeklinde suçların tanımlandığı Merkez Hakimler Kurulu yönetmeliğinden bazı çıkarımları basitçe aktarmışlardır.
Bu nedenle, "Naki ve AMED Spor Kulüpleri Birliği v. Türkiye" (Naki ve AMED Sportif Faal İşler Kulübü Derneği v. Türkiye) ve "Sedat Doan v. Türkiye" (Sedat Do an v. Türkiye) davalarında, Türk makamlarının kararlarında, bu davalarda sunulan sözlü ifadelerin veya yazılı yorumların şiddeti, nefreti veya hoşgörüsüzlüğü kışkırtacağına veya teşvik edeceğine dair ikna edici bir argüman yoktu. Sonuç olarak, bu kararlar, özellikle temyiz edilen yorumların içeriği ve bağlamı dikkate alınarak, başvuranların ifade özgürlüğü haklarını kullanmalarına müdahalenin haklı olup olmadığına dair uygun cevaplar sağlamamıştır. Ayrıca bu kararlar, yetkililerin, örneğin ifadelerin ilgili fikirlerin destekçilerini şiddet eylemleri gerçekleştirmeye gerçekten çağırdığını veya çağırabileceğini göstermedikleri göz önüne alındığında, temyiz edilen yorumların olumsuz sonuçlara yol açıp açamayacağını hiçbir şekilde netleştirmedi. Sonuç olarak, bu davalarda Türk makamları, ifade özgürlüğü hakkının ihlaline ilişkin davalarda Avrupa Adalet Divanı'nın belirlediği ve uyguladığı tüm kriterleri dikkate alarak uygun bir analiz yapmamıştır.
Sonuç olarak, Türk makamlarının her üç davada da uygulanan önlemleri haklı çıkarmak için ileri sürdükleri argümanlar, şikayetlerin özüne atıfta bulunmuyordu ve demokratik bir toplumda yeterli değildi ve gerekli değildi ve belirlenen meşru amaçlarla orantılı değildi.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
Her üç davada da Avrupa Adalet Divanı, tahkim komisyonunun bağımsızlık eksikliği ve tarafsızlığına ilişkin olarak Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrasının oybirliğiyle ihlal edildiğini tespit etmiştir.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. İbrahim Tokmak v. Türkiye davasında Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 7.800 Euro karar vermiş, maddi zarar tazminatı talebi reddedilmiştir. "Naki ve AMED Spor Kulüpleri Birliği / Türkiye" davasında (Naki ve AMED Sportif Faaliyetler Kulübü Derneği /. Türkiye) Avrupa Adalet Divanı, başvuranlara toplu olarak 6.058 Avro maddi zarar tazminatı, Naki'ye başvuran kişiye manevi zarar tazminatı olarak 2.000 avro, Türkiye'ye karşı AMED Spor Kulüpleri Birliği'ne ise manevi zarar tazminatı olarak 6.000 avro verdi. Sedat Doğan v. Türkiye davasında Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 7.800 Euro karar vermiş, maddi zarar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Meta Platforms Inc.'in faaliyetleri Facebook ve İnstagram ürünlerinin Rusya Federasyonu topraklarında sosyal ağlarının satışı nedeniyle aşırılık yanlısı faaliyetlerin uygulanması gerekçesiyle yasaklanmıştır.