Постановления ЕСПЧ от 18 мая 2021 года по делу "Ибрахим Токмак против Турции" (жалоба N 54540/16), "Наки и Ассоциация спортивных клубов AMED против Турции" (жалоба N 48924/16), "Седат Доан против Турции" (жалоба N 48909/14)
В 2014 и 2016 годах заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были коммуницированы Турции.
По делу обжалуются дисциплинарные и спортивные санкции и штрафы, примененные Футбольной федерацией Турции без надлежащих оснований в связи с комментариями в телевизионной программе и социальных сетях. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Футбольная федерация Турции возбудила дисциплинарное производство в отношении заявителя Ибрахима Токмака, который в период, относившийся к обстоятельствам дела, был судебным рефери. В результате к нему были применены санкции в виде лишения его права исполнять свои обязанности сроком на три месяца, что автоматически означало отзыв лицензии заявителя на работу футбольным рефери за то, что он прокомментировал и выложил соответствующую публикацию на своем аккаунте в сети Facebook относительно смерти журналиста, которая произошла при обстоятельствах, широко обсуждавшихся в прессе и социальных сетях.
Футбольная федерация Турции применила санкции и взыскала штраф с заявителя Наки, профессионального футболиста, который в рассматриваемое время играл за Ассоциацию спортивных клубов AMED (заявительницу), за то, что он опубликовал в социальных сетях призыв к свободе и надежде, посвятив при этом победу в футбольном матче тем, кто погиб или получил травмы в ходе преследований, которые осуществлялись в Турции на протяжении более 50 дней.
Футбольная федерация Турции применила санкции к заявителю Доану, директору футбольного клуба в рассматриваемое время, с двухэтапным лишением его права работать: первый раз на 30 дней, второй - на 45 дней, а также дважды взыскала с него дисциплинарный штраф после двух дисциплинарных разбирательств в отношении него вследствие его комментариев, которые он озвучил на телевизионной программе и в публикациях на аккаунте в Twitter, утверждая, inter alia, что те, кто наказывал людей за высказывание ими своего негативного отношения к расизму, сами были виновны в преступлении на почве расизма.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. В указанных трех случаях примененные к заявителям санкции являлись вмешательством в осуществление ими права на свободу выражения мнения. Это вмешательство имело правовую основу. Оно преследовало законную цель в виде предотвращения беспорядков и преступлений (в случае с заявителями Ибрахимом Токмаком и Наки и Ассоциацией спортивных клубов AMED и в виде предотвращения беспорядков и преступлений и защиты репутации или прав других лиц (в случае с заявителем Доаном).
В деле "Ибрахим Токмак против Турции" (Ibrahim Tokmak v. Turkey) дисциплинарная комиссия и арбитражная комиссия полагали, что футбольные рефери, которые, являясь представителями Футбольной федерации Турции, считались единственными судьями на поле, должны были быть очень осторожны в своей социальной жизни и поведении, учитывая неустойчивый характер мирных отношений в мире футбола и необходимость защищать объективный и беспристрастный образ, демонстрируемый футбольными властями. Согласно мнениям указанных комиссий обжалуемые публикации включали в себя комментарии, которые являлись неуважительными по отношению к памяти умерших лиц, которые более не могли защищать себя; защита памяти погибшего лица от нападок на него должна рассматриваться как человеческая, гражданская и социальная обязанность, и, таким образом, рассматриваемая публикация являлась дисциплинарным преступлением, описанным в регламенте Центральной судейской коллегии по публикации, комментированию и распространению в социальных сетях информации, несовместимой с ценностями национальной, моральной и спортивной культуры (далее также - регламент Центральной судейской коллегии).
Эти доводы, приведенные властями Турции в их решениях, не свидетельствовали о том, что в настоящем деле были надлежащим образом уравновешены - согласно изложенным в прецедентной практике Европейского Суда критериям - права заявителя на свободу выражения мнения и конкурирующие интересы, такие как предотвращение беспорядков и агрессии в футбольном сообществе. В указанных решениях власти Турции просто привели ряд соображений общего характера относительно преступления, как они описаны в регламенте Центральной судейской коллегии, без подробного рассмотрения обстоятельств конкретного дела.
Хотя они были готовы согласиться с тем, что обжалуемая публикация, в которой критике подвергался умерший журналист, содержала выражения, которые могли быть расценены как неуместные, оскорбительные и противоречащие ценностям "национальной, моральной или спортивной культуры", ни дисциплинарная, ни арбитражная комиссия не объяснили, была ли санкция, примененная к заявителю в связи с его публикацией, оправдана законной целью предотвращения беспорядков и преступлений или была ли она пропорциональна такой цели. Так, указанные решения не свидетельствовали о том, являлась ли рассматриваемая публикация - которая касалась предмета, не имевшего отношения к спорту, и которая предположительно была удалена через два часа после размещения - таковой, чтобы нарушить мирные взаимоотношения в футбольном сообществе, например, в решениях не было продемонстрировано, что публикация подстрекала или могла бы подстрекать ее сторонников совершать реальные акты насилия. Также, очевидно, что власти Турции не приняли во внимание характер и тяжесть назначенного наказания, которое положило конец карьере заявителя, поскольку у него автоматически была отозвана лицензия, и сдерживающий эффект, который данная санкция могла бы иметь в отношении осуществления заявителем и другими профессионалами из сферы футбола своего права на свободу выражения мнения. Следовательно, власти Турции не осуществили, по-видимому, в настоящем деле надлежащий анализ обстоятельств в свете критериев, изложенных Европейским Судом в делах о праве на свободу выражения мнения.
В деле "Наки и Ассоциация спортивных клубов AMED против Турции" (Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulubu Dernegi v. Turkey) дисциплинарная и арбитражная комиссии сочли, что обжалуемые комментарии поощряли к насилию и недостойному поведению в спорте и вызывали протесты со стороны их последователей, что эти комментарии не имели ничего общего со спортом, чей образ они, более того, запятнали, что они были созданы для распространения идеологической пропаганды, чтобы подорвать мирный характер спортивных состязаний, и что, таким образом, они являлись антиспортивными высказываниями, представляющими собой идеологическую пропаганду.
Указанные рассуждения судов Турции не позволили определить, что в настоящем деле они надлежащим образом установили баланс - согласно соответствующим критериям, выработанным в прецедентной практике Европейского Суда - между, с одной стороны, правом заявителей на свободу выражения мнения и, с другой стороны, противостоящими интересами, такими как предотвращение беспорядков и вражды в футбольном сообществе. Власти Турции просто процитировали в общих выражениях определенные извлечения из регламента Центральной судейской коллегии, в которых определялись преступления в виде антиспортивных комментариев и идеологической пропаганды, в совершении которых обвинялись заявители, без подробной оценки обстоятельств дела.
В деле "Седат Доан против Турции" (Sedat Doan v. Turkey) в ходе первого дисциплинарного разбирательства, связанного с комментариями, который заявитель высказал на телевизионной программе, власти Турции решили, что обжалуемые комментарии вышли за границы критики и нарушили достоинство председателя и других сотрудников Футбольной федерации Турции, вызвали презрение общества в отношении указанных лиц, являлись высказываниями, порочащими и унижающими федерацию, являлись антиспортивными по своей природе, и, следовательно, на них не распространялась защита, предоставляемая правом на свободу выражения своего мнения. Во время второго дисциплинарного разбирательства, которое касалось размещения информации в Twitter, власти Турции посчитали, что рассматриваемые сообщения - поскольку они были высказаны в адрес председателя Футбольной федерации Турции и были направлены на то, чтобы вызвать у общества презрительное отношение к федерации, ее сотрудникам и членам ее правления - нарушили мирные взаимоотношения, которые должны царить в сфере спорта, и являлись антиспортивными комментариями, на которые не распространялась защита, предоставляемая праву на свободу выражения мнения.
Указанные рассуждения властей Турции не позволили установить, что в настоящем деле они надлежащим образом нашли баланс, согласно соответствующим критериям, выработанным в прецедентной практике Европейского Суда, между, с одной стороны, правом заявителя на свободу выражения мнения и, с другой стороны, правом сотрудников Футбольной федерации Турции на уважение их частной жизни, а также другими противостоящими интересами, такими как предотвращение беспорядков и вражды в футбольном сообществе. Действительно, власти Турции просто процитировали в общих выражениях определенные извлечения из регламента Центральной судейской коллегии, в которых определялись преступления в виде антиспортивных комментариев и идеологической пропаганды, в совершении которых обвинялся заявитель, без подробной оценки обстоятельств дела.
Таким образом, в делах "Наки и Ассоциация спортивных клубов AMED против Турции" (Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulubu Dernegi v. Turkey) и "Седат Доан против Турции" (Sedat Do an v. Turkey) в решениях властей Турции отсутствовали убедительные доводы относительно того, что представленные в данных делах устные высказывания или письменные комментарии подстрекали бы или способствовали насилию, ненависти или нетерпимости. Следовательно, в этих решениях не содержалось надлежащих ответов относительно того, было ли вмешательство в осуществление заявителями их права на свободу выражения мнения оправданным, с учетом, в частности, содержания и контекста обжалуемых комментариев. Также эти решения не проясняли каким-либо образом, способны ли были обжалуемые комментарии привести к негативным последствиям, учитывая, что власти не продемонстрировали, например, что высказывания действительно призывали или могли бы призывать сторонников соответствующих идей совершить акты насилия. Следовательно, в настоящих делах власти Турции не провели надлежащего анализа с учетом всех критериев, выработанных и применяемых Европейским Судом в делах о нарушении права на свободу выражения мнения.
Следовательно, доводы, приведенные властями Турции для обоснования мер, примененных во всех трех делах, не относились к сути жалоб и не являлись достаточными, а также не были необходимыми в демократическом обществе и не были пропорциональны поставленным законным целям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
Во всех трех делах Европейский Суд единогласно установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении недостаточной независимости и беспристрастности арбитражной комиссии.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. В деле "Ибрахим Токмак против Турции" (Ibrahim Tokmak v. Turkey) Европейский Суд присудил заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено. В деле "Наки и Ассоциация спортивных клубов AMED против Турции" (Naki and AMED Sportif Faaliyetler Kulubu Dernegi v. Turkey) Европейский Суд присудил заявителям совместно 6 058 евро в качестве компенсации материального ущерба, заявителю Наки были присуждены 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, Ассоциации спортивных клубов AMED против Турции - 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда. В деле "Седат Доан против Турции" (Sedat Dogan v. Turkey) Европейский Суд присудил заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.
Деятельность Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.