Risoluzione CEDU del 27 maggio 2021 nel caso "J. L. C.Italia" (denuncia N. 5671/16).
Nel 2016, la ricorrente è stata assistita nella preparazione della denuncia. La denuncia è stata successivamente comunicata All'Italia.
Il caso fa appello alla" vittimizzazione ripetuta " della vittima di un crimine di natura sessuale a causa di commenti nella parte risolutiva della sentenza, che contenevano commenti accusatori e condannanti e stereotipi sessisti. Nel caso è stata commessa una violazione dei requisiti dell'articolo 8 della Convenzione.
CIRCOSTANZE DEL CASO
Sette uomini sono stati accusati di un reato sessuale come parte di un gruppo contro la Denunciante. La ricorrente ha affermato che il modo in cui il procedimento penale si è concluso con l'assoluzione degli imputati ha portato alla violazione dei Suoi diritti e Interessi garantiti dall'articolo 8 della Convenzione.
QUESTIONE DI DIRITTO
Rispetto dell'articolo 8 della Convenzione. La legislazione italiana conteneva Norme sulla protezione dei diritti delle vittime di abusi sessuali.
Per quanto riguarda l'efficacia dell'indagine, tenendo conto del procedimento nel suo insieme, le autorità italiane non sono state passive e hanno mostrato la diligenza e la rapidità di azione richieste nella valutazione di tutte le circostanze del caso. In effetti, la ricorrente ha impugnato solo le condizioni dei suoi interrogatori nel corso del procedimento penale e le argomentazioni su cui i tribunali italiani hanno basato le loro decisioni sul caso.
(a) interrogatori della ricorrente. Alle autorità giudiziarie italiane sono state concesse due versioni contraddittorie degli eventi. Le prove dirette disponibili per le autorità includevano principalmente la testimonianza della ricorrente come testimone della parte dell'accusa, che conteneva dati contraddittori quando confrontati con i risultati di un esame ginecologico e le conclusioni di numerosi pareri di esperti presentati dagli investigatori.
In tali circostanze, gli interessi di un processo equo richiedevano che alla parte della difesa fosse data la possibilità di sottoporre la ricorrente a controinterrogatorio, dato che non era minorenne e non si trovava in una posizione particolarmente vulnerabile che avrebbe richiesto alle autorità di adottare ulteriori misure di difesa. La presenza di due versioni non corrispondenti richiedeva senza dubbio una valutazione contestuale della validità della testimonianza e una verifica delle circostanze concomitanti (vedere la sentenza della Corte di Giustizia Europea in M. C. V. Bulgaria (M. C. V. Bulgaria) (vedi: sentenza della Corte di Giustizia Europea in "M. C. V. Bulgaria" (M. C. V. Bulgaria) del 4 dicembre 2003, denuncia N.39272/98.)).
Tuttavia, nella scelta del metodo di interrogatorio della presunta vittima di violenza sessuale, è stato necessario mantenere un giusto equilibrio tra la protezione dell'integrità personale e la dignità della vittima e il diritto alla difesa degli imputati. Il controinterrogatorio della ricorrente non doveva essere usato come mezzo per offenderla o umiliarla (vedi sentenza della Corte di Giustizia Europea in Y. V. Slovenia (vedi: sentenza della Corte di Giustizia Europea in Y. V. Slovenia) del 28 maggio 2015, denuncia N 41107/10 // Bollettino della Corte europea dei diritti dell'uomo. 2016. N 5.)).
Prima di tutto, in nessuna delle fasi del procedimento penale non è stata effettuata una scommessa faccia a faccia tra il richiedente e i presunti autori.
I verbali degli interrogatori della ricorrente durante la fase di indagine preliminare non hanno mostrato alcun trattamento irrispettoso o umiliante da parte delle autorità investigative o atti compiuti per indurre la ricorrente a rifiutare ulteriori procedimenti o condurre indagini in un'altra direzione. Le domande poste alla ricorrente erano rilevanti per il caso e avevano lo scopo di ripristinare la sequenza degli eventi, tenendo conto degli argomenti e delle opinioni della ricorrente, nonché di redigere materiali dettagliati del procedimento penale da sottoporre al tribunale. Nonostante il fatto che la procedura delle udienze condotte durante l'indagine sia stata senza dubbio dolorosa per la ricorrente, tenendo conto delle circostanze del caso, non si può considerare che abbia causato alla ricorrente lesioni ingiustificate o che sarebbe stata un'interferenza ingiustificata nella sua vita intima e privata.
Per quanto riguarda il processo, la ricorrente è stata interrogata durante due procedimenti giudiziari. Poiché la ricorrente non era minorenne e non aveva chiesto un'udienza a porte chiuse, le udienze erano pubbliche. Allo stesso tempo, il presidente del Tribunale di primo grado ha deciso di vietare ai giornalisti presenti in aula di effettuare riprese video al fine di proteggere la privacy del richiedente. Inoltre, il presidente del tribunale è intervenuto più volte durante il controinterrogatorio della ricorrente, interrompendo gli avvocati della difesa quando hanno posto alla ricorrente questioni al di fuori o che riguardano questioni molto personali per la ricorrente o quando hanno sollevato questioni al di fuori delle circostanze del caso. Ha anche annunciato una pausa in tribunale in modo che la ricorrente potesse calmarsi.
Il procedimento penale in generale è stato senza dubbio un periodo estremamente difficile per la ricorrente, soprattutto perché ha dovuto ripetere la sua testimonianza più volte per più di due anni per rispondere alle domande poste successivamente dagli investigatori, dai pubblici ministeri e dagli otto avvocati della difesa. Inoltre, gli avvocati della difesa, quando hanno cercato di mettere in discussione la testimonianza della ricorrente senza pensarci due volte, le hanno posto domande di natura personale, nonché sulla sua famiglia, l'orientamento sessuale e le sue preferenze sessuali. Queste questioni non riguardavano le circostanze del caso, che contraddicevano direttamente non solo i principi del diritto internazionale sulla protezione dei diritti delle vittime di violenza sessuale, ma anche le norme del diritto penale italiano.
Tuttavia, tenendo conto delle azioni dei pubblici ministeri e del Presidente del Tribunale di primo grado, come le misure adottate dal presidente per proteggere la privacy della ricorrente al fine di impedire agli avvocati della difesa di diffamare o turbare inutilmente la ricorrente durante il controinterrogatorio, le autorità nazionali responsabili del caso non possono essere ritenute responsabili dell'esperienza particolarmente difficile vissuta dalla ricorrente e le autorità hanno adottato misure per garantire che l'integrità personale della ricorrente sia adeguatamente protetta durante il processo.
(b) contenuto delle decisioni giudiziarie. Per quanto riguarda la motivazione delle decisioni giudiziarie, il compito della Corte di Giustizia Europea non è quello di sostituire le autorità dello Stato interessato o di decidere la colpevolezza dei presunti autori, ma di determinare se il ragionamento e il ragionamento dei tribunali italiani hanno portato a un'interferenza con il diritto della ricorrente al rispetto della sua privacy e della sua
Diverse dichiarazioni della decisione del Tribunale di Secondo Grado hanno violato i diritti della ricorrente garantiti dall'articolo 8 della Convenzione. In particolare, la Corte di Giustizia Europea ha ritenuto che i riferimenti alla biancheria intima rossa "dimostrata" dalla ricorrente durante la serata fossero irrilevanti, così come allusioni alla sua bisessualità, a precedenti relazioni e rapporti sessuali casuali fino al momento degli eventi in questione. Ha anche ritenuto inappropriato il ragionamento sul "duplice atteggiamento del ricorrente nei confronti del sesso". La Corte di giustizia ha anche osservato che la valutazione della decisione della ricorrente di presentare una denuncia contro eventi che la Corte di secondo grado ha ritenuto il risultato del desiderio di "ritrattare" e "rinunciare" a "un momento di fragilità e debolezza aperto alle critiche" era deplorevole e irrilevante, così come il riferimento alla "vita non convenzionale" della ricorrente.
Gli argomenti e il ragionamento del Tribunale di secondo grado non erano rilevanti per la valutazione dell'affidabilità delle parole della ricorrente, che poteva essere fatta solo alla luce di numerose conclusioni oggettive nell'ambito della procedura stabilita, e non erano decisivi per la risoluzione del caso nel merito.
La questione dell'affidabilità della testimonianza della ricorrente era particolarmente importante e un riferimento al precedente rapporto della ricorrente con l'uno o l'altro imputato o ad aspetti del suo comportamento nella serata in questione potrebbe essere giustificato. Tuttavia, lo stato civile della ricorrente, i suoi legami con terzi, il suo orientamento sessuale o le scelte di abbigliamento e le sue preferenze artistiche e culturali non erano rilevanti per la valutazione della validità delle sue parole e per la responsabilità penale degli imputati. Pertanto, non si può presumere che tali violazioni sulla vita personale della ricorrente e sul suo stile di vita siano state giustificate dalla necessità di garantire i diritti di protezione degli imputati.
Gli obblighi positivi di proteggere le presunte vittime di reati sessuali hanno anche imposto l'obbligo di proteggere la loro immagine, dignità e Privacy, inclusa la non divulgazione dei loro dati personali e le informazioni irrilevanti. Questo dovere era tanto più necessario da rispettare nel corso dei procedimenti giudiziari e derivava sia dalle disposizioni della legislazione nazionale che da vari documenti legali internazionali. Di conseguenza, il diritto dei giudici di parlare liberamente nelle loro decisioni, che era una manifestazione della discrezione della corte e del principio di indipendenza dei giudici, era limitato dall'obbligo di proteggere l'immagine e la privacy degli oratori in tribunale da qualsiasi interferenza ingiustificata.
Inoltre, il Comitato delle Nazioni Unite per l'eliminazione della discriminazione contro le donne e il gruppo di esperti contro la violenza contro le donne e la violenza domestica (GREVIO) hanno notato l'esistenza di stereotipi prevalenti sul ruolo delle donne e l'opposizione della Società Italiana all'uguaglianza delle donne. Entrambe queste strutture hanno ugualmente notato in Italia un basso tasso di perseguimento penale e condanne in questo settore, che è stato sia il risultato della mancanza di fiducia delle vittime di reati nel sistema di giustizia penale, sia la causa del basso numero di segnalazioni di tali reati in Italia. Le espressioni e le argomentazioni utilizzate nel caso della ricorrente dal Tribunale di secondo grado indicavano un pregiudizio sociale italiano nei confronti del ruolo della donna e probabilmente costituivano un ostacolo per garantire che le vittime di reati sessuali proteggessero efficacemente i loro diritti, nonostante avessero una base giuridica adeguata.
I procedimenti penali e le punizioni hanno svolto un ruolo chiave nella risposta istituzionale ai crimini sessuali e nella lotta alla disuguaglianza di genere. A questo proposito, è stato particolarmente importante che le autorità giudiziarie non riproducano stereotipi sessisti nelle loro decisioni minimizzando la violenza sessuale e sottoponendo le donne a una vittimizzazione ripetuta attraverso commenti accusatori e condannanti che potrebbero minare la fiducia delle vittime nel sistema giudiziario.
Di conseguenza, riconoscendo che nel presente caso le autorità italiane hanno cercato di garantire che le indagini e i procedimenti giudiziari si svolgessero in modo tale da soddisfare gli obblighi positivi delle autorità ai sensi dell'articolo 8 della Convenzione, i diritti e gli interessi della ricorrente non sono adeguatamente tutelati, tenendo conto del contenuto della decisione del Tribunale di secondo grado. Di conseguenza, le autorità italiane non hanno protetto la ricorrente dalla ri-vittimizzazione nel processo in generale, soprattutto in considerazione della natura pubblica del processo.
Alla luce di quanto sopra, la Corte di giustizia europea ha respinto l'obiezione delle autorità italiane in merito alla mancanza di status di vittima della ricorrente.
ORDINANZA
Nel caso, è stata commessa una violazione dei requisiti dell'articolo 8 della convenzione (adottata con sei voti a favore con uno - "contro").
COMPENSAZIONE
Nell'ambito dell'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte di giustizia europea ha assegnato alla ricorrente 12.000 euro di danni morali, la richiesta di risarcimento dei danni alla proprietà è stata respinta.