Постановление ЕСПЧ от 08 июня 2021 года по делу "Древнебалтийская религиозная ассоциация "Ромува" против Литвы" (жалоба N 48329/19).
В 2011 году ассоциации-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Литве.
По делу обжалуется отказ властей Литвы признать статус языческой религиозной организации, отвечающей критериям законности, по основаниям, несовместимым с обязанностью государства сохранять нейтралитет и беспристрастность. По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Ассоциация-заявительница, которая является религиозной организацией, учрежденной согласно законодательству Литвы и состоящей из нескольких религиозных сообществ, исповедующих древнюю балтийскую языческую веру, обратилась за получением статуса признанной государством религиозной ассоциации. Данный статус позволил бы ей получить ряд привилегий, а именно наделил бы ее священнослужителей правом осуществлять религиозную церемонию бракосочетания, имеющую юридическую силу гражданской регистрации брака, предоставил бы ассоциации право обеспечивать религиозное образование в школах, право получать эфирное время для трансляций своих религиозных служб, право на освобождение от уплаты земельного налога и наделил бы ее священнослужителей правом получать социальные выплаты за счет государства.
Министерство юстиции Литвы пришло к выводу, что ассоциация-заявительница выполнила все предусмотренные законом требования. Проект резолюции, предлагавшей признать ассоциацию-заявительницу, представленный группой членов Сейма (парламент Литвы), был рассмотрен и поддержан другими органами государственной власти, включая Правительство Литвы. Однако в итоге, после двух обсуждений, Сейм не принял резолюцию. Комиссия Сейма по вопросам этики и процедуры и административный суд первой инстанции поддержали жалобы ассоциации-заявительницы о клеветнических и ложных высказываниях, допущенных членами Сейма во время второго обсуждения. Рассмотрение дела судами второй инстанции еще не завершено.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции. Исходя из обстоятельств дела статья 14 Конвенции была применима во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции.
(а) Имела ли место разница в обращении по сравнению с лицами, находящимися в аналогичной или относительно схожей ситуации. Ассоциация-заявительница находилась в аналогичном или относительно схожем положении по сравнению с другими нетрадиционными религиозными ассоциациями, получившими положительную оценку со стороны Министерства юстиции Литвы. Несколько из таких организаций были признаны Сеймом. В настоящем деле из высказываний различных членов Сейма, озвученных во время обсуждений, а также из замечаний властей Литвы, представленных в Европейский Суд, следовало, что отказ был большей частью мотивирован доводами, связанными с сутью религиозных убеждений. Соответственно, разница в обращении была обусловлена религиозными основаниями.
(b) Была ли разница в обращении обоснованной. Европейский Суд прежде всего отметил, что ни в одном из законов Литвы или примеров прецедентной практики судов Литвы, представленных в Европейский Суд, не указывались основания, по которым Сейм мог отказать в признании властями религиозной ассоциации, в отношении которой министерство уже дало положительное заключение. Также указанные материалы не уточняли, мог ли Сейм обжаловать рекомендацию министерства. Эта ситуация могла привести к произволу в процессе принятия решений, а также ограничивала возможность религиозных ассоциаций с достаточной определенностью знать соответствующие критерии, которые принимались во внимание при принятии решения о статусе ассоциаций, и продемонстрировать их соблюдение. Кроме того, поскольку Сейм является влиятельным органом власти, соответствующий характер парламентских процедур означал риск того, что предоставление или отказ в предоставлении определенного статуса религиозной организации могло быть связано с политическими событиями и ситуациями. Действительно, в настоящем деле и ассоциация-заявительница, и власти Литвы предположили, что обжалуемое решение могло являться "личной местью" со стороны некоторых членов Сейма конкретному политику, что указывало на возможность именно такого риска.
Несмотря на это, Европейский Суд должен был ограничиться определением того, был ли способ применения законодательства Литвы в настоящем деле таковым, что обусловил бы нарушение положений Конвенции, а не принимать решение in abstracto. При рассмотрении вопроса о том, был ли отказ основан на разумных и объективных причинах, задачей Европейского Суда являлось определение того, была ли ассоциации-заявительнице предоставлена справедливая возможность обратиться за получением статуса признанной государством организации и были ли предусмотренные законодательством Литвы критерии применены без дискриминации. Кроме того, задача Европейского Суда не заключалась в установлении того, следовало ли предоставить ассоциации-заявительнице указанный статус или нет. Поскольку в обжалуемом решении не содержалось каких-либо оснований, Европейский Суд рассмотрел доводы, представленные членами Сейма во время обсуждений. Европейский Суд установил нижеследующее.
Основания, связанные с национальной безопасностью. Предполагаемое наличие связей между деятельностью ассоциации-заявительницы и политикой КГБ или Кремля не подтвердилось ни одним из органов государственной власти Литвы. Также власти Литвы не утверждали, что ассоциация-заявительница могла представлять собой какую-либо опасность для национальной безопасности, и Европейский Суд не был уведомлен о каких-либо процедурах в Литве, которые были бы связаны с данным риском.
Сомнения относительно "религиозного" характера деятельности ассоциации-заявительницы и существования "балтийской веры". Ни Сейм, ни иные органы власти Литвы не утверждали, что убеждения ассоциации-заявительницы не достигли требуемого уровня убедительности, серьезности, последовательности и значимости или что ассоциацию-заявительницу можно было бы сравнить с пародией на религию, такой как пастафарианство, джедаизм и дудеизм. Ассоциация-заявительница была зарегистрирована как религиозная ассоциация, и соответствующие органы государственной власти не оспаривали ее религиозный характер до обсуждений в Сейме. Таким образом, оценка со стороны членов Сейма в основном ставила под вопрос законность убеждений ассоциации-заявительницы и способы выражения этих убеждений, что, как Европейский Суд неоднократно подчеркивал, не соответствовало обязанности государства сохранять нейтралитет и беспристрастность.
Действительное или предполагаемое взаимоотношение ассоциации-заявительницы с христианством. Несколько членов Сейма указали, что большинство литовцев являлись католиками, и ссылались на историческую значимость христианства в Литве и на последствия государственного признания языческой религиозной ассоциации для взаимоотношений Литвы с "христианским миром". Более того, среди более чем половины членов Сейма распространялось, без оценки его возможных последствий, письмо с Конференции епископов Литвы, на которое прямо ссылались и содержание которого обсуждалось во время вторых парламентских дебатов. В этой связи также имело значение то обстоятельство, что, предоставляя статус признанной государством иным новым религиозным организациям, Сейм несколько раз отметил хорошие взаимоотношения указанных организаций с католической церковью. В одном из таких случаев в качестве подтверждения для предоставления соответствующей организации статуса признанной государством в Сейм было представлено положительное по содержанию письмо от представителя католической церкви. Однако задача властей Литвы заключалась не в устранении причины напряженности путем отказа от плюрализма, а в обеспечении того, чтобы противостоящие группы относились друг к другу терпимо. Следовательно, Европейский Суд не мог согласиться с тем, что существование религии, которой придерживалось большинство населения Литвы, или наличие предполагаемой напряженности между ассоциацией-заявительницей и основной религией государства, или неприятие властями Литвы указанной религии могли бы являться объективными и обоснованными оправданиями для отказа в признании властями Литвы ассоциации-заявительницы. Кроме того, согласно прецедентной практике Конституционного суда Литвы, принцип разделения церкви и государства являлся основой для секуляризма в государстве Литва. Государство было обязано сохранять нейтралитет в вопросах убеждений и не имело права устанавливать обязательную систему взглядов. Наконец, в отношении утверждения властей Литвы о том, что в большинстве католических стран языческие религиозные движения не пользовались какими-либо привилегиями при взаимоотношениях с государством, Европейский Суд повторил, что пределы свободы усмотрения государств не могут быть шире или уже в зависимости от природы религиозных убеждений. Таким образом, иное отношение к ассоциации-заявительнице по сравнению с другими религиозными ассоциациями в аналогичной ситуации не могло быть оправдано природой исповедуемой ассоциацией-заявительницей веры.
Следовательно, власти Литвы не привели разумных и объективных оснований для обращения с ассоциацией-заявительницей образом, отличавшимся от отношения к другим религиозным ассоциациям в аналогичной ситуации, а члены Сейма, которые проголосовали против признания ассоциации-заявительницы государством, не были нейтральными или беспристрастными при осуществлении своих регулирующих полномочий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу было допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции, рассмотренной во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд также установил нарушение статьи 13 Конвенции вследствие отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении обжалуемого решения Сейма.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Ассоциация-заявительница не представила каких-либо требований о компенсации вреда.