Melike-Türkiye davasında 15 Haziran 2021 tarihli AİHM kararı (Şikayet N 35786/19).
2019 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım verildi. Şikayet daha sonra Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, başvuranın bazı Facebook gönderilerinde "Beğen" düğmesini kullandığı için bir devlet eğitim kurumundan tazminat alma hakkı olmaksızın görevden alınması temyiz edildi. Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi.
Meta Platforms Inc.'in faaliyetleri Facebook ve İnstagram ürünlerinin Rusya Federasyonu topraklarında sosyal ağlarının satışı nedeniyle aşırılık yanlısı faaliyetlerin uygulanması gerekçesiyle yasaklanmıştır.
DAVANIN KOŞULLARI
Davanın şartlarına ilişkin dönemde Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı'nda temizlikçi olarak çalışan başvuran, üçüncü şahısların Facebook platformunda yayınladığı bir dizi makalenin altına "Beğendim" işaretini koyduğu için tazminat hakkı olmaksızın kovuldu.
HUKUK KONULARI
Maddesine uyulmasıyla ilgili olarak. Başvuru sahibinin işvereni kamu otoritesi olmasına rağmen, başvuru sahibinin devlet memuru statüsü yoktu, bunun yerine kalıcı olarak maaşlı bir çalışandı. Bu sıfatla devlet kamu hizmetine ilişkin özel normlara tabi olmamıştır ve iş hukukunun genel hükümleri buna uygulanmıştır. Böylece, başvuran, çalıştığı yerde yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi normlarına uygun olarak oluşturulan disiplin komisyonunun kararına dayanarak görevden alınmış ve başvuran, işten çıkarılmasına eyalet içi iş mahkemelerinde itiraz etmiştir.
Başvuru sahibi, çevrimiçi bir sosyal internet kaynağı olan Facebook platformunda üçüncü şahıslar tarafından yayınlanan bir dizi makalenin altındaki "Beğen" düğmesini kullandığı için kovuldu. Bu düğmenin sosyal ağlarda kullanılması, insanlara yayına olan ilgilerini ifade etme ve onaylama fırsatı vermek olarak görülebilir ve bu nedenle çevrimiçi ifade özgürlüğü hakkını kullanmanın yaygın ve popüler bir biçimiydi.
İş mahkemesi, başvuranın "Beğendim" olarak işaretlediği materyallerin içeriğinin ifade özgürlüğü ilkesiyle korunmadığına ve başvuranın işyerinin, yani Türkiye Milli Eğitim Bakanlığı'na ait okulların barışçıl ve sakin işleyişini bozabileceğine karar vermiştir, çünkü öğretmenlerle ilgili materyaller onlar tarafından rahatsız edici olarak görülmüş, ebeveynleri ve öğrencileri rahatsız etmiş olabilir ve bazı yayınlar siyasi nitelikte olduğu için. İş mahkemesi, disiplin komisyonunun bulgularını onayladı. Daha sonra Türkiye Anayasa Mahkemesi, başvuranın şikayetinde ifade özgürlüğü hakkının görevden alınmasının bir sonucu olarak ihlal edildiğini kanıtlamadığına karar vererek başvuranın bireysel şikayetini reddetmiştir.
Türkiye mahkemeleri kararlarında söz konusu yayınların içeriği veya yayınlandıkları bağlam hakkında yeterince kapsamlı bir araştırma yapmamış gibi görünmektedir. Davada tartışılan makalelerin içeriği, Türk makamlarının baskıcı olduğu iddia edilen eylemlere yönelik saldırgan bir siyasi eleştiri, söz konusu eylemleri protesto etme çağrıları ve teşvikleri, baro başkanının öldürülmesine ilişkin kızgınlık ifadeleri, Türk makamlarının kontrolündeki kurumlarda öğrencilere kötü muamele edildiği iddiasının kınanması ve tanınmış bir dini şahsiyetin cinsiyetçi olarak algılanan ifadesine yönelik şiddetli tepkiydi.
Başvuran, yönetime güven ve sadakat gösterme özel görevi olan bir memur değildi, maaşlı bir çalışandı, bu nedenle genel iş hukuku normları onun için geçerliydi. Çalışanların özel hukuk iş ilişkilerinde işverenlerine karşı sadakat, kısıtlama ve sağduyu gösterme yükümlülüğü, kamu görevlilerinin sadakat ve kısıtlama gösterme yükümlülüğü kadar katı değildir.
Türk mahkemeleri, başvuru sahibine karşı alınan önlemlerin potansiyel etkisini değerlendirmemiş olsa da, bu, izleyici üzerindeki etkinin sınırlarını ve niteliğini belirlemek amacıyla çevrimiçi yayının olası etkisini değerlendirmede önemliydi.
Başvuran, söz konusu sosyal ağda temyiz edilen makaleleri oluşturan ve yayınlayan kişi değildi, eylemleri makalelerin altındaki "Beğen" düğmesinin kullanılmasıyla sınırlıydı. Beğendim düğmesinin kullanılması, söz konusu makalelerin içeriğinin sosyal ağlarda yayılması kadar önemli kabul edilemezdi, çünkü Beğendim düğmesinin kullanılması, yalnızca yayınlanan bilgilere sempati duymak anlamına geliyordu, aktif olarak yayma arzusu değil. Türk makamları da davada tartışılan makalelerin sosyal ağın geniş bir kitlesi tarafından okunduğunu iddia etmediler. İlgili makalelerden bazıları yalnızca yaklaşık bir düzine "Beğendim" işareti ve birkaç yorum aldı. Ayrıca başvuranın çalışmalarının niteliği göz önüne alındığında, tanınmış bir kişi olmaması ve iş yerinde sınırlı iş statüsüne sahip olması, Facebook'taki faaliyetlerinin öğrenciler, ebeveynleri, öğretmenleri ve diğer okul çalışanları üzerinde önemli bir etkisi olamazdı. Facebook profilinin parametrelerine, bağlantılarına ve popülaritesine bağlı olarak, Türk makamları kararlarında listelenen kişi gruplarının başvuranın Facebook hesabına mı yoksa "Beğendim" işaretleriyle ilgili verilere erişip erişmediğini belirtmediler.
Her halükarda, Türk makamları kararlarında, söz konusu makalelerin yayınlanması ile disiplin işlemlerinin başlaması arasında (yayına bağlı olarak altı ila dokuz ay arasında değişen) başvuru sahibinin "Beğendim" işaretlerinin başvuru sahibinin işyerindeki öğrenciler, ebeveynleri, öğretmenleri veya diğer çalışanları tarafından fark edilip edilmediğini veya itiraz edilip edilmediğini belirtmediler. başvuru sahibinin işyerindeki huzur ve düzeni bozacak nitelikteki olaylara neden olup olmadıkları.
Bu nedenle, Türkiye disiplin komisyonu ve mahkemeleri, başvuru sahibinin temyiz edilen eylemlerinin işyerindeki huzur ve düzeni bozduğu sonucuna vardıklarında, bu davanın koşullarında davayla ilgili tüm gerçekleri dikkate almadılar. Özellikle Türk makamları, bu işaretlerin onayladığı materyallerin içeriği göz önüne alındığında, mesleki ve sosyal bağlamlarını, eylem sınırlarını ve sonuçlarını analiz etmedikçe, "Beğendim" işaretlerinin başvuru sahibinin iş yerinde olumsuz tepkilere neden olma potansiyelini değerlendirmeye çalışmadı. Bu nedenle, bu davada başvuranın görevden alınması için verilen nedenler, davayla ilgili ve yeterli olarak değerlendirilemez.
Son olarak, disiplin komisyonu, Türk mahkemeleri tarafından değiştirilmeden bırakılan kararında, toplu iş sözleşmesinde öngörülen izin verilen azami cezayı, yani iş sözleşmesinin tazminat hakkı olmaksızın derhal feshedilmesini uygulamıştır. Bu, şüphesiz, özellikle başvuru sahibinin kıdemi ve yaşı dikkate alındığında, son derece ağır bir cezaydı.
Buna göre, başvuru sahibinin ifade özgürlüğü hakkına müdahale ile takip edilen meşru amaç arasında makul bir orantılılık ilişkisi yoktu.
KARAR
Davada Sözleşmenin 10. maddesinin gereklerinin ihlali kabul edildi (oybirliğiyle kabul edildi).
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zarar tazminatı olarak 2.000 Euro karar vermiş, maddi hasar tazminatı talebi reddedilmiştir.
Meta Platforms Inc.'in faaliyetleri Facebook ve İnstagram ürünlerinin Rusya Federasyonu topraklarında sosyal ağlarının satışı nedeniyle aşırılık yanlısı faaliyetlerin uygulanması gerekçesiyle yasaklanmıştır.