Решение ЕСПЧ от 22 июня 2021 года по делу "Хачатуров против Армении" (жалоба N 59687/17).
В 2017 году заявителю была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Армении.
По делу обжалуется решение о выдаче в другое государство заявителя, который вследствие тяжелого состояния здоровья не мог быть перевезен куда-либо даже при наличии медицинского наблюдения: экстрадиция без надлежащей оценки рисков перевозки лица повлечет за собой нарушение Конвенции. По делу было допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель, гражданин Российской Федерации армянского происхождения, должен был быть выдан властями Армении в Российскую Федерацию, где в отношении него рассматривалось уголовное дело по обвинению в попытке получения взятки. Заявитель безуспешно обжаловал постановление о выдаче, которое вступило в силу 30 ноября 2017 г. В этот же день Европейский Суд удовлетворил ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда и, исследовав замечания сторон по данному вопросу, 6 февраля 2018 г. решил продлить применение указанных мер. Ссылаясь на статьи 2 и 3 Конвенции, заявитель утверждал, что состояние его здоровья не позволяло осуществлять его перевозку как сухопутным, так и воздушным транспортом.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Ключевой вопрос в настоящем деле заключался в том, могла ли перевозка заявителя, который был тяжело болен, в целях его выдачи привести к реальному риску применения к нему обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Действительно, перевозка лица, чье состояние здоровья особо тяжелое, сама по себе может представлять такой риск. Однако оценка воздействия перевозки требует в каждом случае отдельного анализа состояния здоровья перевозимого лица, а также особых, связанных с перевозкой медицинских рисков, подтвержденных специальными медицинскими доказательствами, с учетом обстоятельств конкретной перевозки. Данная оценка должна проводиться с учетом состояния здоровья лица на конкретный момент времени, принимая во внимание, что особые риски, подтвержденные на определенный период, могут - в зависимости от того, являются ли они временными или постоянными - исчезнуть по прошествии времени ввиду изменений в состоянии здоровья перевозимого лица.
Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд применительно к настоящему делу отмечает следующее.
Что касается фактического состояния здоровья заявителя и медицинских рисков. Заявитель предоставил подробные медицинские данные, полученные от разных врачей, включая ведущего врача-невролога в Армении, которые свидетельствовали о тяжелых расстройствах сердечно-сосудистой и нервной систем и о сопутствующих рисках в случае перевозки заявителя. В частности, заявитель страдал от последствий инсульта, и предполагалось, что может произойти еще один инсульт или инфаркт в случае перевозки заявителя сухопутным или воздушным транспортом. Эти диагнозы и риски, связанные с перевозкой, впоследствии были подтверждены главным врачом неврологического отделения больницы в г. Ереване. После осуществленной в дальнейшем госпитализации заявителя и постановки ему других диагнозов непригодность заявителя для перевозки с целью выдачи была подтверждена дополнительно. Не было представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение достоверность этой информации. Власти Армении, хотя и высказывали сомнения относительно состояния здоровья заявителя и возможных рисков, inter alia, не провели самостоятельную оценку состояния здоровья заявителя, не оспорили достоверность представленных медицинских справок или надежность медицинских специалистов, выдавших указанные документы. Следовательно, Европейский Суд посчитал установленным, что заявитель страдал тяжелыми расстройствами сердечно-сосудистой и нервной систем с сопутствующими заболеваниями, описанными в представленных документах.
Что касается медицинских рисков, которые могла повлечь перевозка заявителя. Отсутствуют указания на то, что Генеральный прокурор Армении располагал какими-либо медицинскими документами о состоянии здоровья заявителя, когда принимал решение о его выдаче, хотя на указанный момент заявителя уже перевели в Центральную больницу для осужденных вследствие ухудшения состояния его здоровья. Несмотря на это, заявитель представил соответствующие медицинские доказательства в апелляционный суд, но его доводы в отношении рисков, связанных с перевозкой, были отклонены судом со ссылкой на заверения властей Российской Федерации относительно доступности медицинского наблюдения во время и после перевозки заявителя, а не со ссылкой на тщательное исследование вопроса о состоянии здоровья заявителя и предполагаемых рисках, связанных с его перевозкой. Следует отметить, что упомянутый суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья. Действительно, власти Армении признали, что внутригосударственные суды оставили без изменения постановление Генерального прокурора о выдаче заявителя, не располагая беспристрастным и непредвзятым медицинским заключением о потенциальных рисках, связанных с перевозкой заявителя, учитывая лишь, что за ним будет обеспечено постоянное медицинское наблюдение. Таким образом, несмотря на представленные заявителем объективные медицинские доказательства об особо тяжелом состоянии его здоровья и возможных значительных и необратимых последствиях, к которым могла привести его перевозка, суды Армении не смогли надлежащим образом оценить риски наступления упомянутых последствий.
Что касается фактической информации о состоянии здоровья заявителя и рисках ухудшения этого состояния, представленной позднее сторонами, которая не была доступна на момент принятия окончательного решения о выдаче заявителя. Эти данные подтверждали, что заявитель не способен перенести переезд. Среди прочего, коллегия в составе врачей-специалистов, созванная Министерством здравоохранения Армении, высказала мнение о том, что высокие риски, связанные с перевозкой заявителя сухопутным или воздушным транспортом, были обусловлены хроническими заболеваниями заявителя и их потенциально непредсказуемыми обострениями, а присутствие сопровождающего врача не могло устранить указанные риски, поскольку в случае резкого ухудшения состояния здоровья заявителю потребовалась бы экстренная медицинская помощь в условиях специализированного медицинского учреждения. Ввиду изложенного Европейский Суд отметил, что позиция властей Армении относительно исполнения постановления о выдаче заявителя, учитывая наличие упомянутого заключения коллегии в составе врачей-специалистов, оставалась неясной, особенно в части того, будут ли выводы Европейского Суда иметь значение для решения властей Армении об осуществлении выдачи заявителя.
Европейский Суд также отметил, что власти Армении не подтвердили свои утверждения о наличии "сложившейся практики", согласно которой постановление о выдаче подлежит исполнению только по получении заключения Центральной больницы для осужденных о том, что соответствующее лицо может быть перемещено из страны в страну или что постановление о выдаче вступает в законную силу только после того, как сопровождающий врач от принимающего государства осмотрит человека, подлежащего перевозке, и подтвердит его пригодность для поездки. Кроме того, что касается ссылки властей Армении на заверения властей Российской Федерации, учитывая, что указанные заверения, по-видимому, ограничивались исключительно предоставлением медицинского сопровождения при перевозке заявителя, они одни не могли являться достаточным основанием для того, чтобы Европейский Суд сделал вывод, что ожидаемые условия перевозки заявителя устраняли существующие риски относительно резкого ухудшения состояния здоровья заявителя, если его выдача из Армении будет производиться тогда, когда его состояние здоровья будет соответствовать последней информации, предоставленной Европейскому Суду.
В нескольких ранее рассмотренных делах об исполнении постановления о выдаче в отношении лиц, которые могли столкнуться с рисками для здоровья во время перевозки, Европейский Суд подчеркнул важность наличия соответствующего внутригосударственного законодательства и процедуры, согласно которой исполнение постановления будет зависеть от оценки состояния здоровья перевозимого лица. Однако в настоящем деле не было продемонстрировано, что в Армении существовали упомянутые гарантии или процессуальные нормы. Европейский Суд не убежден в том, что оценка состояния здоровья заявителя властями Российской Федерации непосредственно перед выдачей, даже если она будет осуществлена, с учетом какого-либо указания на степень такой оценки способствовала бы надлежащему рассмотрению рисков, которым мог подвергнуться заявитель, а при отсутствии какого-либо правового регулирования данного вопроса и ее влиянию на обязательный характер вступившего в силу постановления о выдаче.
Следовательно, с учетом ситуации на момент завершения обмена сторонами своими замечаниями по делу, имелись достаточные данные для вывода о том, что, принимая во внимание особо тяжелое состояния здоровья заявителя, его перемещение, даже в присутствии сопровождающего врача, привело бы к реальному риску применения к заявителю обращения, противоречащего статье 3 Конвенции. Формулируя этот вывод, Европейский Суд учитывал особый контекст экстрадиции и важность того, чтобы не подрывать основы этой процедуры. В частности, наличие в деле прав третьих сторон требовало, чтобы при рассмотрении вопроса о том, существовал ли конкретный и индивидуальный риск жестокого обращения, который освобождал бы государства от обязанности выдать соответствующее лицо, запрашиваемое государство должно было полагаться на прочную фактическую основу, чтобы обосновать вывод о достижении требуемого порога риска.
Европейский Суд постановил, что в свете данных о состоянии здоровья заявителя будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции, если его выдадут в Российскую Федерацию без оценки властями Армении рисков, с которыми он столкнется при перевозке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу будет допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции в случае экстрадиции заявителя без оценки рисков для состояния его здоровья (принято единогласно).
Европейский Суд также установил, что отсутствовала необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 2 Конвенции.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного морального вреда.
Указанные в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда обеспечительные меры продолжают действовать до вступления настоящего Постановления в силу, если Европейский Суд не примет иного решения по данному вопросу.