Akgün / Türkiye davasına ilişkin 20 Temmuz 2021 tarihli AİHM kararı (Şikayet N 19699/18).
2018 yılında şikayetçiye şikayetin hazırlanmasında yardım alındı. Şikayet daha sonra Türkiye'ye komünize edildi.
Davada, sadece terör örgütü tarafından değil, bu örgüte ait olduğuna dair makul şüpheleri uyandırmak için kullanılan şifreli mesaj gönderme hizmetinin aktif kullanımına ilişkin iddiaların yetersizliği temyiz edilmektedir. Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasının ihlali meydana geldi.
DAVANIN KOŞULLARI
Fethullahçı Terör Örgütü/Paralel Halk Eğitimi (FET/PDY) silahlı terör örgütüne (bundan böyle terör örgütü olarak anılacaktır) üye olduğundan şüphelenilen eski bir polis memuru olan başvuran, ancak adının hizmetin kırmızı kullanıcı listesine dahil edildiği için şifreli mesaj gönderme hizmetini kullandığı iddiasıyla 17 Ekim 2016 tarihinde seçilmiş bir yasaklama tedbiri kapsamında gözaltına alınmış ve ardından 6 Haziran 2017 tarihinde mahkum edilmiştir.
HUKUK KONULARI
Maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasına uyulmasıyla ilgili olarak.
(a) Başvuranın gözaltına alındığı sırada silahlı bir terör örgütüne katılma suçunu işlediğine dair şüpheye neden olan kanıtlar. Başvuranın, seçilmiş bir kısıtlama önlemi çerçevesinde gözaltına alındığı sırada, ByLock şifreli mesaj gönderme hizmetini kullandığına dair bulgu, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" fıkrasının amaçları doğrultusunda, terör örgütünün faaliyetlerine katılma suçunu işlediğine dair şüphenin doğrulanabileceğinin tek kanıtıydı.
(b) Türkiye mahkemeleri, başvuranın tutuklandığı sırada, ByLock şifreli mesaj gönderme hizmetinin niteliği hakkında seçilmiş bir kısıtlama tedbiri çerçevesinde yeterli bilgiye sahip miydi? Başvuranın iddia edilen suç faaliyeti organize suçla ilgiliydi. Genel olarak durumla ilgili olarak ve bu şikayetin daha fazla incelenmesine halel getirmeksizin, Avrupa Adalet Divanı, bir kişinin bu örgütün iç müzakerelerini yürütmek amacıyla özel olarak oluşturulmuş ve münhasıran bir suç örgütü tarafından kullanılan şifreli mesaj gönderme hizmetini kullandığını gösteren elektronik kanıtların kullanılmasının organize suçla mücadelede ciddi bir araç olabileceğine karar vermiştir. Sonuç olarak, şüphelinin, söz konusu kişinin bu kuruluşa ait olduğuna dair önemli göstergeler içermesi halinde, bu delillere dayanarak, yargılamanın başında yasal olarak gözaltına alınmasına izin verilebilir. Bununla birlikte, bir kişinin suç faaliyetine karıştığından şüphelenilmesini haklı çıkarmak için söz konusu kanıtların tek gerekçe olarak kullanılması, doğası gereği bu tür kanıtların toplanmasında kullanılan prosedürler ve teknolojiler karmaşık olduğundan ve bu nedenle iç mahkemelerin kanıtların gerçekliğini, doğruluğunu ve bütünlüğünü doğrulama olasılığını azaltabileceğinden, bir dizi belirsiz konuyu ele almış olabilir. Bu nedenle, bu tür kanıtların bir kişi hakkında şüphe duymanın yegane veya münhasır temeli olduğu durumlarda, Sözleşmeye taraf devlet mahkemesinin, Türk hukukuna uygun olarak bunların kanıtsal değerini dikkatli bir şekilde araştırmaya başlamadan önce yeterli bilgiye erişimi olmalıdır.
Türkiye Yüksek Hakimler ve Savcılar Konseyi'nin (bundan böyle "HSYK" olarak anılacaktır) 24 ve 31 Ağustos 2016 tarihlerinde terör örgütüne karıştığından şüphelenilen yargıçların görevden alınmasına dayanan kararlarında Konsey, ByLock hizmetinin niteliğine ilişkin bir sonuca varmıştır. terör örgütü üyeleri tarafından iç müzakereler için kullanılan şifreli mesaj hizmetidir. Ancak Konsey, kararlarının hiçbirinde ByLock şifreli iletişim hizmetinin, örgüt içindeki müzakerelerin gizliliğini sağlamak amacıyla yalnızca terör örgütü üyeleri tarafından kullanıldığını belirtmedi. Prensip olarak, tek başına bir program indirilmesi veya mesajların iletilmesi için şifreli bir yöntem kullanılması veya iletilen mesajların gizliliğini korumak için başka bir yöntemin pratik olarak kullanılması gerçeği, nesnel bir gözlemciyi bunun yasadışı veya suç faaliyetlerine katılmakla ilgili olduğuna ikna edebilecek bir kanıt olamazdı. Ancak şifrelenmiş iletişim araçlarının kullanımının, örneğin iletilen mesajların içeriği veya bağlamı gibi diğer kanıtlarla desteklendiği durumlarda, nesnel bir gözlemciyi söz konusu iletişim yöntemini kullanan bir kişinin bir suç örgütüne mensup olduğundan şüphelenmek için makul gerekçeler olduğuna ikna edebilecek kanıtlardan söz edilebilir. Ayrıca, iletişim araçlarının bu kullanımına ilişkin mahkemelere sağlanan bilgiler, mahkemelerin ilgili mesajlaşma servisinin gerçekten de yalnızca suç örgütü üyeleri tarafından kullanılması amaçlandığı sonucuna varmasına izin verecek kadar doğru olmalıdır. Ancak bu davada benzer kanıtlar eksikti.
Konseyin kararları ışığında, Sulh Ceza Mahkemesi, 2016 yılında başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin bir karar çıkardığında, bu hizmetin yalnızca terör örgütü üyeleri tarafından iç müzakereler için kullanıldığına karar vermek için ByLock şifreli mesaj hizmetinin niteliği hakkında yeterli bilgiye sahip değildi. Ayrıca, gözaltı şeklinde bir kısıtlama tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararda veya diğer benzer kararlarda, başvuran hakkında şüpheyi haklı çıkarabilecek başka olgusal kanıtlar veya bilgiler eksikti.
Bu nedenle, gözaltı şeklinde bir kısıtlama tedbirinin seçilmesine ilişkin karardan, Sulh Ceza Mahkemesi'nin, ilgili hukuk normu anlamında "ciddi şüpheyi haklı çıkaran somut delillerin" tam olarak ne olduğunu belirtmeden, basitçe Türk Ceza Muhakemesi Kanununun hükümlerine atıfta bulunması istenmiştir. Söz konusu kanunun metnine ve hatta dava dosyalarından elde edilen kanıtlara yapılan belirsiz ve genel atıflar, başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin bir kararın çıkarıldığı varsayılan şüphenin "geçerliliğini" haklı çıkarmak için yeterli sayılamadı, başvuran veya doğrulanacak diğer materyaller veya gerçeklerle ilgili şüpheleri haklı çıkarabilecek bireysel delillerin veya bilgilerin özel bir değerlendirmesinin olmaması dikkate alınarak.
Ayrıca, Sulh Ceza Mahkemesi'nin başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin kararına ilişkin incelemesi, başvuranın karara karşı şikayetini herhangi bir yanlışlık tespit edilmediği gerekçesiyle reddettiği için yukarıda belirtilen ihlali düzeltmemiştir. Aynı şey, başvuranın bireysel şikayetinin, 6 Haziran 2017 tarihinde verilen iddianameye, yani başvuranın ilk tutuklanmasından çok sonra alınan bir eyleme, başvuranın tutuklanmasını haklı çıkaran şüphesine dayanarak basit bir gerekçe göstererek reddeden Türkiye Anayasa Mahkemesi tarafından incelenmesi için de söylenebilir.
(c) Başvuranın ByLock hizmetini kullandığına dair makul bir şüpheyi haklı çıkarmak için yeterli kanıt var mıydı? Avrupa Adalet Divanı tarafından yukarıda belirtilen sonuçlar göz önüne alındığında, prensipte bu konuyu ele almaya gerek yoktu. Ancak mevcut davanın önemi göz önüne alındığında, Avrupa Adalet Divanı davasını açıklamaya karar verdi.
Dava dosyalarından, başvuranın bir terör örgütüne mensup olduğundan şüphelenmesine neden olan tek kanıtın, savcılığın adının ByLock hizmetinin "kırmızı" kullanıcıları listesinde yer aldığına dair aldığı bilgiler olduğu ve bunun muhtemelen bu iletişim yönteminin aktif bir kullanıcısı olduğu anlamına geldiği ortaya çıktı. Ancak bu, Türk makamları tarafından, özellikle de onu haklı çıkaran bilgiler hakkında neden yapıldığına dair herhangi bir açıklama içermeyen doğrulanmamış bir sonuçtu. İlgili belge, dayandığı orijinal verilere veya bunların nasıl toplandığına ilişkin bilgilere dair hiçbir gösterge içermiyordu. Böylece Türk mahkemeleri kararlarını tarih ve imzaların yazılmadığı tek sayfalık tek bir belgeye dayandırdılar.
Başvuru sahibinin ByLock hizmetini kullandığını iddia eden belge, bu iddia edilen faaliyetin tarihleri, sıklığı ve ilgili ek ayrıntılar hakkında hiçbir bilgi içermediği için başvuru sahibinin herhangi bir yasa dışı faaliyetini belirtmemiş veya belirtmemiştir. Ayrıca ne bu belgede ne de başvuranın gözaltına alınmasına ilişkin kararda, başvuranın iddia edilen faaliyetinin terör örgütüne mensup olduğuna dair nasıl bir açıklama yapılmamıştır.
Avrupa Adalet Divanı, başka faktörlerin veya bilgilerin yokluğunda, yalnızca başvuranın ByLock hizmetinin kullanıcısı olduğunu bildiren söz konusu belgenin, nesnel gözlemciyi başvuranın ByLock hizmetini, kendisine yöneltilen suç işlemlerinin bir parçası olabilecek şekilde kullandığına ikna edebilecek makul bir şüphe olduğunu tek başına kanıtlayamayacağına karar vermiştir.
(d) Sonuç. Belirtilenler göz önüne alındığında, Türk makamları, başvuranın tutuklandığı tarihte, seçilmiş bir kısıtlama önlemi çerçevesinde, Sulh Ceza Mahkemesi'nin emrinde bulunan delillerin, nesnel bir gözlemciyi başvuranın tutuklandığı suçlar işleyebileceğine ikna etmek için Sözleşmenin 5. maddesinin gerektirdiği "makul şüphe" standardını karşıladığını gösteremediler.
Türkiye'de olağanüstü hal sırasında kişinin gözaltına alınmasının dayandığı şüphelerin "geçerliliği" kavramına gelince, bu şikayet, bu dönemde Sözleşme hükümlerinden sapma çerçevesinde alınan tedbiri doğrudan ilgilendirmemiştir. Sulh Ceza Mahkemesi, olağanüstü hal durumunda değiştirilemeyecek bir hüküm olan Türk Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 1000. maddesine dayanarak başvuranın terör örgütüne mensup olması nedeniyle gözaltına alınmasına ilişkin karar vermiştir. Sonuç olarak, başvuranın gözaltına alınması, Türkiye'de olağanüstü hal ilan edilene kadar yürürlükte olan ve dahası uygulanmaya devam eden mevzuata dayanıyordu.
Darbe girişiminden sonra Türk makamlarının karşılaştığı zorluklar, şüphesiz Avrupa Adalet Divanı'nın Sözleşmenin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında tamamen dikkate aldığı bağlamsal bir faktördü. Bununla birlikte, bu faktör, Türk makamlarının, olağanüstü hal döneminde, doğrulanabilir delillerin veya bilgilerin yokluğunda veya Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt maddesinin şüphenin geçerliliğine ilişkin asgari gerekliliklerini karşılayan yeterli olgusal gerekçelerin yokluğunda bir kişinin gözaltına alınmasına ilişkin bir karar verirken tam takdir yetkisine sahip oldukları anlamına gelmiyordu. Özgürlüğün sınırlandırılmasını haklı çıkaran şüphenin "geçerliliği", Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasında yer alan garantinin temel bir bileşenidir. Bu gibi durumlarda, durumun acil olması nedeniyle temyiz edilen tedbirin uygulanmasının kesinlikle gerekli olduğu kabul edilemez. Başka bir sonuç, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" fıkrasında öngörülen asgari gerekliliklerin, bir kişinin özgürlükten yoksun bırakılmasını haklı çıkaran şüphenin geçerliliğine ilişkin olarak reddedilmesi ve Sözleşmenin 5. maddesinin amacına aykırı olacaktır.
Sonuç olarak, başvuranın tutuklandığı sırada, seçilen bastırma önleminin bir parçası olarak, suçu işlediğine dair makul bir şüphe yoktu.
KARAR
Davada, Sözleşmenin 5. maddesinin 1. fıkrasının "c" alt fıkrasının ihlali meydana geldi (bir aleyhte altı lehte oyla kabul edildi).
Avrupa Adalet Divanı ayrıca bir tanesine karşı altı evet oyu ile karar verdi - "karşı", makul bir şüphe yokluğunda başvuranın gözaltına alınmasını haklı çıkarmak için ilgili gerekçelerin olmaması ve ne başvuranın ne de avukatının, başvuranın gözaltına alınmasına itiraz etmenin anahtarı olan, yalnızca savcılık personeline sunulan ByLock hizmetinin "kırmızı" kullanıcı listesinin içeriği hakkında yeterli veriye sahip olmaması nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edilmesi nedeniyle Sözleşmenin 5. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğine dair.
TAZMİNAT
Sözleşmenin 41. maddesinin uygulanmasına göre. Avrupa Adalet Divanı, başvurana manevi zararı tazmin etmek için 12.000 avro verdi.