Постановление ЕСПЧ от 22 мая 2021 года по делу "Каримов и другие против Азербайджана" (жалоба N 24219/16 и 2 другие жалобы).
В 2016 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалоба были объединены и коммуницированы Азербайджану.
По делу обжалуется непринятие во внимание информации о финансовой несостоятельности лица при применении административного ареста за неисполнение судебных решений о выплате долга. По делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители были приговорены к административному аресту за неисполнение судебных решений о выплате долгов частным кредиторам. Заявители утверждали, что разбирательство по их делу было несправедливым, что им было назначено наказание без учета сообщений заявителей об их финансовой неспособности выплатить долги, хотя это требование прямо предусмотрено законодательством Азербайджана.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Жалоба касалась справедливости административного разбирательства, вызвавшего уголовно-правовые последствия, по смыслу требований статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд ограничился рассмотрением разбирательства, завершившегося вынесением окончательных решений, которыми суды Азербайджана назначили заявителям административное наказание, означавшее лишение их свободы как должников.
Все стороны судебного разбирательства должны иметь возможность ожидать точного и ясного ответа на доводы, которые являются решающими для исхода рассмотрения соответствующего дела. Кроме того, приводимые судами основания не должны быть автоматическими или шаблонными.
Суды Азербайджана признали заявителей виновными в преступлении, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и применили к ним наказание в виде административного ареста. При определении виновности заявителей было необходимо установить, что в отсутствие уважительных причин заявители не исполнили судебные решения, согласно которым они были обязаны выплатить свои долги кредиторам. Причины, озвученные должниками для оправдания неисполнения своих финансовых обязательств, являлись решающими для характеристики деяния, поскольку они могли содержать основания для освобождения от ответственности. Индивидуальная оценка финансового состояния должников и их намерений при неисполнении судебных решений являлась существенной. В соответствующем разбирательстве, имевшем уголовно-правовой характер с административными аспектами, со стороны обвинения требовалось доказать, что должники действительно, вопреки их утверждениям, имели финансовую возможность выплатить свои долги.
При таких обстоятельствах было очевидно, что доводы, приведенные заявителями в судах Азербайджана, в частности, о том, что причина неисполнения ими решений суда заключалась в отсутствии у них финансовой возможности выплатить долги, имели ключевое значение по смыслу буквы закона и требовали четкого ответа и судебного рассмотрения вопроса о том, были ли указанные заявителями уважительные причины обоснованными. Если причиной неисполнения заявителями решений суда являлась финансовая несостоятельность, то это могло затронуть вопрос о соблюдении статьи 1 Протокола N 4 к Конвенции, согласно которой "никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство". Однако суды Азербайджана не предприняли каких-либо усилий для проверки того, имелись ли уважительные причины для неисполнения решений суда, а также не рассмотрели соответствующий довод, несмотря на то что заявители просили их это сделать в судах как первой, так и второй инстанций. Нерассмотрение судами Азербайджана причин неисполнения заявителями судебных решений представлялось еще более противоречивым, поскольку в самих судебных решениях о применении к заявителям наказания содержалась информация о тяжелом финансовом положении заявителей и не было каких-либо указаний на сомнения относительно фактической достоверности финансовых трудностей, препятствовавших выплате долгов.
Более того, Конституционный суд Азербайджана подчеркнул обязательность требования о тщательном исследовании судами всех аспектов при применении административного наказания или взыскания за неисполнение решения суда, а также необходимость оценивать то обстоятельство, было ли неисполнение умышленным или должник использовал все доступные способы для исполнения требований пристава. В настоящем деле следовало признать, что указанные факторы не были исследованы судами, которые применили наказание к заявителям.
Следовательно, в настоящем деле не был дан точный и ясный ответ на выдвинутый заявителями основополагающий довод, который являлся решающим для исхода разбирательства по делу, и поэтому суды Азербайджана не выполнили предусмотренную статьей 6 Конвенции обязанность мотивировать свои решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Ссылаясь на статью 1 Протокола N 4 к Конвенции, заявители утверждали, что административный арест был основан исключительно на отсутствии у них возможности выполнить свои контрактные обязательства. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы стороны и выводы относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость рассматривать данную часть жалобы на предмет ее приемлемости и по существу.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.