Sentenza CEDU del 08 luglio 2021 in Maestri e altri c. Italia (denuncia N. 20903/15 e 3 altre denunce).
Nel 2015, i ricorrenti sono stati assistiti nella preparazione dei reclami. Successivamente le denunce furono unite e comunicate All'Italia.
Il caso ha affrontato con successo le denunce per l'incapacità della Corte d'appello di programmare una nuova udienza per gli imputati prima di annullare l'assoluzione emessa in precedenza dal Tribunale di primo grado. Nel caso è stata commessa una violazione dei requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione.
CIRCOSTANZE DEL CASO
La Corte d'appello non ha tenuto una nuova udienza per i ricorrenti e i testimoni della parte dell'accusa prima di (1) lasciare invariata la condanna dei ricorrenti per frode aggravata e cospirazione criminale e (2) annullare l'assoluzione emessa dal tribunale contro la ricorrente maestri.
QUESTIONE DI DIRITTO
Rispetto dell'articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione.
(A) Per quanto riguarda i reclami NN 20973/15, 20980/15 e 24505/15. Il Tribunale di primo grado ha ritenuto sei ricorrenti colpevoli di frode aggravata dopo aver interrogato un certo numero di testimoni e raccolto altre prove, e ha assolto quei ricorrenti dall'accusa di cospirazione criminale. La Corte d'appello ha lasciato invariato il verdetto e ha anche condannato i ricorrenti per cospirazione criminale, modificando in questa parte il verdetto del tribunale.
Dopo aver giudicato i ricorrenti colpevoli di cospirazione criminale per la prima volta, la Corte d'appello, senza riaffermare le circostanze effettive del caso e interpretare la testimonianza dei testimoni, ha valutato la composizione del crimine in modo diverso.
Le circostanze effettive degli atti presumibilmente commessi dai ricorrenti sono state stabilite dal tribunale sulla base di prove scritte e testimonianze, e questo ha portato alla condanna dei ricorrenti per frode. Il fatto che la Corte d'appello abbia applicato una diversa qualifica giuridica alle circostanze già stabilite dal tribunale inferiore e abbia concluso diversamente la presenza di elementi del reato di cospirazione criminale oltre alla frode non ha potuto invalidare la conclusione del Tribunale di primo grado.
A questo proposito, secondo la Corte di Giustizia Europea, non si poteva sostenere che, senza condurre nuovi interrogatori dei testimoni dell'accusa, la Corte d'appello avesse limitato il diritto dei ricorrenti alla difesa. Inoltre, i ricorrenti non hanno presentato alcuna prova che suggerirebbe che una nuova udienza che coinvolgesse i testimoni citati avrebbe fatto la differenza per valutare le questioni in questione.
Inoltre, la Corte di Giustizia Europea ha dovuto verificare se le questioni sottoposte alla Corte d'appello potessero essere esaminate in un processo equo senza valutare direttamente le testimonianze fornite personalmente dai ricorrenti.
In primo luogo, per quanto riguarda il ruolo della Corte d'appello e la natura delle controversie da essa sottoposte, la suddetta Corte, secondo il codice di procedura penale italiano, ha avuto l'autorità di emettere una nuova sentenza sul merito del caso, esaminando questioni di fatto e diritto ed effettuando una valutazione completa della colpevolezza o dell'innocenza dei ricorrenti. Come parte di una denuncia presentata dalle parti, il tribunale potrebbe decidere di lasciare invariato o annullare la sentenza di un tribunale inferiore, raccogliendo nuove prove se appropriato. Inoltre, la Corte d'appello potrebbe modificare le qualifiche legali dei fatti e applicare un grado di punizione più rigoroso o un altro tipo di punizione. Pertanto, i procedimenti ordinari presso la Corte d'appello erano regolati dalle stesse norme di un caso di merito e condotti da un tribunale con piena autorità.
Inoltre, modificando il verdetto della corte inferiore e risolvendo in sostanza la questione della colpevolezza dei ricorrenti per cospirazione criminale, La Corte d'appello ha anche esaminato le intenzioni dei ricorrenti e si è pronunciata per la prima volta in merito a circostanze soggettive, stabilendo in particolare che, nonostante la mancanza di Formazione Legale, i ricorrenti non potevano fare a meno di rendersi Secondo la Corte di Giustizia Europea, tale valutazione, a causa delle sue caratteristiche, implicava una certa posizione nei confronti di fatti decisivi per determinare la colpevolezza dei ricorrenti. Nei casi in cui la conclusione di un tribunale inferiore riguarda elementi soggettivi, non è possibile effettuare una valutazione legale delle azioni dell'imputato senza la necessità di dimostrare prima che l'atto si è effettivamente verificato, il che ha comportato necessariamente un chiarimento dell'intento da parte dell'imputato in relazione agli atti presunti.
Tenendo conto dei limiti dell'esame esercitato dalla Corte d'appello e del significato dell'esito del procedimento per i ricorrenti, le questioni risolte dalla Corte d'appello richiedevano una valutazione diretta della testimonianza degli imputati.
A questo proposito, la Corte di Giustizia Europea ha dovuto stabilire se in questo caso i ricorrenti avessero la giusta opportunità di essere ascoltati e di esprimere personalmente le argomentazioni in loro difesa presso la Corte d'appello.
I ricorrenti, che erano presenti durante le udienze del Tribunale di primo grado e hanno avuto l'aiuto dei loro avvocati scelti, hanno scelto di non partecipare all'udienza della Corte d'appello, nonostante fossero stati convocati lì come imputati da un mandato di comparizione in conformità con i requisiti procedurali. Pertanto, si può ritenere che i ricorrenti abbiano certamente rinunciato al loro diritto di partecipare personalmente al procedimento dinanzi alla Corte d'appello.
Per quanto riguarda la questione se l'assenza dei ricorrenti alla seduta della Corte d'appello, oltre a rinunciare al diritto di partecipare all'udienza, costituisse anche una rinuncia al diritto di essere ascoltato dalla Corte d'appello, il fatto che l'imputato abbia rinunciato al diritto di partecipare all'udienza di per sé non ha esentato la Corte d'appello, che ha, se ha mantenuto la sua innocenza e non ha rinunciato esplicitamente al diritto di andare in tribunale di persona. In tali circostanze, la magistratura ha dovuto adottare tutte le misure positive necessarie per garantire l'interrogatorio dell'imputato, anche se non ha partecipato alle udienze, non ha chiesto il permesso di rivolgersi alla Corte d'appello e non si è opposto, tramite il suo avvocato, alla sentenza del tribunale sul merito del suo caso.
A questo proposito, la Corte di Cassazione Italiana ha seguito i suddetti principi quando ha stabilito che il fatto di ascoltare il caso in absentia non può essere considerato come una rinuncia all'imputato al suo diritto di essere ascoltato dalla Corte d'appello a meno che la Corte non abbia deciso di interrogare l'imputato e ha ordinato un'udienza giudiziaria a Secondo la legge italiana, una chiamata alla prima udienza non equivale a un ordine di testimoniare in tribunale. A questo proposito, per quanto riguarda la denuncia N.20903/15, la ricorrente maestri, sebbene presente in seduta, non è stata interrogata dalla Corte d'appello.
Pertanto, non si può riconoscere che i ricorrenti abbiano espressamente rinunciato al loro diritto di comparire davanti alla Corte d'appello nel presente caso, dato che, ai sensi della legge italiana, tale rifiuto era possibile solo se ai ricorrenti fosse stato ordinato di testimoniare e non lo avessero fatto, o se non si fossero presentati all'udienza designata a tale scopo.
Inoltre, dalle osservazioni delle autorità italiane è emerso che i ricorrenti potevano fare osservazioni arbitrarie su qualsiasi questione di loro scelta, poiché avevano il diritto di parlare liberamente in qualsiasi momento, senza attendere domande dal tribunale o da altri partecipanti al procedimento, in conformità con il diritto dell'imputato di tacere e il diritto di non testimoniare contro se stessi. Tuttavia, la Corte di Giustizia Europea non era convinta che la capacità degli imputati di fare tali dichiarazioni potesse soddisfare la richiesta che la Corte dovesse interrogare personalmente gli imputati in merito a fatti e altri punti decisivi per determinare la colpevolezza degli imputati. Non si poteva ragionevolmente sostenere che, per la loro difesa, gli imputati dovevano, di loro iniziativa, rivolgersi al tribunale e decidere di discutere i fatti per i quali erano stati assolti dal Tribunale di primo grado. Gli imputati non erano interessati a chiedere alla Corte d'appello di rivalutare le prove in base alle quali erano stati assolti dal tribunale. È stata la Corte d'appello a intraprendere un'azione positiva al riguardo.
A questo proposito, la Corte di Cassazione Italiana ha stabilito che la Corte d'appello, che si stava preparando ad annullare l'assoluzione e a tal fine ha deciso di riaprire le indagini giudiziarie e l'interrogatorio dei testimoni (secondo la procedura esame (esame (it.)- interrogatorio di testimoni, esame, studio), era anche obbligato a nominare l'ascolto della testimonianza personale degli imputati, se erano decisivi per il caso. La Corte d'appello aveva tutto il diritto di riaprire le indagini giudiziarie e di ordinare l'interrogatorio dei ricorrenti al fine di fornire loro la giusta opportunità di esprimere la loro posizione su aspetti come l'intento di commettere una cospirazione criminale, un punto chiave per stabilire se i ricorrenti fossero colpevoli di un determinato crimine.
D'altra parte, per quanto riguarda l'argomento della Corte di Cassazione italiana secondo cui il fatto che l'imputato fosse l'ultimo ad andare in tribunale era sufficiente, la Corte ha osservato che, sebbene il diritto dell'imputato di andare in tribunale da quest'ultimo a sua volta contasse senza dubbio, non poteva essere paragonato al diritto di essere ascoltato di persona.
Tenendo conto di tutti i procedimenti del caso nel suo insieme, del ruolo della Corte d'appello e della natura delle questioni da risolvere, il fatto che i ricorrenti siano stati condannati per cospirazione criminale senza essere in grado, durante l'esame del caso (esame), dalla Corte d'appello di presentare le loro argomentazioni su fatti decisivi per accertarne la colpevolezza o
(b) per quanto riguarda il reclamo N.20903/15. La ricorrente Maestri è stata assolta dal Tribunale di primo grado per tutti i capi d'accusa contro di lei. La Corte ha stabilito che le testimonianze dei testimoni e altre prove del fascicolo hanno confermato che ha tenuto solo i conti delle società seguendo le indicazioni della sua direzione e quindi non ha svolto un ruolo attivo nelle operazioni delle società.
La Corte d'appello ha annullato il verdetto del tribunale e non è d'accordo con la sua interpretazione delle testimonianze dei testimoni. La Corte d'appello ha dichiarato colpevole la ricorrente, assicurandosi che la testimonianza, in particolare M. E S., che ha dettagliato i compiti svolti dalla ricorrente maestri, indicasse che la ricorrente aveva svolto un ruolo attivo nella gestione delle società. Secondo la Corte di Giustizia Europea, era certo che le questioni che la Corte d'appello avrebbe dovuto accertare prima di decidere di annullare l'assoluzione e di ritenere colpevole la ricorrente non potevano - in un processo equo - essere adeguatamente affrontate senza valutare direttamente la testimonianza dei testimoni della parte Dell'accusa M. E S., soprattutto in considerazione del loro valore probatorio.
Inoltre, sebbene la ricorrente maestri fosse presente all'udienza, la Corte d'appello non l'ha interrogata e, come gli altri ricorrenti, le è stata quindi negata la possibilità di presentare alla Corte il suo caso su questioni di fatti cruciali per stabilire la sua colpevolezza o innocenza.
Di conseguenza, non avendo effettuato un nuovo interrogatorio dei testimoni della parte dell'accusa e personalmente della ricorrente prima di annullare l'assoluzione del Tribunale di Primo Grado, La Corte d'appello ha sostanzialmente limitato i diritti di difesa della ricorrente maestri.
Quanto sopra è stato sufficiente per la Corte di Giustizia Europea per concludere che il processo contro la ricorrente maestri era ingiusto.
ORDINANZA
Nel caso si è verificata una violazione del paragrafo 1 dell'articolo 6 della convenzione (adottata all'unanimità).
COMPENSAZIONE
Nell'ambito dell'applicazione dell'articolo 41 della Convenzione. La Corte di giustizia europea ha assegnato ai ricorrenti 6.500 euro ciascuno a titolo di risarcimento per danni morali.