Постановление ЕСПЧ от 08 июля 2021 года по делу "Маэстри и другие против Италии" (жалоба N 20903/15 и 3 другие жалобы).
В 2015 году заявителям была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалобы были объединены и коммуницированы Италии.
По делу успешно рассмотрены жалобы на неспособность апелляционного суда назначить новое слушание по делу обвиняемых прежде, чем отменить вынесенный ранее судом первой инстанции оправдательный приговор. По делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Апелляционный суд не провел нового слушания для заявителей и свидетелей стороны обвинения прежде, чем (1) оставить без изменения признание заявителей виновными в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и в преступном сговоре и (2) отменить вынесенный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении заявительницы Маэстри.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(а) Что касается жалоб NN 20973/15, 20980/15 и 24505/15. Суд первой инстанции признал шестерых заявителей виновными в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах после того, как допросил ряд свидетелей и собрал другие доказательства, и оправдал этих заявителей по пункту обвинения в преступном сговоре. Апелляционный суд оставил приговор без изменения, а также признал заявителей виновными в преступном сговоре, изменив в этой части приговор суда первой инстанции.
Признав заявителей первый раз виновными в преступном сговоре, апелляционный суд, не установив заново фактические обстоятельства дела и не истолковав показания свидетелей, по-другому оценил состав преступления.
Фактические обстоятельства деяний, предположительно совершенных заявителями, были установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств и свидетельских показаний, и это привело к признанию заявителей виновными в мошенничестве. Тот факт, что апелляционный суд применил иную правовую квалификацию обстоятельств, уже установленных нижестоящим судом, и пришел к другому выводу о наличии элементов состава преступления в виде преступного сговора в дополнение к мошенничеству, не мог сделать вывод суда первой инстанции недействительным.
В связи с этим, по мнению Европейского Суда, нельзя было утверждать, что, не проведя новых допросов свидетелей стороны обвинения, апелляционный суд ограничил право заявителей на защиту. Кроме того, заявители не представили каких-либо доказательств, которые заставили бы предположить, что новое слушание с участием упомянутых свидетелей имело бы значение для оценки рассматриваемых вопросов.
Далее Европейский Суд должен был убедиться в том, могли ли переданные на рассмотрение апелляционного суда вопросы быть рассмотрены в ходе справедливого судебного процесса без непосредственной оценки показаний, данных лично заявителями.
Во-первых, что касается роли апелляционного суда и характера рассматриваемых им споров, то указанный суд, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Италии, обладал полномочиями вынести новый приговор по существу дела, рассмотрев вопросы фактов и права и осуществив всестороннюю оценку вопроса о виновности или невиновности заявителей. В рамках поданной сторонами жалобы суд мог либо решить оставить без изменения, либо отменить приговор нижестоящего суда, собрав новые доказательства, если это было уместно. Кроме того, апелляционный суд мог изменить правовую квалификацию фактов и применить более строгую степень наказания или иной вид наказания. Таким образом, обычное разбирательство в апелляционном суде регулировалось теми же нормами, что и рассмотрение дела по существу, и проводилось судом, обладающим всей полнотой полномочий.
Кроме того, изменив приговор нижестоящего суда и разрешив по существу вопрос о виновности заявителей в преступном сговоре, апелляционный суд также рассмотрел намерения заявителей и первый раз вынес решение относительно субъективных обстоятельств, постановив, в частности, что, несмотря на отсутствие юридического образования, заявители не могли не осознавать, что действия компаний являлись незаконными. По мнению Европейского Суда, подобная оценка, вследствие ее характеристик, подразумевала определенную позицию в отношении фактов, которые являлись решающими для определения вины заявителей. В случаях, когда вывод нижестоящего суда касается субъективных элементов, невозможно осуществить правовую оценку действий обвиняемого без необходимости сначала доказать, что деяние действительно имело место, что с необходимостью влекло за собой уточнение умысла со стороны обвиняемого в отношении предполагаемых деяний.
С учетом пределов рассмотрения, осуществленного апелляционным судом, и значения исхода разбирательства дела для заявителей разрешаемые апелляционным судом вопросы требовали непосредственной оценки показаний подсудимых.
В связи с этим Европейский Суд должен был установить, располагали ли в настоящем деле заявители надлежащей возможностью быть выслушанными и лично озвучить доводы в свою защиту в апелляционном суде.
Заявители, которые присутствовали во время судебных заседаний в суде первой инстанции и пользовались помощью выбранных ими адвокатов, решили не посещать судебное заседание в апелляционном суде, несмотря на то что они были вызваны туда в качестве подсудимых повесткой в соответствии с процессуальными требованиями. Следовательно, можно считать, что заявители безусловно отказались от своего права принять личное участие в разбирательстве дела в апелляционном суде.
Что касается вопроса о том, являлось ли отсутствие заявителей на заседании апелляционного суда, в дополнение к отказу от права присутствовать в судебном заседании, также отказом от права быть выслушанными апелляционным судом, тот факт, что подсудимый отказался от права присутствовать в судебном заседании сам по себе не освобождал апелляционный суд, который проводил всестороннюю оценку вопроса о виновности или невиновности подсудимого, от обязанности непосредственно оценить представленные подсудимым лично доказательства, если он настаивал на своей невиновности и не отказался явно от права обратиться к суду лично. При таких обстоятельствах судебные власти должны были принять все необходимые позитивные меры, чтобы гарантировать допрос подсудимого, даже если он не присутствовал на слушаниях, не ходатайствовал о разрешении обратиться к апелляционному суду и не возражал через своего адвоката против вынесения судом решения по существу его дела.
В этом отношении Кассационный суд Италии следовал упомянутым принципам, когда постановил, что факт рассмотрения дела in absentia не может рассматриваться как отказ подсудимого от его права быть выслушанным апелляционным судом, если суд не решил допросить подсудимого, и назначил судебное слушание для этой цели. Согласно законодательству Италии вызов в первое судебное заседание не приравнивается к приказу дать показания в суде. В этой связи, что касается жалобы N 20903/15, заявительница Маэстри, хотя и присутствовала в заседании, не была допрошена апелляционным судом.
Следовательно, нельзя признать, что заявители явно отказались от своего права выступить в апелляционном суде в настоящем деле, учитывая, что в соответствии с законодательством Италии такой отказ был возможен, только если бы заявителям было предписано дать показания, а они этого не сделали, или если бы они не явились в назначенное для этой цели судебное заседание.
Кроме того, из замечаний властей Италии следовало, что заявители могли делать произвольные замечания по любым выбранным ими вопросам, поскольку они имели право свободно высказываться в любое время, не дожидаясь вопросов от суда или других участников производства, в соответствии с правом обвиняемого хранить молчание и правом не свидетельствовать против себя. Однако Европейский Суд не был убежден, что имевшаяся у подсудимых возможность делать упомянутые высказывания могла удовлетворять требованию о том, что суд должен был допросить подсудимых лично относительно фактов и иных моментов, которые являлись решающими для определения вины подсудимых. Нельзя было разумно утверждать, что для своей защиты подсудимые должны были по своей инициативе обратиться к суду и решить обсудить факты, в связи с которыми они были оправданы судом первой инстанции. Подсудимые не были заинтересованы в том, чтобы просить апелляционный суд повторно оценить доказательства, на основании которых они были оправданы судом первой инстанции. Именно апелляционный суд должен был принять позитивные меры в этом отношении.
В связи с этим Кассационный суд Италии постановил, что апелляционный суд, который готовился отменить оправдательный приговор и с этой целью решил возобновить судебное расследование и допрос свидетелей (согласно процедуре esame (Esame (ит.) - допрос свидетелей, рассмотрение, исследование), также был обязан назначить заслушивание личных показаний подсудимых, если они являлись решающими для дела. Апелляционный суд имел полное право возобновить судебное расследование и назначить допрос заявителей, чтобы предоставить им надлежащую возможность изложить свою позицию по таким аспектам, как умысел на совершение преступного сговора - ключевому моменту при установлении того, были ли заявители виновны в данном преступлении.
С другой стороны, что касается довода Кассационного суда Италии о том, что тот факт, что подсудимый последним обращался к суду, являлся достаточным, Суд отметил, что, хотя право подсудимого на обращение к суду последним по очереди, несомненно, имело значение, его нельзя было сравнивать с правом быть выслушанным лично в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание все производство по делу в целом, роль апелляционного суда и характер подлежащих разрешению вопросов, тот факт, что заявители были осуждены за преступный сговор, не имея возможности в ходе рассмотрения дела (esame) апелляционным судом представить свои доводы относительно фактов, которые являлись решающими для установления их виновности или невиновности, в отсутствие отказа заявителей от соответствующего права нельзя признать соответствующим принципу справедливого судебного разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
(b) Что касается жалобы N 20903/15. Заявительница Маэстри была оправдана судом первой инстанции по всем пунктам предъявленного ей обвинения. Суд постановил, что показания свидетелей и другие доказательства из материалов дела подтверждали, что она только вела счета компаний, следуя указаниям своего руководства, и поэтому не играла активной роли в деятельности компаний.
Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции и не согласился с его толкованием показаний свидетелей. Апелляционный суд признал заявительницу виновной, убедившись, что показания, в частности, М. и С., которые подробно описали задачи, выполняемые заявительницей Маэстри, свидетельствовали о том, что заявительница играла активную роль в управлении компаниями. По мнению Европейского Суда, было несомненно, что вопросы, которые апелляционный суд должен был выяснить прежде, чем принимать решение об отмене оправдательного приговора и признать заявительницу виновной, не могли - в ходе справедливого судебного разбирательства - быть надлежащим образом рассмотрены без непосредственной оценки показаний свидетелей стороны обвинения М. и С., особенно ввиду их доказательственной ценности.
Кроме того, хотя заявительница Маэстри присутствовала в судебном заседании, апелляционный суд ее не допросил и, как и другие заявители, она была, таким образом, лишена возможности изложить суду свои доводы по вопросам фактов, которые имели решающее значение для установления ее виновности или невиновности.
Следовательно, не осуществив новый допрос свидетелей стороны обвинения и лично заявительницы, прежде чем отменить оправдательный приговор суда первой инстанции, апелляционный суд существенно ограничил права заявительницы Маэстри на защиту.
Вышеизложенного было достаточно, чтобы Европейский Суд сделал вывод о том, что судебное разбирательство в отношении заявительницы Маэстри было несправедливым.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям по 6 500 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.